Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-8901/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-21638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Баршина Л.В. по доверенности N 79 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2015 года по делу N А53-21638/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 759 993 руб. 56 коп. за период с 10.04.2014 по 30.09.2014, начисленной за нарушение сроков передачи в лизинг блочно-модульной котельной с оборудованием в районе ул. Чапаева в пос. Шолоховский Белокалитвинского района и привязанной к ней теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 281 593 руб. 56 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд указал, что истцом был соблюден претензионный порядок только в части взыскания неустойки в сумме 1 478 400 руб. Выполнению договора к оговоренному сроку препятствовала просрочка кредитора - истца.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сделанные судом первой инстанции выводы о несоблюдении претензионного порядка и изменении предмета иска не соответствуют обстоятельствам дела;

- истец не согласен с утверждением суда, что выполнению договора со стороны ответчика препятствовала просрочка истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от иска к ЗАО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" по делу N А53-21638/2014.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ОАО "Донэнерго" от исковых требований подписан представителем Баршиным Л.В., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью от 30.12.2014 N 79.

Поскольку отказ ОАО "Донэнерго" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 30 784 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Донэнерго" от иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" неустойки, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А53-21638/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета 30 784 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов