Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-6213/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А47-12800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 по делу N А47-12800/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - Макаева С.Л. (паспорт, доверенность N 24 от 15.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-Оренбург" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-Оренбург" (далее по тексту - ООО "Розница-Оренбург", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее по тексту - административный орган, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 70 от 19.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление N 70 от 19.11.2014 о привлечении ООО "Розница-Оренбург" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что обязанность иметь в наличии сертификат соответствия или декларацию о соответствии на алкогольную продукцию установлена пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Предоставление копии сертификата соответствия, заверенной поставщиком ООО "Регион 63" (который не является одновременно держателем подлинника), считается нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции. Такие копии, по мнению апеллянта, не имеют юридической силы.

В части полномочий лицензирующего органа по проведению проверки на предмет соблюдения организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, требований по оформлению вывески торгового объекта, апеллянт пояснил, что уполномоченным органом по осуществлению перечисленных выше полномочий на территории Оренбургской области является Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли области (п. 14 Положения о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-ук; постановление Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 N 786-п). Доводы суда об отсутствии у Министерства соответствующих полномочий, по мнению апеллянта, противоречат данным актам.

До судебного заседания от ООО "Розница-Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Розница-Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2013, имеет ОГРН 1135658009013, ИНН 5612081615.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, код по ОКВЭД 52.25. На осуществление данного вида деятельности у общества имеется соответствующая лицензия.

На основании приказа N 26/обр от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 41,42) сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка общества по адресам: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Белинского, д. 39В, литер Б, магазин, ул.Некрасова, д. 44А, литер ББ1, магазин, с целью проверки соблюдения лицензионных требований.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Оренбургской области.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чём составлен акт проверки N 26/вн/обр от 17.10.2014 (т.1 л.д.28-31).

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом, помимо прочих нарушений, указанных в акте проверки, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены проверяющим копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком - ООО "Регион-63", вместо подлинников либо копий, заверенных держателями подлинников сертификатов (деклараций), а также установлено, что в нарушение ст. 9 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, на вывеске организации отсутствует информация о полном наименовании юридического лица.

20.10.2014 в присутствии представителя общества по данным фактам Министерством составлен протокол об административном правонарушении N 29. Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35-40). На данный протокол обществом представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 111-113).

Копия протокола в этот же день под роспись вручена представителю общества, а также направлена юридическому лицу по электронному адресу.

19.11.2014 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 70 по делу N 07-02-40/29в-2014, в соответствии с которым ООО "Розница-Оренбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11-24, т. 2 л.д. 145-151).

Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена им 27.11.2014 (т.2 л.д. 152).

Считая данное постановление незаконным, ООО "Розница-Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии у Министерства полномочий на проведение проверки соблюдения организацией требований, установленных ст. 9 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" и п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом N 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует учитывать, что исключение с 1 января 2013 года из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, продавец при розничной продаже алкогольной продукции должен обладать подлинниками сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копиями, заверенными подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось отсутствие в проверяемых торговых объектах сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на алкогольную продукцию. Министерство посчитало, что представленные к проверке ксерокопии таких документов не имеют юридической силы, так как не заверены держателями их подлинников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако, на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком - ООО "Регион 63",что соответствует п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы Министерства об отсутствии у поставщиков, которые не отражены в сертификате соответствия или декларации о соответствии, права заверять копии документов, держателями подлинников которых они не являются, противоречит п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров и на этом основании обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Позиция административного органа о необходимости обеспечить наличие в торговых точках общества подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копий, заверенных держателями подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, основана на устаревшей редакции п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, действовавшей до 04.10.2012 и утратившей силу на момент проведения проверки, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-12802/2014, в рамках которого обществом оспаривалось выданное ему предписание, которым ему, в числе прочего, было предписано обеспечить наличие подлинных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию, требования общества удовлетворены, предписание в данной части признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12802/2014 от 12.02.2015 оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку незаконность требования Министерства о необходимости представления подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо их копий, заверенных держателями подлинников, на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже, установлена в рамках дела N А 47-12802/2014, при рассмотрении которого принимали участие те же лица и были исследованы те же обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о преюдициальном характере судебного акта в части установления события вмененного обществу нарушения ч. 2 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ, выразившегося в отсутствии в торговых точках сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию, и на этом основании обоснованно признал недоказанным событие административного правонарушения в данной части.

В отношении второго правонарушения, вменяемого заявителю, а именно, нарушения ст. 9 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в части отсутствия на вывеске организации информации о полном наименовании юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение требований, установленных ст. 9 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Объективной стороной данного правонарушения согласно тексту постановления выступает отсутствие на вывеске организации информации о полном наименовании юридического лица, но при этом в нём не описано, в чём выражено данное нарушение, то есть не указано, имеется ли вообще данная информационная вывеска у общества, либо на имеющейся вывеске ненадлежащим образом раскрыта информация об организационно - правовой форме, либо о фирменном наименовании юридического лица, либо данные сведения указаны неверно, не соответствуют действительности и т.д.

Следовательно, описание события правонарушения в данной части в тексте постановления не позволяет установить, в чём именно выразилось нарушение, а значит, и проверить данное обстоятельство. Осмотр вывески в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в ходе проверки не проводился, фотосъёмка не велась, а из представленной обществом фотографии следует, что вывеска с указанием названия организации на двери имеется (т. 1 л.л.45). В акте проверки N 26/вн/обр от 17.10.2014, протоколе об административном правонарушении N29 от 20.10.2014 также нет указания на то, какая именно информация отсутствовала на вывеске, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным и доказанным событие административного правонарушения в данной части. Данная неопределённость при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя в данной части события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в соответствии с пунктом 14 Положения о министерстве, утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-УК наделено полномочиями только в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории области. Проверка содержания информации на вывеске торговой организации не входит в предмет лицензионного контроля, который в данном случае проводился в отношении общества на основании приказа N 26/обр от 13.10.2014, поскольку требование о наличии полного наименования организации на вывеске направлено на защиту прав потребителей на получение полной информации о продавце и не является лицензионным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 по делу N А47-12800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин