Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-6029/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А07-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-5647/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие:

Чанышев Наиль Сагитович (паспорт);

представитель Куркина Юрия Александровича - Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 06.07.2015 N 02 АА 3125394, паспорт).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" (далее - товарищество, ОАО "УМПО", ответчик) о признании прекратившим своё действие с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и товариществом ОАО "УМПО", и обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 за исключением земельного участка N 47; 02:55:020306:94 за исключением земельного участка N 87; 02:55:020306:95 за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176, с координатами, приведенными в таблице, расположенные по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4 (т. 1, л.д. 4-5, 191-192, т. 14, л.д. 138-140, 172-177).

Товарищество ОАО "УМПО" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11 (т. 12, л.д. 3-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" (далее - общество "Башкомстройремонт"), а также физически лица - Кужин А.Г., Карпова Л.Н., Гареев В.В., Прохорова Н.М., Тяптин С.М., Двойнишников В.М., Валитова Т.О., Бесланов М.Ю., Габдуллин К.К., Талдетов Ю.А., Громова Г.Н., Орлов С.Н., Кужина Д.С., Телечко Ф.З., Новикова И.В., Арутюнян А.М., Хватов В.В., Латыев В.А., Гаврилова Ю.А., Пахомова Т.Б., Зайнуллин М.А., Нурисламов Р.Б., Девятова Н.В., Минигалеева С.М., Нуриахметова А.А., Кондратьева И.В., Рогова В.Г., Киселев А.И., Андрианов М.М., Катаев С.В., Поляков А.Ф., Дьяконова В.П., Плотникова О.Н., Нурисламова Л.С., Черичён О.А., Сокольникова Л.И., Ткаченко З.М., Хамзина М.М., Чебышева С.В., Зелина А.В., Азимбаева Л.Т., Рублева О.А., Мазепа В.М., Ибрагимов Ф.З., Короткова Г.Д., Сергеева Р.В., Курочкин Ю.В., Баймулин Т.А., Гильванов Ф.Ф., Садакова В.А., Черепанова Н.Ф., Питерская Г.Ф., Тукмаметов С.Ф., Хохрякова Н.С., Клеймёнов Ю.В., Волохов Е.В., Хамзин Р.У., Рыбин М.И., Смирнов А.А., Черкашина М.Л., Гордеева Г.А., Лаврентьева Е.Н., Салимгареев И.И., Комарова А.В., Широков В.Ф., Григорьева Н.В., Скриган А.И., Охотникова Т.С., Подъяблонская Л.В., Николенко А.Г., Клевцова Ю.В., Маркелов М.В., Бектурдиев К.Р., Кузьмин А.М., Береснев В.К., Чуйкова Т.Н., Южанинова З.А., Петрова В.М., Курицин В.И., Семенова Н.А., Ильина Л.В., Виноградов С.В., Куркин Ю.А., Макова А.Я., Агеева А.Б., Момонов В.Б., Дубов Н.С., Зубайдуллин Г.С., Шайбакова А.М., Литвинова Н.В., Никитин М.М., Набойщиков С.Б., Шатунов Ю.А., Артемова Л.П., Елисеева Г.А., Коробкова А.И., Васимова А.С., Домрачева И.А., Ахметов А.В., Кудрявцева Л.Б., Малютина И.Г., Малютин А.М., Конев Г.Н., Шулаев В.Ю., Толчин А.Г., Шурыгин В.С., Мукменов Р.И., Гибадуллин Ф.Х., Румянцев Л.Н., Павлов А.Г., Мацкевич А.А., Мазитова Л.Ю., Стариков В.И., Кирилюк Б.А., Сухарев К.К., Фалько Т.И., Шахматов А.В., Виноградова М.Л., Галиаскарова Г.Г., Степанова А.П., Буракова Т.А., Фатхутдинов Н.М., Шишкин Л.Г., Назаров Д.П., Сафаров В.Ф., Приходько В.А., Целищев В.Ф., Айнутдинова Г.З., Морозова С.Н., Голикова Е.С., Коптелова Л.Я., Морозова С.Н., Карышев А.Н., Матвеева И.В., Дудина Е.А., Вяткин С.В., Золина Н.М., Хисматова И.Ш., Канбеков А.К., Печко Г.В., Идрисова М.В., Максимова В.А., Теличко Н.И., Филатов И.Д., Сухарова И.И., Гусманов Х.Х., Евлухина М.К., Гурьянов В.Е., Башкирцев В.Я., Кирисюк С.В., Гафарова Ф.А., Чикина О.К., Зубова Н.Г., Тракторкин В.П., Румянцева Т.В., Кутейников Б.А., Нугуманов Е.С., Головачева В.Н., Долгушин В.Г., Соколенко И.П., Секретарёв О.В., Догадаев А.А., Чанышева А.Н., Бычкова И.А., Шайхутдинова З.А., Чанышев Н.С., Артемьева И.Ю., Анохина Т.А., Кирсанова М.Ю., Салимгареев И.И., Соломасов Н.Ф., Гибадуллин Р.Х., Чекмарева Л.К., Скиба В.В., Лаврова Л.П., Торонцева Н.Т., Васильева Р.С., Шарафутдинов И.Ф., Яппарова Ф.А., Валеев Д.Д., Нестерова В.П., Двойнишников О.В., Камалетдинов Д.Х., Айнетдинов Р.З., Чупракова С.Н., Чанышева Л.Н., Альмакаев С.С., Подлеснов В.И., Кебурия Э.М., Зубайдуллина Д.М., Жарков В.А., Амосов Д.Г., Дубова Н.В., Шефф В.В., Байдакова Л.Б., Туров В.А., Сальникова В.А., Асеев Ю.А., Сотникова О.П., Бебякин В.Г., Калашников И.Б., Южакова И.А., Зарипов Ф.М., Хайруллина Р.Р., Беляев В.Н., Кудряшов А.Ю., Зарубин Г.В., Хамзин Р.Я., Зонова Л.В., Рябухин Д.И., Лазаренко Н.И., Тимофеева А.А., Хузина Ф.М., Гареев Х.Т., Болюбов Е.А., Ханченко М.В., Валеева А.Б., Маркелова С.Ю., Устинова Т.А., Кирьянова М.В., Альябьев Б.А., Сагетдинова Р.Н., Приходько Е.А., Микаелян Э.Е., Козловская М.М., Арутюнян Д.Г., Арутюнян М.Г., Абашидзе Ш.А., Абашидзе Л.К., Короткова В.С., Рахимов Р.Р., Балашова В.Д., Загиров Р.Р., Хисматуллина Р.Н., Гафаров М.М., Искакова Л.Н., Мамаев Д.А., Фадеев М.Г. (т. 1, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 126-138).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований Управления по земельным ресурсам отказано, встречные исковые требования удовлетворены (т. 21, л.д. 129-151).

С принятым решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 22, л.д. 10-21).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о незаконности одностороннего отказа от договора аренды и невозможности признания договора прекратившим свое действие в связи с тем, что товарищество ОАО "УМПО" начиная с 1950 г. осуществляет непрерывное владение земельным участком в границах площадью 117 714 кв.м. для ведения садоводства и огородничества на основании решений исполкома Черниковского городского совета народных депутатов. Как полагает апеллянт, действие спорного договора аренды не затрагивает права граждан. Норма п.4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по мнению апеллянта не применима к данным правоотношениям, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора от 2011 года будет подлежать применению ст. 14 вышеназванного Федерального закона, в силу которой предусматривается предоставление земельного участка только из фонда перераспределения земель и только тем гражданам, которые входят в персональный состав членов садоводческого объединения, сформированного органом местного самоуправления. Таким образом, спорные правоотношения, по мнению апеллянта, не влияют на бесплатное приобретение членами СНТ земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих членам СНТ несостоятелен, поскольку с учетом последнего уточнения иска освобождению подлежали земельные участки, на которых не расположены объекты недвижимого имущества.

Вывод суда о необоснованности действий Управления по земельным ресурсам по снятию земельного участка 02:55:020306:32 с кадастрового учета не имеет правового значения, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 33-5242/2013 товариществу и группе граждан отказано в признании в признании незаконными действий Администрации по снятию земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, суд не учел, что первоначальные исковые требования основаны на факте направления в адрес товарищества уведомлений от 27.04.2012 и от 27.02.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке, которые не были признаны незаконными. Предметом настоящего спора законность указанных уведомлений не являлась, т.к. товарищество оспаривало только акт о прекращении договора аренды в связи со снятием и аннулированием земельного участка.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили третьи лица - Чанышев Наиль Сагитович и Куркин Юрий Александрович.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и товариществом ОАО "УМПО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8-11 (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 6755 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020306:32, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4, общей площадью 117 714 кв. м, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.11.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 во исполнение договора аренды от 01.02.2011 N 8-11 передан арендодателем товариществу ОАО "УМПО" по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т. 2, л.д. 12).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости 27.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 снят с кадастрового учета в связи с формированием и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, из которого впоследствии сформированы и поставлены на кадастровый учет со статусом "временный" земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020306:93, 02:55:020306:94, 02:55:020306:95, и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:91 со статусом "учтенный".

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 (т. 13, л.д. 156-159) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить геодезические данные земельного участка общей площадью 117714 кв. м, ранее находившегося на кадастровом учете под кадастровым номером 02:55:020306:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, коллективный сад N 4 ОСТ ОАО "УМПО";

2) установить координаты и площадь земельных участков с номерами 4, 9, 34, 39, 40, 42, 47, 53, 53А, 54, 54А, 55, 60, 61, 76, 118, 134, 137Б, 143, 147, 182А, 183, 230, 239, 240, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, коллективный сад N 4 ОСТ ОАО "УМПО".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.01.2014 N 30/01-01, подготовленное кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Алчиновой Г.Р. (т. 14, л.д. 12-123), согласно которому по результатам геодезических изысканий и сравнения полученных данных с данными кадастрового учета выявлено, что фактические границы территории коллективного сада N 4 ОСТ ОАО "УМПО" имеют расхождения со сведениями государственного кадастра недвижимости об аннулированном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32.

По результатам изысканий установлено следующее. Площадь земельного участка, занимаемого территорией коллективного сада (ОСТ N 4 ОАО "УМПО") составляет 167 195 кв. м (+/-143 кв. м с учетом допустимой погрешности).

Территориально по актуальным данным государственного кадастра недвижимости фактические границы коллективного сада пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020306:91 (статус "учтенный"), 02:55:020306:93 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:94 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:95 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:18 (статус "учтенный"), а также границы единого землепользования 02:55:000000:9 (обособленный участок 02:55:020306:22).

Также в экспертном заключении экспертом было проверено фактическое наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, зарегистрированных на праве собственности за садоводами.

Так, экспертом было установлено, что садовые участки с номерами 9, 21, 22, 39, 40, 41, 42, 118, 137Б, 65А, 203 частично или полностью расположены в границах единого землепользования с кадастровым номером 02:55:000000:9 (обособленный участок 02:55:020306:22). Указанные садовые участки находятся вне территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.

Также экспертом установлено, что садовые участки 4, 34, 53, 53А, 54, 54А, 55, 76, 21-22, 9, 39-40, 60-61 частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала 02:55:020306. Указанные садовые участки находятся вне территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.

Садовые участки с номерами 47, 87, 169, 134, 147А, 137, 143, 176, 178-180, 183, 183А, 182А, 240 частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности на территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:93 - земельный участок N 47, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:94 - земельный участок N 87, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:95 - земельные участки N 87, 169, 134, 147, 137, 143, 176.

Границы остальных садовых участков и наличие на них зарегистрированных объектов недвижимости эксперту установить не удалось.

Письмом от 27.04.2012 Управление по земельным ресурсам уведомило товарищество ОАО "УМПО" о прекращении 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 14, л.д. 158).

05 мая 2012 г. Управление по земельным ресурсам составило акт о прекращении с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 12, л.д. 52).

Письмом от 27.02.2013 Управление повторно уведомило товарищество ОАО "УМПО" об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 (т. 14, л.д. 157).

Получение указанных уведомлений товариществом ОАО "УМПО" не оспаривается.

Ссылаясь на прекращение отношений по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и отсутствие оснований для занятия товариществом ОАО "УМПО" спорных участков, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела так же следует, что Решениями исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся от 05.09.1950 и от 19.01.1951, согласно архивным выпискам из протокола N 61 (т. 12 л.д. 57) и N 6 (т.12 л.д. 58) под развитие садов отведены три земельных участка общей площадью 16 га: участок N 1 - 4,5 га, участок N 2 - 5,5 га, участок N 3 - 6,0 га, а также участок площадью 3 га к северо-востоку от ул. Цветочная за счет территории, закрепленной за трестом "Зеленстрой" Черниковского горкомхоза.

Согласно акту от 25.05.1951 на основании решений исполнительного комитета от 05.09.1950 и от 19.01.1951 коллективному саду N 4 УМЗ были описаны и определены в натуре границы земельного участка (т.12 л.д. 59).

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы от 30.03.1983 N 106/3 зарегистрирован устав садоводческого товарищества N 4 организованного при УМПО на площади 17,04 га. (т.12 л.д. 161).

В дальнейшем данное садоводческое товарищество вошло в состав общественного объединения "Огородно-садоводческие товарищества при АО "УМПО", зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Уфы N 273 от 04.03.1993. Затем 05.03.1999 указанное объединение было реорганизовано в товарищество ОАО "УМПО" (т.12 л.д. 170-180).

Решениями (определениями) судов общей юрисдикции признаны незаконными отказы Управления по земельным ресурсам в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества ОАО "УМПО" (т. 3 л.д. 31-83). Суды обязали администрацию города Уфа в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить постановление о предоставлении в собственность земельных участков отдельным членам товарищества ОАО "УМПО".

Обстоятельства того, что товарищество ОАО "УМПО" начиная с 1950 года осуществляет непрерывное владение и пользование земельным участком в пределах границ площадью 117714 кв.м для ведения садоводства и огородничества установлены решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу N 2271/2012 от 17.07.2012 (т.3 л.д. 31-47) и подтверждены апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 (т.3 л.д. 63-78) и определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 (т. 3 л.д. 79-83).

Полагая незаконной одностороннюю сделку по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленную Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11, товарищество ОАО "УМПО", обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования товарищества ОАО "УМПО", суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Управления по земельным ресурсам о наличии у него безусловного права на отказ от исполнения договора аренды, указав, что экспертным заключением и представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, и судебными актами суда общей юрисдикции, подлинники которых обозревались в судебном заседании, подтверждается факт нахождения на спорном участке недвижимого имущества (домов, гаражей), на которое оформлено право собственности членов садоводческого товарищества. Учитывая, что владение и пользование земельными участками товариществом ОАО "УМПО" осуществлялось с 1950-х годов, а так же учитывая обстоятельства получения Управлением заявлений от членов товарищества о предоставлении в собственность земельных участков садоводов до момента издания акта о прекращении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что отказ от продолжения арендных отношений содержит признаки злоупотребления правом и в силу ст. 10 ГК РФ является недействительным.

Установив недействительность отказа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Управления по земельным ресурсам о признании прекратившим своё действие с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, и обязании ответчика освободить земельные участки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив договор аренды 01.02.2012 N 8-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Гражданское законодательство не предусматривает такого основания прекращения договора как исключение сведений об объекте аренды из кадастра объектов недвижимости, в силу чего исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32 не повлекло и не могло повлечь прекращение обязательственных отношений вытекающих из договора аренды от 01.02.2012 N 8-11.

Согласно пункту 3.1 договора, спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора аренды N 8-11 от 01.02.2011 предусмотрено право арендодателя в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Отказ от договора, выраженный в уведомлениях истца от 27.04.2012 и от 27.02.2013 по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что огородно-садоводческое товарищество ОАО "УМПО" фактически осуществляет свою деятельность, в том числе и на спорном земельном участке, начиная с 1950 года.

На участке расположено недвижимое имущество (дома, гаражи), на которое оформлено право собственности членов садоводческого товарищества. Часть участников товарищества обратилась в Управление по земельным ресурсам с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков.

В силу п. 4 ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Решениями судов общей юрисдикции в отношении отдельных членов товарищества отказы Управления по земельным ресурсам в предоставлении земельных участков в собственность признаны незаконными. Отказ от продолжения аренды земельного участка, предоставлявшегося товариществу начиная с момента его организации в 1950 году, ставит под сомнения основания владения членами товарищества садово-огородными земельными участками и, соответственно, право членов товарищества на бесплатное приобретение такого участка в собственность.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от продолжения арендных отношений содержит признаки злоупотребления правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки по отказу от продолжения арендных отношений влечет вывод о наличии таких отношений независимо от обстоятельств снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и соответственно отказ в удовлетворении требований истца о признании договора прекращенным и возврате земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что действие спорного договора аренды не затрагивает права граждан, поскольку норма п.4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к правоотношениям, вытекающим из договора от 2011 года не применима, подлежит отклонению.

Как следует из содержания данной нормы земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, должен быть предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.

Довод апеллянта о незаконности принятого решения по мотиву того, что с учетом последнего уточнения иска освобождению подлежали лишь земельные участки, на которых не расположены объекты недвижимого имущества, подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта, поскольку прекращение арендных отношений касается, в том числе, и садовых участков, в отношении которых истцом не заявлены требования о их возврате.

Довод подателя жалобы о том, что судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 33-5242/2013 товариществу и группе граждан отказано в признании незаконными действий Администрации по снятию земельного участка с кадастрового учета, не имеет значения для оценки законности оспариваемого судебного акта.

Довод, согласно которому предметом настоящего спора законность уведомлений от 27.04.2012 и от 27.02.2013 о расторжении договора не являлась, т.к. товарищество оспаривало только акт о прекращении договора аренды в связи со снятием и аннулированием земельного участка, не может быть положен в основу отмены судебного акта. Товариществом ОАО "УМПО" оспаривалась законность односторонней сделки по прекращению договора аренды. Судом установлено, что такой сделкой выступает отказ от договора, оформленный названными уведомлениями. Судом дана правильная квалификация возникших правоотношений сторон, верно установлены обстоятельства и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению не подлежит, в свою очередь апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-5647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина