Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-2184/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенной строительством АЗС, расположенной по адресу: г. Оренбург, Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург, и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, далее - ЗАО "Яицкий посад", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в г.Оренбург.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) (л.д.72-73 т.2).

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего (л.д.55-56 т.4).

Определениями суда от 09.07.2014, 13.08.2014 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Шевченко Ю.А. на Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю., ответчик) (л.д.132-134 т.4, л.д.31-32 т.6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требования конкурсного управляющего, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника просит признать сделку недействительной, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость спорного имущества в размере 1 528 900 руб., поскольку предмет сделки передан третьему лицу на основании договора дарения (л.д.60 т.2, л.д.122 т.4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 03.06.2010 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад" рыночной стоимости имущества в размере 1 528 900 руб.

С определением суда не согласился Шевченко В.Ю., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "Яицкий посад". Податель жалобы также указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие совокупность признаков, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: доказательства того, что в результате сделок кредиторам или должнику были причинены убытки (или возможность их причинения), а также того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период должник активно вел финансово-хозяйственную деятельность, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. Шевченко В.Ю. также указывает, что в период совершения сделки кредиторская задолженность у должника отсутствовала, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника, возникли только после 13.12.2010. Также податель жалобы считает, что решение налогового органа от 31.03.2010 N15-34/09220 не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку было обжаловано в судебном порядке.

Кроме того, Шевченко В.Ю., со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения о признании должника несостоятельным, то есть с 22.11.2011. Таким образом, заявление конкурсного управляющего от 23.01.2013 подано за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской федерации.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, прекращение хозяйственной деятельности должника, недействительность сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От должника и Шевченко В.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 должником в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в г. Оренбург (далее - АЗС) (л.д. 28 т. 1).

Стоимость реализуемого объекта определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Сторонами согласовано, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2010.

В результате последующих сделок право собственности на АЗС вновь зарегистрировано за Шевченко Ю.А. 02.03.2011 на основании договора от 16.02.2011 купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" (л.д.25-27 т.1).

На основании договора дарения от 11.03.2013 Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (л.д. 67-69 т. 2). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.05.2013.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева А.В. определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В. Решением суда от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова А.В. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А. Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2010 совершен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам должника, при наличии заинтересованности заключивших его лиц, и является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал (л.д.74-75 т.4, л.д.51-52 т.5), что оспариваемая сделка не только явно направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку цена имущества заведомо занижена, что нарушает вследствие этого права и законные интересы кредиторов должника, но и совершена при наличии иных признаков злоупотребления правом. Реализация АЗС являлась лишь частью действий по выводу имущества должника в июне 2010 года. После вынесения 31.03.2010 налоговым органом решения N 15-34/09220 о доначислении должнику 29 065 409 руб. налогов и сборов руководителем должника Абдулиной Е.Ю. с целью недопущения обращения взыскания на имущество совершен ряд сделок, в результате которых продолжение хозяйственной деятельности должником оказалось невозможным. Так, заключены договоры купли-продажи с подконтрольными лицами 01.06.2010 - сырья и оборудования, 03.06.2010 - шести объектов незавершенного строительства и автозаправочной станции с земельным участком, 04.06.2010 - семи автотранспортных средств, 14.07.2010 и 15.07.2010 - шести трехкомнатных квартир. После реализации всех активов должника в июне 2010 года практически все работники должника были уволены; контрольно-кассовая техника должника снята с учета; по договору купли-продажи от 01.06.2010 также реализованы бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп.; прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций); в июне 2010 года были подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника. При совершении сделок преследовалась цель вывода всего имущества для недопущения его реализации и погашения задолженности по налогам и сборам.

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на законность и добросовестность приобретения АЗС, отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, а также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А. должен был узнать 25-27 января 2012 года (л.д.43-44, 45 т.1, л.д.76-78 т.2, л.д.38-41, 63-69 т.6).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта о рыночной стоимости АЗС, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты имущества со стороны ответчика, неотражение факта получения денежных средств по сделке в бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 03.06.2010 заключен заинтересованными лицами; в период подозрительности; при наличии у должника признака неплатежеспособности; по цене, не соответствующей рыночной, чем причинен вред кредиторам должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности судом отклонен, поскольку судом установлено, что срок для оспаривания сделки начал исчисляться с 13.05.2013 - даты, когда конкурсный управляющий установил факт неравноценности встречного исполнения по сделке и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд не истек. Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности: при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда.

В соответствии с пунктами 5-9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ЗАО "Яицкий посад" возбуждено 22.04.2011, оспариваемая сделка совершена 03.06.2010, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями сделки АЗС продана по цене 300 000 руб. Обоснованность установления в договоре указанной цены ответчиком документально не подтверждена.

При этом согласно экспертному заключению от 11.11.2013 N 12-ЭК общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" рыночная стоимость АЗС по состоянию на 03.06.2010 составляла 1 528 900 руб. (л.д.32-46 т.4). Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной в 5 раз.

Доказательств оплаты имущества даже по цене, установленной договором, ответчиком в дело не представлено. Из выписок по счетам должника в ОИКБ "Русь" (ООО) за период с 01.01.2009 по 13.03.2012, ОАО АКБ "Росбанк" за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 поступление оплаты по договору не значится (л.д.13-51 т.2). Расчетный счет в АКБ "Форштадт" (ЗАО) закрыт 16.06.2010, на указанный счет до его закрытия оплата от Шевченко Ю.А. также не поступала (л.д.52 т.2).

На момент совершения сделки должнику было предъявлено требование об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 29 065 409 руб. (с учетом штрафов, пени), доначисленных по периоду образования задолженности 2007-2008 годы решением от 31.03.2010 N 15-34/09220, оспоренным должником частично в рамках дела N А47-4652/2011(л.д.3-12 т.2, л.д.11 1-115 т.5).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Оренкарт" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело N А47-491/2009), возникшие в период 2006-2007 годы из договора подряда, в размере 574 200 руб. (л.д.76-80 т.4, л.д.126-129 т.6).

Задолженность в сумме 33 251 780 руб. 19 коп., в том числе перед указанными кредиторами, включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Яицкий посад" (л.д.53 т.2).

То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Заявителем жалобы не учтено, что наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделки.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2010 ЗАО "Яицкий посад" обладало признаком неплатежеспособности, на что правильно указано конкурсным управляющим.

Ссылки ответчика на достаточность имущества должника подлежат отклонению, поскольку имущество, на которое указывает ответчик, отчуждено в тот же период. Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, вместе с тем, оценка судом обстоятельств по делу произведена верно.

Из обстоятельств дела, состоявшихся в рамках дела о банкротстве ЗАО "Яицкий посад" судебных актов следует, что в июне 2010 года, после выявления задолженности перед налоговым органом, органы управления должником произвели действия, направленные на вывод всех активов общества, передав их в собственность аффилированным лицам, по существу прекратив хозяйственную деятельность общества (л.д.91-117 т.4).

Так, 02.06.2010 ЗАО "Яицкий посад" по договорам купли-продажи, заключенным с Абдулиной Е.Ю. (покупатель), являвшейся руководителем должника, передало в собственность последней шесть трехкомнатных квартир, расположенных в г. Оренбурге.

03.06.2010 одновременно с оспариваемой сделкой ЗАО "Яицкий посад" по договорам купли-продажи передало в собственность Шевченко Ю.А. следующие объекты:

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Березка;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко; незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина,

здание автозаправочной станции с операторской, площадью 187,2 кв.м., и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1.

Незавершенные строительством строения автозаправочных станций проданы должником по цене 300 000 руб. за каждый объект, здание автозаправочной станции с операторской, площадью 187,2 кв.м. - по цене 500 000 руб., земельный участок площадью 3000 кв.м. по цене 1 000 000 руб.

04.06.2010 ЗАО "Яицкий посад" по договорам купли-продажи передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания", руководителем и учредителем которого являлась Абдулина Е.Ю., автотранспортные средства:

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964;

- Автомашина ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484.

- Автомашина ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) XTА 21054092161705.

Указанные автомобили реализованы должником по цене 10 000 руб. каждый.

Также по договору купли-продажи от 01.06.2010 должник продал обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп., оборудование АЗС (л.д.73-98 т.5).

После отчуждения должником указанных активов хозяйственная деятельность ЗАО "Яицкий посад" по реализации горюче-смазочных материалов прекратилась, работники должника уволены (л.д.46-50 т.5), договор на оказание услуг по инкассации расторгнут 07.06.2010 (л.д.58-65 т.5), контрольно-кассовая техника снята с учета 02 и 04.06.2010 (л.д.66-69 т.5).

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку материалами делами подтверждается, что директор ЗАО "Яицкий посад" Абдулина Е.Ю. являлась родной дочерью покупателя АЗС - Шевченко Ю.А. (л.д.1-2 т.2), что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В результате совершения сделки значительно уменьшилась стоимость имущества, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершена по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что стороны договора знали о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов общества; не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что правильно указано судом первой инстанции. Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств в рассматриваемом деле не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов. Вышеназванные сделки совершены в течение непродолжительного времени (через два месяца) после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов на значительную сумму. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (л.д.81-90 т.4) следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности; имеются признаки преднамеренного банкротства. Выводы заключения не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются представленными конкурсным управляющим документами.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 03.06.2010 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении довода подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Мясниковым А.В. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (л.д.81-90 т.4), в котором отражен анализ сделок должника, в том числе оспариваемого договора, и сделаны выводы об однотипности ряда сделок по отчуждению имущества; отчуждении должником имущества, без которого невозможна его деятельность; наличии признака заинтересованности в совершении сделки руководителя должника - Абдулиной Е.Ю., отсутствии сведений об оплате цены имущества.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего - 22.11.2011.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Бортниковым Н.А., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Мясникова А.В., подано в арбитражный суд согласно календарному почтовому штемпелю на конверте, в котором заявление поступило в суд (л.д.23 т.1), 23.01.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2010 недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем апелляционным судом установлены признаки злоупотребления должником и покупателем правом при совершении сделки, недействительность договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 03.06.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд - 23.01.2013 не истек.

С учетом изложенного в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности, является верным, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Исходя из положений статей 167, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств по делу, связанных с отчуждением имущества ответчиком, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, доказательства в отношении стоимости имущества Шевченко Ю.А., перешедшего Шевченко В.Ю. в порядке наследования (отчет от 29.09.2014 N 60, л.д.33-11 т.7), последствия признания договора от 03.06.2010 недействительным в виде взыскания стоимости имущества применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении спорной сделки судом проверены и отклонены. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судами по иным обособленным спорам в деле о банкротстве, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств и доказательств иная.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе касающиеся обстоятельств совершения преступлений в отношении бывшего руководителя должника и его супруги, не могут быть учтены судом при принятии судебного акта исходя из круга юридических значимых фактов, подлежащих установлению и оценке при разрешении рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова