Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-3766/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отложение судебного разбирательства - выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-3766/15

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А78-5895/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2014 года по делу N А78-5895/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский Бизнес Консалтинг" (ИНН 7536094081, ОГРН 1087536006898) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2014 года по делу N А78-5895/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите 10 июня 2014 года обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский Бизнес Консалтинг", и к учредителю общества Чапчевой Елене Яковлевне о ликвидации общества, возложении обязанностей по ликвидации на учредителя ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" Чапчеву Елену Яковлевну и установления предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2014 года по делу N А78-5895/2014 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2014 года по делу N А78-5895/2014 по настоящему делу вступило в законную силу 08.10.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте направлена в суд первой инстанции 25 июня 2015 года, т.е. со значительным, более шести месяцев, пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" пропустило шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 8 марта 2015 года), когда восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно в силу прямого указания на то закона.

Более того, нельзя признать уважительными и заявленные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 3 сентября 2014 года ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" и учредитель общества Чапчева Е. Я. своих представителей в судебное заседание не направили.

Решение суда первой инстанции от 8 сентября 2014 года направлено в адрес ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" и учредителя общества Чапчевой Е. Я. в пределах установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10 сентября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у нее сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства, решения суда направлялись ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9-е Января, 37, офис 202, однако возвращены с отметкой "организация не значится", что подтверждается конвертами N 67200275612396 (л.д. 69), N 67200278569420 (л.д. 97).

Копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства, решения суда направлялись учредителю общества Чапчевой Елене Яковлевне по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 673450, Забайкальский край, г. Балей, ул. Песчанская, 12, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 67200275612419 (л.д. 70), N 67200277563153 (л.д. 91), N 67200278569451 (л.д. 100).

Кроме того, как следует из материалов дела, копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства, решения суда направлялись ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" по адресу,- 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, 34, пом. 8, однако возвращены с отметкой "организация выбыла", что подтверждается конвертами N 67200278569444 (л.д. 98), N 67200277563146 (л.д. 90).

Копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства, решения суда направлялись учредителю общества Чапчевой Елене Яковлевне по адресу: 672012, г. Чита, ул. Бутина. 125, кв. 56, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 67200275612402 (л.д. 71), N 67200277563139 (л.д. 89), N 67200278569437 (л.д. 99).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" и учредитель общества Чапчева Е.Я. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлены надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Забайкальский Бизнес Консалтинг" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2014 года по делу N А78-5895/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. квитанция;

3. опись.

4. Конверт.

Судья

Д.В. Басаев