Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-6910/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-11557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича, Стрижкова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-11557/2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья Булавинцева Н.А.).

Козлов Сергей Алексеевич, Стрижков Юрий Николаевич (далее - истцы) 13.05.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецстрой" (ОГРН 1077453021139, ИНН 7445036727, далее - общество "Спецстрой"), закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж -1" (ОГРН 1027402812997, ИНН 7450000356, далее - общество "ВММ-1") (далее также - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительной сделки (л.д. 7-9).

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидун Владимир Александрович, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т."), Дипершмидт Александр Николаевич (далее - третьи лица).

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу "Регистратор Р.О.С.Т." на совершение операций со всеми акциями общества "ВММ - 1", числящимися на счете общества "Спецстрой", а также с акциями общества "ВММ - 1", которые числились на счете общества "Спецстрой", но выбыли из его владения и зачислены на счет общества "ВММ - 1", либо других лиц за последний год и находятся на счете общества "ВММ-1" или других лиц (л.д. 12-13).

Определением суда от 14.05.2015 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 14-15).

Определением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть от той же даты) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 23-30).

Не согласившись с данным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры (л.д. 36-40).

Заявители жалобы указали, что в настоящее время общество "Спецстрой" находится в состоянии корпоративного конфликта, акционеры общества, истцы по настоящему делу, не согласны с деятельностью бывшего директора общества "Спецстрой" - Сидуна В.А. Истцам, начиная с конца апреля - начала мая этого года, становятся известны факты совершения Сидуном В.А. незаконных действий с имуществом общества "Спецстрой", в том числе о совершении Сидуном В.А. сделок от имени общества "Спецстрой", без получения необходимого для таких сделок одобрения общим собранием акционеров общества. В том числе о сделке по продаже акций, являющейся предметом иска по настоящему делу. Истцам принадлежит по 33 % акций общества "Спецстрой" каждому, также как и третьему акционеру общества "Спецстрой" - Дипершмидту А.Н., который, по мнению истцов, оказывает влияние на Сидуна В.А., и совместно с ним осуществляет рейдерский захват общества "Спецстрой", целью которого является завладение акциями общества "ВММ-1", контрольный пакет которых принадлежит обществу "Спецстрой". Депершмидт А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Стрижкова Ю.Н. и Козлова С. А. по одобрению сделок общества "ВММ-1", которые были одобрены и подписаны самим Дипершмидтом А. Н. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Дипершмидта А.Н. следственным комитетом, производятся следственные действия, в том числе обыск и изъятие всех документов, связанных с обществом "Спепстрой". Данные обстоятельства делают невозможным представление истцами доказательств по ходатайству об обеспечительных мерах, в связи с чем, истцами заявлялись ходатайства об истребовании указанных доказательств от ответчиков и третьих лиц. Ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что истцы обладают 66 % акций общества "Спецстрой" является ходатайством самого общества "Спецстрой" о наложении ареста на свое же имущество, с целью предотвратить его утрату. При наличии корпоративного конфликта в обществе, акционеры вынуждены были экстренно провести внеочередное общее собрание акционеров общества "Спецстрой" и назначить нового директора - Бавина А.Н. Дипершмидт А.Н. и Сидун В.А. обжаловали результаты общего собрания акционеров и назначение нового директора (дела N N А76-11920/2015 и А76-11925/2015). В рамках указанных дел судами приняты обеспечительные меры по запрету налоговому органу вносить изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества "Спецстрой". Таким образом, у акционеров, Стрижкова Ю.Н. и Козлова С.А. до вступления в силу решений по делам N А76-11920/2015 и A76-11925/2015 объективно нет возможности влиять на деятельность общества, и постороннее обществу лицо - Сидун В. А. может и дальше совершать противоправные действия с имуществом общества "Спецстрой".

Таким образом, истцы указали, на необходимость незамедлительно принять меры по обеспечению иска, поскольку в любой момент, акции общества "ВММ-1" незаконными действиями будут изъяты и списаны со счета общества, что повлечет значительный ущерб интересам акционеров общества и кредиторов общества, либо если они уже изъяты, то могут быть перепроданы, что повлечет невозможность их истребования.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Спецстрой" в лице Сидуна В.А. поступил отзыв без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, и ходатайство о рассмотрении жалобы в остутствие представителя общества.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу отказано в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие принято во внимание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся лица (со ссылкой на наличие полномочий действовать от имени истцов и общества "Спецстрой") не допущены к участию в судебном заседании, в связи с тем, что в доверенностях, выданных в порядке передоверия, подпись руководителя выполнена факсимильным способом, что явно видно без применения специальных познаний, документы представлены в копиях, без приложения подлинников и доказательств невозможности их представления (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи акций, принадлежащих обществу "Спецстрой". В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Козлов С.А., Стрижков Ю.Н. и Дипершмидт А.Н. являются акционерами общества "Спецстрой", каждый из трех акционеров владеет акциями в равных долях по 1/3. Директором общества "Спецстрой" на момент совершения спорной сделки являлся Сидун В.А. Обществу "Спецстрой" принадлежит 82% акций общества "ВММ-1". Директором "ВММ-1" является Дипершмидт А.Н., один из акционеров общества "Спецстрой". Все три акционера общества "Спецстрой" также являются акционерами общества "ВММ-1", им принадлежит по 2% акций общества "ВММ-1". Между акционерами общества "Спецстрой" имеется корпоративный конфликт; акционер общества "Спецстрой" Дипершмидт А.Н. пытается захватить управление в обществе, действуя в сговоре с директором общества "Спецстрой" - Сидуном В.А. Как стало известно истцам, общество "Спецстрой" продало все принадлежащие ему 82% акций обществу "ВММ-1", покупателем акций является само общество "ВММ-1". Реестродержателем общества "Спецстрой" является общество "Регистратор Р.О.С.Т.". Сделка по продаже акций является особо крупной, поскольку размер данных активов составляет 74% от всего принадлежащего обществу "Спецстрой" имущества. Порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный законом и уставом общества соблюден не был. Кроме того, сделка по продаже акций, принадлежащих обществу "Спецстрой", является одновременно сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку акционер, владеющий 33,34% акций общества "Спецстрой" - Дипершмидт А.Н. является одновременно единоличным исполнительным органом (директором) общества "ВММ-1", которое приобрело данные акции. Истцы указали, что директор общества не предоставляет истцам документацию по сделке, других правовых способов получить информацию по сделке нет, документами по сделке истцы не располагают, в связи с чем, обратились к суду с соответствующим ходатайством об истребовании.

Ссылаясь на возможность причинения истцам значительного ущерба, в связи с возможностью лиц, находящихся в корпоративном конфликте с истцами осуществлять незаконные операции с акциями, принадлежащими обществу "Спецстрой", истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу "Регистратор Р.О.С.Т." на совершение операций со всеми акциями общества "ВММ - 1", числящимися на счета общества "Спецстрой", а также с акциями общества "ВММ - 1", которые числились на счете общества "Спецстрой", но выбыли из его владения и зачислены на счет общества "ВММ - 1", либо других лиц за последний год и находятся на счете общества "ВММ-1" или других лиц. Достоверных сведений о заключения договоров реализации акций общества "ВММ-1" в размере 82%, принадлежащих обществу "Спецстрой" не имеется, спора по неисполнению запроса истцом об истребовании документов общества нет.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, истцами не представлено; истцами не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на спорные акции, все доводы истцов носят предположительный характер. Суд посчитал, что доводы заявителей о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, доказательств передачи документов на регистрацию перехода права собственности на акции не представлено. По мнению суда, принятие обеспечительных мер без подтверждения наличия спорных сделок может привести к нарушению прав и законных интересов заинтересованных сторон; представленная выписка из реестра акционеров на 20.04.2015 свидетельствует, что на указанную дату акции, принадлежащие обществу "Спецстрой" числятся за указанным обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа предмета и оснований заявленных требований, иск направлен на оспаривание продажи обществом "Спецстрой", принадлежащих ему 82% акций общества "ВММ-1", последнему. Истцы, не являются стороной данной сделки и в иске указали на отсутствие возможности самостоятельного получения документов по сделке, заявив соответствующие ходатайства об истребовании суду.

В условиях наличия корпоративного конфликта, затруднительности оперативного получения истцами необходимых сведений у регистратора и общества, акционерами которого они являются, не раскрытия полной информации самим обществом, несмотря на предложение суда при принятии иска, а также назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (предварительное судебное разбирательство, проведенное 16.06.2015, отложено, суд повторно запросил документы о продаже акций у общества, регистратора, эмитента), учитывая, что справка регистратора по состоянию на 20.04.2015 не могла быть принята во внимание, как доказательство отсутствия факта совершения сделки, поскольку иск предъявлен 13.05.2015, а справка не отражает необходимых сведений за последующий период до предъявления иска, следует признать, что отсутствие у истцов на момент предъявления иска документа, которым оформлена сделка, либо доказательств регистрации перехода прав на спорные акции или передачи документов на регистрацию перехода права собственности на акции не исключает возможности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и его удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о предположительном характере доводов со ссылкой на отсутствие конкретных доказательств совершения сделки направлены на оценку требований по существу спора, что недопустимо (статьи 90-93, 185, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, меры направлены на избежание риска дальнейшего отчуждения спорных акций (пакета 82 %, принадлежавших обществу "Спецстрой"), позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до проверки действительности оспариваемой сделки и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Тогда как непринятие обеспечительных мер приведет к возможности лиц, находящихся в корпоративном конфликте с истцами осуществить операции с акциями, ранее принадлежавшими обществу "Спецстрой", учитывая, что в отсутствие ограничений в любой момент акции общества "ВММ-1" могут быть списаны со счета регистратором, что повлечет необходимость предъявления новых исков. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителей, предъявляющих требования в интересах себя и общества, акционерами которого они являются, и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, следует признать, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера имеет целью установить запрет регистратору на совершение операций с 82 % акций общества "ВММ-1", ранее принадлежавших обществу "Спецстрой", в связи с чем, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, разумна и обоснованна.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-11557/2015 отменить, апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича, Стрижкова Юрия Николаевича - удовлетворить.

Наложить запрет открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." на совершение операций с 82 % акций закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев