Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-3315/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

апелляционные производства N 05АП-3315/2015, N 05АП-3317/2015

на определение от 10.03.2015

в составе председательствующего О.В. Васенко, судей О.Н. Голубкиной и Н.В. Колтуновой

на определение от 10.03.2015 об отстранении Баранкова Юрия Олеговича от

обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Трансэк групп"

по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп" (ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Трансэк групп".

Определением от 13.10.2010 в отношении ЗАО "Трансэк групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 10.02.2014 на срок шесть месяцев.

Определением от 28.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 19.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп" о продлении срока конкурсного производства. Назначен к рассмотрению вопрос об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп"; в судебное заседание назначено рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп"; ЗАО "Русская тройка" предложно провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства, а также рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу отложены.

Не согласившись с вынесенным определением, в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и назначения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на основании решения, которое будет принято закрытым акционерным обществом "Русская тройка", ООО "Возрождение" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность определения в обжалуемой части, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что судом первой инстанции по собственной инициативе получены сведения об исключении из ЕГРЮЛ конкурсного кредитора - ООО "РПК Дальинторг". Указывает, что ООО "Возрождение" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Трансэк групп" обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (уступки права требования) от 06.03.2014, заключенного между ООО "РПК Дальинторг" и ООО "Возрождение", в связи с чем полагает, что общество наделено правом участия в собрания кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня. Считает, что оспариваемым определением нарушены его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве. Полагает, что предложение закрытому акционерному обществу "Русская тройка", не обладающему правом голоса, провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего нарушает законные права ООО "Возрождение" как конкурсного кредитора, обладающего правом голоса.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено отстранение конкурсного управляющего должника по самостоятельной инициативе суда. Указывает, что при рассмотрении вопроса об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, о признании незаконными действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Полагает, что сведения, полученные судом самостоятельно, не могут служить надлежащими доказательствами о несоответствии кандидатуры Баранкова Ю.О. требованиям закона.

На основании определения председателя судебного состава от 06.07.2015 изменен состав суда в связи с длительным отсутствием судьи К.П. Засорина в виду отпуска. Произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала. Дело N А51-10010/2010 рассмотрено в составе: председательствующего судьи Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ЗАО "Русская тройка" через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ЗАО "Русская тройка" апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича, которые судебной коллегией отклонены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ЗАО "Русская тройка" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 2623 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда включены требования кредитора третьей очереди в размере 886 255 рублей 87 копеек.

Конкурсное производство в отношении должника длится с января 2011 года по настоящее время; согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2014 в рамках настоящего дела конкурсным управляющим совершены действия по оспариванию сделок должника, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника взыскано 4 0379 146 рублей 13 копеек, в том числе с ООО "Приморвторсырье" - 27 800 000 рублей, с ООО "ГИОН" - 3 380 000 рублей, с ЗАО "ТРАНСИНКОМ" - 9 199 146 рублей 13 копеек. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства, суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по результатам проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий на счет должника поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей. При этом требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Указанная выше сумма поступила в распоряжение должника в мае 2014 года и у конкурсного управляющего имелась возможность выплатить свое вознаграждение за сорок месяцев в размере 1 200 000 рублей, произвести расчеты с привлеченным специалистом - помощником арбитражного управляющего Янгировой И.Р., сведения о котором отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности на протяжении всей процедуры, в размере 600 000 рублей, оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности по договору от 17.12.2012 N 01/12-12б в размере 20 000 рублей и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости транспортных средств в общем размере 216 000 рублей, сведения о которых отражены в отчете по состоянию на 28.03.2014, и полностью погасить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, что повлекло бы определенные нормами Закона о банкротстве последствия.

Такая возможность не реализована конкурсным управляющим.

Действия арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. привели к тому, что значительная часть полученной должником суммы (более 1,7 млн. рублей) направлена на оплату услуг ООО "Дальневосточная юридическая компания", привлеченного по договору о правовом обслуживании от 12.10.2012 N 121012, сведения о котором впервые отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2014, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, и цель конкурсного производства не достигнута, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности с апреля по август 2014 года в материалы настоящего дела арбитражным управляющим не представлялись, что повлекло необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 30.07.2014 и 27.08.2014.

Судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащих доказательств необходимости в совершении в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Трансэк групп" действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Приморвторсырье" и ООО "КРУИЗ" (правопреемник ООО "ГИОН") с использованием процедур банкротства в отношении указанных дебиторов должника.

Обозначенные действия (бездействие) обоснованно расценены судом как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Трансэк групп", нарушающие права и законные интересы должника и его кредитора, правомерно рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику в условиях соблюдения арбитражным управляющим требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем на основе оценки всех обстоятельств дела с учетом продолжительности процедуры банкротства, количества и характера имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, а также размера неудовлетворенных по состоянию на дату проведения судебного заседания требований кредиторов, судом назначен к рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп".

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица - ООО "Рыболовецкая артель" вступившим в законную силу определением от 08.04.2014 N А24-1919/2010 с арбитражного управляющего Баранкова О.Ю. взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением указанным лицом возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу N А24-5947/2008 с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу должника - ГУП "ПО ЖКХ КАО" взыскано 35000 рублей убытков, причиненных в связи с осуществлением арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего названного должника.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. проведено собрание кредиторов ЗАО "Трансэк групп", для участия в котором явился Карягин А.В., в подтверждение своих полномочий действовать от имени единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансэк групп" - ООО РПК "Дальинторг", представивший доверенность от 15.04.2013 сроком действия три года.

При этом арбитражный управляющий, проверив полномочия представителя, допустил указанное лицо к голосованию по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 по делу N А24-3604/2013 ООО РПК "Дальинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, в связи с чем 21.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Следовательно, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника 31.12.2014 с участием представителя лица, ликвидированного в установленном порядке, составил протокол такого собрания и представил его в суд.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был установить факт исключения ООО РПК "Дальинторг" из ЕГРЮЛ лиц, и не допустить явившееся на собрание кредиторов лицо от имени ликвидированного юридического лица для голосования по вопросам повестки дня. Указанные сведения размещены в сети "Интернет", и являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом указанный лимит расходов определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства и может быть превышен арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая размер конкурсной массы, сумму расходов, произведенных арбитражным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату проведения судебного заседания лимит расходов на процедуру конкурсного производства, исчисленный исходя из действительной стоимости активов должника, и составляющий 664 880 рублей, превышен, при этом заявление Баранкова Ю.О. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

У суда не имелось правовых оснований полагать, что обозначенные нарушения допущены арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. по неосторожности, либо являются несущественными или не причинили значительного ущерба должнику, его кредиторам и обществу.

При этом для отстранения конкурсного управляющего не обязательно установление факта причинения убытков, достаточно самой вероятности их причинения. То есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В данном случае судом установлено, что возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имелась у Баранкова Ю.О. в мае 2014 года, однако не была им реализована, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется вероятность причинения убытков кредиторам должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Баранков Ю.О. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ЗАО "Трансэк Групп", что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. подлежит отстранению от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп".

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника от 31.12.2014 не могло состояться в связи с ликвидацией единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, процессуальная замена кредитора его правопреемником при наличии такового в рамках настоящего дела не производилась, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий на указанном собрании не могло быть принято.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у должника имеется еще один кредитор, требования которого признаны обоснованными, но учтены в качестве подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и исходя из смысла статьи 12 Закона о банкротстве ЗАО "Русская Тройка" имеет право принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, и вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего подлежал назначению в отдельное судебное заседание. В связи с чем ЗАО "Русская Тройка" предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и о том, что сведения, полученные судом самостоятельно, не могут служить надлежащими доказательствами с несоответствием кандидатуры Баранкова Ю.О. требованиям закона, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у суда имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет", которые в своей совокупности с материалами настоящего дела подтверждают правомерность возникновения у суда первой инстанции объективных сомнений в способности надлежащего ведения Баранковым Ю.О. конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего жалобы не имеется.

Оспариваемое определение не затрагивает прав и законных интересов ООО "Возрождение", не являвшегося на момент вынесения определения лицом, участвующим в деле: к этому времени общество не приобрело статуса конкурсного кредитора, в связи с нерассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "РПК Дальинторг". Обжалуемое определение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов ООО "Возрождение".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Аналогичная позиция закреплена в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

ООО "Возрождение" не является заявителем по делу о банкротстве должника, заявления о вступлении в дело о банкротстве не заявлено, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований не обращалось, на момент принятия оспариваемого определения заявление общества о правопреемстве в отношении ООО "РПК Дальинторг" не рассмотрено, в связи с чем ООО "Возрождение" не вправе обжаловать определение суда от 10.03.2015 по настоящему делу.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 16.06.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба общества принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, то производство по ней в части обжалования определения надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 об отстранении Баранкова Юрия Олеговича от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансэк групп" прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков