Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-2612/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-54734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис"; от ответчика, ООО "РОСУрал", от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Уралцентр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу N А60-54734/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ОГРН 1096672001491, ИНН 6672289049)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (ОГРН 1056604409730, ИНН 6672184286)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (далее - ООО "РОСУрал", ответчик) о взыскании 269 502 руб. 74 коп., в том числе 198 937 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, оказанных в период с ноября 2013 по август 2014, 67 851 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2013 по август 2014 в отношении нежилых помещений ответчика, находящихся в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, и 2 714 руб. 08 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с ноября 2013 по август 2014 (л.д. 8-13 том 1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ (определение от 12.12.2014, л.д. 1-3 том 1).

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (далее - третье лицо, л.д. 80-82 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 269 502 руб. 74 коп. основного долга, а также 8 390 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 84-93 том 4).

Ответчик, оспаривая решение суда от 11.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Как указал апеллянт, истцом не представлено доказательств оказания им в спорном периоде эксплуатационных и коммунальных услуг. Услуги оказывались обществом "УК "Уралцентр", на имя которого и выставлялись счета-фактуры поставщиками услуг.

Определением от 22.04.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.05.2015 в связи с обращением сторон к медиатору.

Определением от 18.05.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2015 в связи с заключением сторонами 23.04.2015 соглашения о проведении процедуры медиации.

Определением от 22.06.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2015 в связи с удовлетворением ходатайств сторон о предоставлении возможности продолжения урегулирования спора.

До начала судебного заседания, назначенного на 09.07.2015, в апелляционный суд вновь поступили ходатайства об отложении рассмотрения по настоящему делу (от истца - на срок до 14.08.2015, от третьего лица - на срок до 20.07.2015). В ходатайствах указано на то, что процедура медиации не завершена, назначена новая встреча для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.

Согласно ч.2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

Согласно п. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении N 50 от 18.07.2014 п.5, "В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе".

Вместе с тем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела (жалоба поступила 26.02.2015), а также учитывая, что апелляционный суд трижды предоставлял сторонам возможность для урегулирования спора (определения от 22.04.2015, от 18.05.2015, от 22.06.2015), апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу никоим образом не может нарушить право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, и дальнейшего проведения процедуры медиации (в том числе, учитывая, что процедура медиации проводится по нескольким спорам (17) с участием истца и третьего лица), поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Соответственно, препятствия у сторон по достижении ими соглашения в рамках данного спора, для обращения к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют. В связи с чем, права участников настоящего спора не нарушены.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений дополнительных документов: копии письма N 155 от 31.07.2014, с приложением: копии реестра платежных поручений от 17.12.2013 N 133, от 21.01.2014 N 6, от 17.02.2014 N 20, от 28.02.2014 N31, от 24.03.2014 N56, от 25.03.2014 N 57, от 24.03.2014 N58; копии письма N 156 от 31.07.2014, с приложением: копии реестра платежных поручений от 17.12.2013 N 134, от 21.01.2014 N 7, от 24.03.2014 N64, от 24.03.2014 N65, от 24.03.2014 N66.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сообщения N 24-1/4109 от 06.05.2014, копии письма N 83 от 28.04.2014, копии платёжного поручения от 17.02.2014 N 19, копии письма N 40 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 30.01.2014 N 15, копии письма N 39 от 20.03.2014, копии платежного поручения от 12.12.2013 N 131, копии письма N 33 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 18.11.2013 N 115, копии письма N 36 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 14.10.2013 N99, копии письма N37 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 13.09.2013 N87, копии письма N 35 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 14.08.2013 N76, копии письма N38 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 10.07.2013 N61, копии письма N34 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 16.05.2013 N40, копии письма N42 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 25.04.2013 N32, копии письма N 41 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 17.04.2013 N29, копии письма N24-1/511 от 23.01.2014, копии письма N44 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 17.02.2014 N21, копии письма N43 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 21.01.2014 N 7, копии письма N 53 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 17.12.2013 N134, копии письма N52 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 21.11.2013 N121, копии письма N51 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 18.11.2013 N116, копии письма N50 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 14.10.2013 N100, копии письма N49 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 13.09.2013 N86, копии письма N48 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 14.08.2013 N75, копии письма N46 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 10.07.2013 N60, копии письма N45 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 28.05.2013 N41, копии письма N47 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 28.02.2014 N31, копии письма N28 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 17.02.2014 N20, копии письма N 30 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 21.01.2014 N6, копии письма N32 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 17.12.2013 N133, копии письма N31 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 21.11.2013 N 120, копии письма N29 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 21.11.2013 N117, копии письма N27 от 20.03.2014, копии платёжного поручения от 28.05.2013 N42, копии письма N24-1/2843 от 27.03.2014, копии письма N36/10401/1095 от 31.03.2014, копии акта сверки расчетов потребления теплоэнергии между ООО "СТК" и абонентом ООО "УК "Уралцентр" по договору N51767, копии акта сверки взаимных расчетов за период 2013 года между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Уралцентр" по договору 12239 КП N 1005/п от 19.12.2007, копии штатного расписания за период с 2013-2014 с 23.09.2013, копии договора на выполнение работ по монтажу средств автоматической системы пожарной сигнализации от 07.02.2014, копии акта N1 от 25.04.2014 на выполнение работ-услуг, копий локального сметного расчета N03, N02, N01, копий договоров: N1140 на обслуживание технических средств от 05.09.2014, N22/09 от 23.09.2014, копии акта N86 от 01.10.2014, копии счет-фактуры N83 от 01.10.2014, копии договора N01-0101139365-01 о предоставлении доступа к сети интернет от 06.05.2014, копии счет-фактуры N 000050167 от 31.08.2014, копии счет-фактуры N 000043659 от 31.07.2014, копии счет-фактуры N000037113 от 30.06.2014, счет-фактуры N00030668 от 31.05.2014, копии договора N30000920/ТБО/ОС об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора от 01.01.2014, копий актов: N28680 от 31.08.2014, N26793 от 31.07.2014, N25816 от 30.06.2014, N24377 от 31.05.2014, N22842 от 30.04.2014, N21376 от 31.03.2014, N19478 от 28.02.2014, N18581 от 31.01.2014, копии договора N1941-ИПК/1 на повышение квалификации руководящих работников и специалистов, копии акта N1941 от 25.09.2014, копии заказа (договор) N 28-001103 от 14.08.2013, копии договора N15 на оказание охранных услуг от 01.10.2013, копий актов: N000054 от 31.08.2014, N000048 от 31.07.2014, N000041 от 30.06.2014, N000034 от 31.05.2014, N000027 от 30.04.2014, N000020 от 31.03.2014, N000013 от 28.02.2014, N000007 от 31.01.2014, N000084 от 31.12.2013, N000077 от 30.11.2013, N00064 от 31.10.2013, копии договора N32/2013 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.11.2013, копий актов: от 31.08.2014, от 31.07.2014, от 30.06.2014, от 31.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.12.2013, от 30.11.2013, копии реестра копий документов к делу NА60-54734/2014, копий платёжных поручений: от 24.04.2014 N86, от 23.05.2014 N95, от 29.10.2014 N284, от 26.08.2014 N224, от 21.08.2014 N189, от 28.07.2014 N159, от 10.02.2014 N146, от 02.06.2014 N105, от 20.10.2014 N275, от 26.08.2014 N223, от 21.08.2014 N191, от 26.06.2014 N138, от 26.05.2014 N 101, от 08.09.2014 N237, от 29.09.2014 N253, от 08.09.2014 N235, от 26.08.2014 N221, от 10.07.2014 N147, от 06.06.2014 N108, от 12.05.2014 N 87, от 10.04.2014 N75, от 17.03.2014 N36, от 17.02.2014 N25, от 09.01.2014 N3, от 12.12.2013 N129, от 21.11.2013 N118, от 21.01.2014 N12, от 10.02.2014 N18, от 27.12.2013 N148, от 25.12.2013 N139, от 12.12.2013 N130, от 17.03.2014 N49, копий актов зачета взаимных требований трех юридических лиц: от 31.01.2014, от 31.12.2013, от 30.11.2013, от 31.10.2013, копии платежного поручения от 05.11.2013 N113, копии сметы расходов ООО "РЭП "Горкоммунсервис" на управление, содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 на 2013-2014 год, реестра копий документов к делу N А60-54734/2014.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2013 истец является организацией, осуществляющей функции управляющей компании по обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном здании от 23.09.2013). Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51233/2013 (ст. 69 АПК РФ).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 128 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, что подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 серия 66 АВ N 869903).

Истец указал на то, что он являлся легитимной управляющей организацией, в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика по уплате указанных услуг по расчету истца составил 67 851 руб. 06 коп., при этом исходя из установленной ставки платы и доли ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании (площади помещений ответчика), общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, по расчету истца составил 198 937 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в общей сумме 269502 руб. 74 коп. послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "РОСУрал" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 269502 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "РОСУрал" является собственником нежилых помещений общей площадью 128 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Начиная с 01.11.2013 истец является организацией, осуществляющей функции управляющей компании по обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном здании от 23.09.2013. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51233/2013 (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

12.11.2011 состоялось заседание Правления ООО "УК "Уралцентр" (предыдущей управляющей организации), на котором было принято решение об утверждении ставки по возмещению эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 кв.м.

21.12.2012 состоялось общее собрание собственников помещений здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на котором было принято решение об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 в размере 155,42 руб. за 1 кв.м.

Кроме этого, 12.08.2014 состоялось общее собрание собственников помещений здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на котором было принято решение об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 кв.м, начиная с 01.01.2014.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеуказанной ставки платы и доли ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании (площади помещений ответчика), общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, истцом определен верно - 198 937 руб. 60 коп. Данный расчет правомерно принят судом первой инстанции, как соответствующий вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кроме этого, являясь легитимной управляющей организацией, истец в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 истец оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика по уплате указанных услуг по расчету истца составил 67 851 руб. 06 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников, состоявшемся 12.08.2014, утвержден размер агентского вознаграждения на перечисление коммунальных услуг в размере 4% от суммы оплаты коммунальных услуг каждым собственником. По расчету истца размер агентского вознаграждения за спорный период составил 2 714 руб. 08 коп.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, обоснованно отклонил возражая ответчика и третьего лица, со ссылками на то обстоятельство, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", а истец приступил к фактическому оказанию спорных услуг не ранее 01.09.2014 (при этом ответчик и третье лицо ссылались на то обстоятельство, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме третьему лицу, которое фактически оказывало спорные услуги в период с 01.11.2013 по 31.08.2014). Суд первой инстанции установил, что третье лицо - ООО "УК "Уралцентр" являлось управляющей организацией в период с декабря 2006 по 31.10.2013, принимая во внимание п. 3 ст. 161, п. 2 ст. 162, п. 9 ст. 161, п. 8 ст. 162 ЖК РФ, учитывая выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А60-51233/2013, оснований для принятия доводов не установил, по мотиву того, что именно истец являлся в спорном периоде надлежащей УК.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года по делу N А60-51233/2013 по исковому заявлению ООО "РЭП "Горкоммунсервис" к ООО "УК "Уралцентр" (третьи лица: ООО "АНС", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", ИП Новожилова Н. С.), об обязании передать предметы, документы установлено, что 23.09.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления. При этом суд пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006, подписанный с собственниками помещений дома N 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге, расторгнут.

Решением от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 также установлено, что о принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями N 60 от 24.09.2013 и N 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми обществом "УК "Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013.

Таким образом, судом в рамках дела N А60-51233/2013 сделан вывод о надлежащем уведомлении общества "УК "Уралцентр" о расторжении договора управления зданием, расположенным по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге.

Принимая во внимание, что собственниками помещений в вышеуказанном нежилом здании принято решение об изменении способа управления зданием и о расторжении договора управления зданием с ООО "УК "Уралцентр", суд первой инстанции пришел к выводу об утрате третьим лицом статуса управляющей организации в отношении спорного здания.

Соответственно, после даты принятия внеочередным общим собранием собственников помещений - 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Оснований для принятия доводов о том, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались третьим лицом и, следовательно, истец не оказывал и не мог оказывать спорные услуги ввиду наличия действующих между третьим лицом и ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями договоров энергоснабжения и иных договоров, связанных с обслуживанием общего имущества здания, учитывая положения п. 2 ст. 162, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, не имеется, поскольку третье лицо, осуществляя управление объектом после принятия решения собственников помещений о расторжении договора управления, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом, в силу приведенных ранее норм права, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, в связи с утратой третьим лицом статуса управляющей организации в отношении спорного здания.

Суд первой инстанции верно учел, что истец сообщал ресурсосанбжающим организациям о смене управляющей организации, а также обращался с просьбами о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения (уведомления от 27.09.2013 N 62, N 63, письма от 08.04.2014 N 76, N 75, 77, от 03.07.2014 N 143, N 144, N 145, от 20.08.2014 N 185, N 186, N 187). При этом, ответчик и третье лицо, были извещены истцом об избрании ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в качестве управляющей организации (письма от 14.10.2013 N 68, от 19.05.2014 N 92, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 15.10.2013, от 20.05.2014).

Однако, будучи надлежащим образом, уведомленным о смене управляющей организации, ответчик продолжал в спорном периоде оплачивать услуги третьему лицу (не имеющему, каких-либо полномочий на управление общим имуществом дома и оказание коммунальных услуг, а, следовательно, и на получение денежных средств в счет их оплаты), что в силу ст. 312 ГК РФ не является надлежащим исполнением обязательства. Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ответчиком ООО "УК "Уралцентр" оплата принята ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Более того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком, факт оказания спорных услуг, а также объем и стоимость данных услуг ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, контррасчет задолженности в материалы дела не представлялся (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, агентского вознаграждения ООО "РОСУрал" в спорный период не исполнена надлежащим образом; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 269502 руб. 74 коп., обоснованности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ООО "РОСУрал" в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-54734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова