Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-8202/15

г. Самара

10 июля 2015 г.

Дело N А55-10562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ИП Филиппова Романа Юрьевича - представитель Чепеленко Н.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Инрост" - представитель Юдников А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Инрост", на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по заявлению ООО "Инрост" о признании действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. незаконным и взыскании денежной суммы с арбитражного управляющего Барсегяна В.Р., по делу NА55-10562/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "Сокский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокский", Самарская область, Исаклинский район (далее - должник, СПК "Сокский") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Барсегян В.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 Барсегян В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сокский".

Определением суда от 06.06.2013 новым конкурсным управляющим должником утвержден Пантелеев А.А.

15 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" (далее - ООО "ИНРОСТ", общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Барсегяном В.Г. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сокский", в рамках которой просило: признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и взыскать с него в свою пользу убытки в размере 2 220 681 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 заявление ООО "ИНРОСТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инрост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для его отмены, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 30.01.2015, перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ООО "ИНРОСТ" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. и взыскании с него денежной суммы в размере 2 200 681 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО "ИНРОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-10562/2009 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

При оценке действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов предоставлением отступного установлению подлежали количество кредиторов, требования которых включены в соответствующую очередь, размер требований каждого из них на дату удовлетворения требований кредиторов предоставлением отступного, после чего - соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди.

Между тем, как следует из текста обжалуемого постановления, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Оспаривая законность действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сокский" по погашению требований кредиторов должника, ООО "ИНРОСТ" ссылалось наличие на дату погашения требования кредитора Филиппова Р.Ю. предоставлением в качестве отступного имущества должника требований иных кредиторов, в том числе и заявителя, включенных в реестр требований должника.

Однако результатов проверки и оценки указанных доводов обжалуемое постановление также не содержит.

Также в материалах настоящего обособленного спора, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует и протокол собрания кредиторов должника, согласовавшего погашение (частичное) требования кредитора Филиппова Р.Ю. путем заключения соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Представитель ООО " Инрост" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ИП Филиппова Р.Ю.с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего СПК "Сокский" Пантелеева А.А. поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, представил протокол решения собрания кредиторов от 16.10.2012, выписку из реестра требований кредиторов по состоянию на 16.10 2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-10562/2009 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между СПК " Сокский" (должник) в лице конкурсного управляющего Барсегяна В.Р. и Филипповым Р.Ю. (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения должник признает задолженность перед кредитором в размере 18 170 921 руб. 87 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10562/2009 от 18.06.2010 и от 06.10.2010.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон и в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ), протоколом собрания кредиторов СПК "Сокский" от 16.10.2012 обязательство, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения прекращается частично предоставлением взамен исполнения отступного в виде объектов недвижимого имущества и движимого имущества на общую сумму 11 110 225 руб.

С момента подписания соглашения о частичном прекращении обязательства путем отступного, обязательство СПК "Сокский" перед ИП Филипповым Р.Ю. по уплате денежных средств, вытекающих из определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10562/2009 от 18.06.2010 и от 06.10.2010 прекращаются в части, в сумме 11 110 225 руб. - стоимости переданного имущества.

ООО "Инрост" полагает, что нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и ему были причинены убытки в размере 2 220 681 руб.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Барсегяном В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу убытков ООО "ИНРОСТ" сослалось на нарушение Барсегяном В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником установленного пунктом 3, абзацем 3 пункта 8 статьи 134 Закона о банкротстве критерия пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при погашении требований одного из конкурсных кредиторов должника Филиппова Р.Ю. путем предоставления ему отступного на основании заключенного между должником и указанным кредитором соглашения от 16.10.2012.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

16.10.2012 между СПК "Сокский" (должник) в лице конкурсного управляющего Барсегяна В.Р. и Филипповым Р.Ю. (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения должник признает задолженность перед кредитором в размере 18 170 921 руб. 87 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10562/2009 от 18.06.2010 и от 06.10.2010. Погашение требований кредиторов путем заключения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

На основании договора от 29.05.2014 ИП Филиппов Р.Ю. (цедент) уступил ООО "ИНРОСТ" (цессионарий) права требования к должнику СПК "Сокский" в размере 7 060 696 руб. 87 коп., удостоверенные определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, с учетом частичного погашения обязательства путем передачи отступного на сумму 11 110 225 руб. (пункт 1).

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права требования от 29.05.2014 от 29.05.2014 с момента подписания настоящего договора права требования Цедента (ИП Филиппова Р.Ю.) к должнику, указанные в пункте 1 настоящего договора прекращаются и переходят к Цессионарию (ООО " Инрост"). Цессионарий признает погашенной задолженность Цедента по уплате денежных средств в связи с получением имущества по соглашениям об отступном от 16.10.2012 г. и 14.11.2013 г., взаимных претензий по расчетам и размеру подлежащих выплате денежных средств у сторон не имеется. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора уступки права требования.

Учитывая, что данный вопрос рассматривался на собрании кредиторов СПК " Сокский" 16.10.2012, решения которого не было обжаловано в судебном порядке, как и само соглашение об отступном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ООО " ИНРОСТ" были соблюдены требования статьи 142 Закона о банкротстве предоставлением отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В результате заключения 16.10.2012 соглашения об отступном ООО "ИНРОСТ" не были причинены убытки, поскольку при передаче долга СПК "Сокский" по договору уступки права требования от 29.05.2014 было предусмотрено условие о погашении денежных средств (пропорциональности ) за взятое ранее по отступному имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, судом не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства:

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пунктах 8,9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривается возможность зачета требования кредиторов, а также погашение требования предоставлением отступного.

Обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно реестра требований кредиторов по состоянию на 16.10.2012 в третью очередь реестра включены кредитороы: ИП Филлипов Р.Ю. с суммой 18170921, 87 руб., ООО "Инрост" - 3 632 124,66 руб., Веха-Самара "Авторесурс" - 84900 руб., ООО "Вехим" - 60 134, 33 руб., ООО " Трансфер-Агро" - 344 783, 65 руб., ООО " Инвестиция - 1 073248, 66 руб., после частичного погашения требований ИП Филлипова Р.Ю. путем предоставления отступного на сумму 11 110225 руб.требования кредиторов остались неизменными, за исключением требования ИП Филлипова Р.Ю его требования уменьшились и составили - 7060696, 87 руб.

Следовательно, вопреки выводам суда, очередность и пропорциональность требований кредиторов не соблюдены, так как в третьей очереди реестра требований кредиторов должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр ранее тех кредиторов, требования которых были удовлетворены путем отступного.

Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего требования конкурсного кредитора ИП Филлипов Р.Ю. удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям ООО "Инрост", что также повлекло невозможность удовлетворения его требований.

Действительно, решения о погашении требований отдельных кредиторов путем передачи в качестве отступного имущества должника были приняты собранием кредиторов от 16.10.2012.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий, обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать решения собрания кредиторов, принятых в противоречие с пунктами 8,9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так как соблюдение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве является необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что предусмотренная статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания убытков в размере 2 220 681 руб. доказана конкурсным кредитором.

Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-10562/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Инрост" удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Сокский" Барсегяна Ваагна Размиковича по нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов. Взыскать с Барсегяна Ваагна Размиковича в пользу ООО "Инрост" 2 220 681 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева