Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 03АП-2968/15

г. Красноярск

10 июля 2015 г.

Дело N А33-25482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска):

Лузакова Ю.В., представитель по доверенности от28.04.2015 N 14/2028-дг, распоряжение от 27.03.2015 N 55-рв, служебное удостоверение от 17.09.2012 N 0488;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк"): Самошкин В.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 2294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2015 года по делу N А33-25482/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент, истец) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк", далее - ответчик) (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) об обязании ответчика произвести снос объекта капитального строительства - подземной автопарковки, общей площадью 2922, 05 кв.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300219:75, 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24:50:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:419, 24:50:0300219:32, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А.Лебедевой - ул. Обороны, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что тот факт, что ранее разрешение на строительство являлось действующим, не имеет правового значения, поскольку оно не позволяет определить соответствие построенного объекта техническим регламентам на сегодняшний день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 01.09.2014 N 1714 ООО УСК "Сибиряк" приобрело 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300219:32, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2014.

ООО УСК "Сибиряк" приобрело по договору купли-продажи от 11.12.2014 N 1/2014 и договору купли-продажи от 11.12.2014 N 3/2014 доли в общем размере 76/152 (или ) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300219:32.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2013 24ЕЛ 141027, от 02.08.2011 24ЕК 120796, от 26.08.2013 24ЕЛ 052343, от 01.08.2011 24ЕК 120756, от 26.08.2013 24ЕЛ 052344, 16.09.2014 24ЕЛ 559758, от 25.12.2014 24ЕЛ 536322, ООО "УСК "Сибиряк" принадлежат на праве собственности земельные участки, соответственно:

- с кадастровым номером 24:50:0300219:75 (площадь 1375 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Республики, 35 А),

- с кадастровым номером 24:50:0300219:68 (площадь 1184 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Республики, 33),

- с кадастровым номером 24:50:0300219:70 (площадь 1355 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, 11),

- с кадастровым номером 24:50:0300219:33 (площадь 882 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 116),

- с кадастровым номером 24:50:0300219:76 (площадь 700 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 112).

На указанных земельных участках ООО УСК "Сибряк" осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из жилых домов, офисных помещений, подземной автостоянки.

17.02.2012, 11.04.2012, 07.08.2012 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение ООО "УСК "Сибиряк" N RU-24308000-02-1835 на строительство жилого комплекса с объектами социально-общественного назначения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой - ул. Обороны, включающего 3 этапа (жилой дом N 1, жилой дом N 2, офисные помещения), сроком действия до 09.08.2013.

10.10.2012 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение ООО "УСК "Сибиряк" N RU-24308000-02-1835 на строительство указанного жилого комплекса, включающего 5 этапов (жилой дом N 1, жилой дом N 2, офисные помещения, жилой дом N 4, офисные помещения), сроком действия до 09.08.2013.

29.04.2013 Администрация г. Красноярска выдала разрешение ООО "УСК "Сибиряк" N RU-24308000-02-1835 на строительство 6 этапов жилого комплекса с объектами социально-общественного назначения, расположенного по указанному адресу, из них 6-ой этап - подземная автопарковка общей площадью 6 974,83 кв.м.

17.02.2014 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение ООО "УСК "Сибиряк" N RU-24308000-02-1835 на строительство 6 этапов жилого комплекса с объектами социально-общественного назначения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой - ул. Обороны, где 5-ым этапом строительства указана подземная автопарковка общей площадью 6 974,83 кв.м.

ООО УСК "Сибиряк" обратилось с письмом N 2660 от 20.06.2014 в Департамент градостроительства с просьбой внести изменения в разрешение на строительство от 17.02.2014 NRU-24308000-02-1835 путем исключения из него 5 этапа - подземной автопарковки.

25.06.2014 внесены изменения в разрешение на строительство от 11.04.2012 N RU-24308000-02-1835 в части описания этапов строительства, а именно исключен из данного разрешения на строительство 5 этап - подземная автопарковки, срок строительства других этапов установлен по 11.10.2016.

22.08.2014 Администрация выдала разрешение ответчику N RU-24308000-01/6661-дг на строительство 5-го этапа - подземная автопарковка в осях 1-16/А-Р, общей площадью 3190,16 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой - ул. Обороны.

В материалы дела представлен технический паспорт от 19.03.2015 на подземную автопарковку по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 37Г, лит.В, подвал 1, общей площадью 2321,6 кв.м., год завершения строительства - 2014.

Актами обследования земельного участка и подземной автопарковки от 14.10.2014, от 19.11.2014, составленным комиссионно представителями Департамента, с приложением фотоизображений, установлен факт осуществления ООО УСК "Сибиряк" строительства подземной автопарковки на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300219:32, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой - ул. Обороны.

Истцом по иску заявлено о сносе объекта капитального строительства - подземной автопарковки, общей площадью 2922,05 кв.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300219:75, 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24:50:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:419, 24:50:0300219:32, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А.Лебедевой - ул. Обороны, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В качестве правового основания исковых требований истец указал на положение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчику ранее выдавалось разрешение на строительство 29.04.2013 N RU-24308000-02-1835, согласно которому разрешено построить объекты жилого комплекса в 6 этапов, из которых 6 этап - подземная автопарковка общей площадью 6 974,83 кв.м. сроком по 11.10.2016.

Согласно генеральному плану строительства жилого комплекса, входящего в состав рабочей документации по строительству проекта шифр N 020-00-12-П (разработчик ООО "Сибиряк-Проект", предусмотрено строительство подземной автопарковки между строящимися жилыми домами (левая и правая части).

17.02.2014 ответчику выдано разрешение N RU-24308000-02-1835 на строительство 6 этапов жилого комплекса с объектами социально-общественного назначения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой - ул. Обороны, где 5-ым этапом строительства указана подземная автопарковка общей площадью 6 974,83 кв.м. сроком по 11.10.2016.

Данное разрешение на строительство действовало по 25.06.2014, когда по заявлению ООО УСК "Сибиряк" N 2660 от 20.06.2014 внесены изменения в разрешение на строительство от 17.02.2014 NRU-24308000-02-1835 и из списка разрешаемых к строительству объектов исключена подземная автопарковка.

ООО УСК "Сибиряк" на основании проекта и указанных разрешений на строительство осуществило строительство подземной автопарковки (из двух частей с общим въездом, на схеме ген.плана слева и справа) на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300219:74, 24:50:0300219:69, 24:50:0300219:75; 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24?60:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:13: 24:50:0300219:32.

Объект спора - часть подземной автопарковки (справа на ген.плане) площадью согласно технического паспорта 2 321,6 кв.м. (по наружному обмеру площадью 2 443,3 кв.м., истец указывает площадь данного объекта 2922, 05 кв.м. согласно акта осмотра) построена ответчиком в период действия разрешений на строительство и расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300219:75, 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24:50:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:419, 24:50:0300219:32, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А.Лебедевой - ул. Обороны.

Данные участки принадлежат на праве собственности ООО "УСК "Сибиряк", что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве,что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В последующем ответчику снова выдано разрешение на строительство от 22.08.2014 N RU-24308000-01/6661-дг, которым разрешено строительство подземной автопарковки в осях 1-16/А-Р меньшей площадью - 3 190,16 кв.м. на 106 машиномест (ранее было на 197 машиномест), сроком по 22.09.2016 (на генеральном плане застройки - расположена слева, спорная часть расположена справа). Новых разрешений на строительство спорной части подземной автопарковки не выдавалось.

Как указывает Департамент Градостроительства администрации г. Красноярска и подтверждается представленными документами (ген. планом, схемой объекта с наложением на земельные участки), спорная подземная автостоянка (правая часть) находится частично на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300219:32, на который у ООО "СК "Сибиряк" было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности 16.09.2014 и на 76/152 (1/2) долей в праве собственности 25.12.2014 (с 25.12.2014 участок полностью находится в собственности ответчика).

Разрешения на строительство подземной автопарковки от 29.04.2013 N RU-24308000-02-1835 и от 17.02.2014 N RU-24308000-02-1835 на строительство подземной автопарковки (которое действовало по 25.06.2014) выдавалось до приобретения ООО УСК "Сибиряк" права собственности на земельный участок N 24:50:0300219:32.

Департамент в ходе судебного разбирательства указывал устно на незаконность данных разрешений на строительство в части спорной автопарковки, а отсутствие разрешения на строительство связывал с исключением спорной части из разрешения на строительство после 25.06.2014 по заявлению ответчика.

Вместе с тем, указанные разрешения на строительство являлись действующими в определенный период времени ее строительства, не отменялись органом, выдавшим разрешения, в судебном порядке никем не оспорены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в настоящее время разрешения на строительство спорной части подземной автостоянки (после 25.06.2014), строительство которой осуществлено в период действия выданных разрешений, само по себе не влечет таких последствий как ее снос.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что только часть спорной автостоянки площадью 2 443,3 кв.м. по техпаспорту расположена на земельном участке N 24:50:0300219:32, остальная часть расположена на иных земельных участках (с номерами 24:50:0300219:75, 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24:50:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:419), которые принадлежали ответчику на праве собственности до выдачи разрешения на строительство от 29.04.2013.

В настоящее время ООО УСК "Сибиряк" приобрело земельный участок 24:50:0300219:32 полностью (выкупило часть из муниципальной собственности и приобрело у граждан доли в праве собственности (1/2 долю - 36/152 доли, 36/152 доли), из чего следует, что общество является собственником участка в целом.

Поскольку ответчику выдавалось разрешение на строительство спорной автостоянки в составе жилого комплекса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение спорного объекта не противоречит градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

ООО УСК "Сибиряк" является собственником земельных участков, право органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение указанным участком в результате возведения подземной автостоянки не нарушено.

Поскольку ответчик является собственником земельных участков, истец в силу правил статьи 222 Кодекса должен доказать наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Между тем, Департамент, заявляя иск по настоящему делу, не указывает при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляет тому соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в ходе судебного разбирательства в определениях от 05.03.2015, 01.04.2015 предлагалось представить истцу доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан наличием спорной автопарковки.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были.

Доказательства строительства автопарковки не по проекту, на который ответчиком получены необходимые согласования, а также разрешение на строительство, также отсутствуют. Департаментом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной автостоянки нарушит земельные права истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы общественной безопасности в случае сохранения спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что тот факт, что ранее разрешение на строительство являлось действующим, не имеет правового значения, поскольку не позволяет определить соответствие построенного объекта техническим регламентам на сегодняшний день.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в настоящее время разрешения на строительство спорной части подземной автостоянки (после 25.06.2014), строительство которой осуществлено в период действия выданных разрешений, само по себе не влечет таких последствий как ее снос.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 365/10 от 15.06.2010 по делу N А33-14295/2008. Так, в рамках указанного дела Администрация города Сосновоборска (далее - администрация) обратилась с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Сосновоборского отделения (далее - государственный регистратор) и к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - общество "Статус плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 251,10 кв. метра и 42,50 кв. метра, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корп. 1 и 2 соответственно; об исключении записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за этим обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об обязании общества снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на городских канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции признал постройки самовольными и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации, удовлетворил требование администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на упомянутые объекты и обязал общество снести их.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал, что спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация 18.09.2008 отменила постановление от 21.12.2005 N 1409 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности общества "Статус плюс" на спорные объекты, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применительно к настоящему делу.

С учетом того, что спорный объект был возведен ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, исключение из данного разрешительного документа объекта - подземная автопарковка (после его постройки) не влияет на добросовестность действий ответчика по строительству спорной части автопарковки.

Доводы о том, что ранее выданное разрешение на строительство не позволяет определить соответствие построенного объекта техническим регламентам на сегодняшний день, также не могут быть признаны обоснованными.

Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в определениях от 05.03.2015, 01.04.2015 истцу предлагалось представить доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан наличием спорной автопарковки.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были. Доказательства строительства автопарковки не по проекту, на который ответчиком получены необходимые согласования, а также разрешение на строительство, также отсутствуют. Департаментом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной автостоянки нарушит земельные права истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы общественной безопасности в случае сохранения спорных объектов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2015 года по делу N А33-25482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Е.В. Севастьянова О.В. Ишутина