Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-7580/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-19449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-19449/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМАС"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Южное тепло-энергетическое предприятие"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМАС" (далее - общество "АМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АТЭК" (далее - общество "АТЭК", ответчик) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные расторжением договора поставки тепловой энергии в паре, в размере 152 493,65 руб. Исковые требования мотивированы указанием на то, что в период действия договора с истцом ответчик заключил договор сублизинга, по которому передал свои права на паропровод обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭП" (далее - общество "ЮТЭП"), ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора по причине смены поставщика тепловой энергии, расторг договор на поставку энергии с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго". Истец был вынужден заключить договор с обществом "ЮТЭП". Тариф, установленный для общества "ЮТЭП", выше. В рамках данного дела истец отыскивает разницу в оплате за сентябрь и октябрь 2013 года. Истец ссылается на положения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 9 том 1.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 141 860 рублей 79 копеек - л.д.59 том 4.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что, заключив договор с обществом "ЮТЭП", истец принял на себя обязанность оплачивать поставляемую энергию по утвержденным тарифам, в связи с изменением в приказе РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.06.2013 N 19/2013-т в части отмены с 13.07.2013 тарифа для общества "ЮТЭП" в части оказания услуг по передаче и сбыту тепловой энергии в виде пара, истец вправе обратиться к обществу "ЮТЭП" в целях перерасчета ранее произведенных платежей за тепловую энергию в виде пара - л.д. 100 том 3.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 141 860 рублей 79 копеек убытков, 5 256 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Оценивая действия ответчика, направленные на передачу тепловой сети - трубопровода N 151-Т, N 192-Т на два месяца третьему лицу (ООО "ЮТЭП"), для которого установлен тариф на тепловую энергию в два раза выше, чем у ответчика, расторжение договора N 27/13/36 от 29.01.2013, в совокупности с ранее предпринятыми действиями - направление уведомления от 11.04.2013 о выводе паропроводов из эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор с обществом "ЮТЭП" заключен по причине того, что общество "АТЭК" не имело права использовать соответствующие тепловые сети;

- договор энергоснабжения между истцом и обществом "ЮТЭП" не оспорен, стороны выполнили принятые на себя по этому договору обязательства;

- заключив договор с обществом "ЮТЭП", истец принял на себя обязанность оплачивать поставляемую энергию по утвержденным тарифам;

- в связи с внесенными изменениями в приказ РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.06.2013 N 19/2013-т в части отмены с 13.07.2013 тарифа для общества "ЮТЭП" в части оказания услуг по передаче и сбыту тепловой энергии в виде пара, истец вправе обратиться в общество "ЮТЭП" в целях перерасчета ранее произведенных платежей за тепловую энергию в виде пара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд поручил сторонам представить пояснения.

Истцом определение суда исполнено, поступили письменные пояснения по поставленным вопросам.

В судебное заседание 08.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, на которые ссылается истец.

01.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14515 на поставку тепловой энергии в паре. В соответствии с п. 8.1 договора N 14515 от 01.02.2013 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2013) срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 - л.д. 11-20 т.1.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 14515 от 01.02.2013 теплоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать потребителю (истцу) тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 (график отпуска) к договору N 14515 от 01.02.2013 ответчик обязан был поставлять горячую воду (гвс) - л.д. 12 том 1.

Следует из представленной в дело схемы и пояснений истца, что общество "АТЭК" осуществляло исполнение договора посредством паропроводов N 151/Т, N 192/Т, которые находились во владении ответчика на основании договора лизинга, копия договора лизинга N117/4 от 25.11.2011 с указанием в том числе данных объектов представлена в материалы дела - л.д.39 том 3, л.д.18, 83 том 4.

Договор сторонами исполнялся, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, за период с января по август 2013 года ответчик осуществлял поставку горячей воды истцу - л.д.85-93 том 4 (т.е. по заключенному между сторонами договору поставлялась в том числе горячая вода).

Обществом "АТЭК" заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 22/13/36 от 29.01.2013 с ООО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" - л.д.22 том 1.

29.08.2013 в адрес истца от ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (Краснодарская ТЭЦ) направлено уведомление N 02.5-2726 о прекращении поставки тепловой энергии с 01.09.2013 в связи с расторжением по инициативе общества "АТЭК" договора на снабжение тепловой энергией в паре с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" - л.д.39 том 1.

В дело представлена копия соглашения о расторжении договора N 22/13/36 от 29.01.2013 между ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" от 15.09.2013, а также договора N Т-41 от 17.09.2013 на снабжение тепловой энергией в паре между ООО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" (энергоснабжающей организацией) и обществом "ЮТЭП" (абонентом) - л.д. 40, 41 том 1.

В дело представлена копия договора сублизинга N 22/13/476 от 01.09.2013, заключенного обществом "АТЭК" (сублизингодателем) с обществом "ЮТЭП" (сублизингополучателем) - л.д. 32-36 том 1.

По договору сублизинга обществом "АТЭК" переданы обществу "ЮТЭП" паропроводы N 151/Т, N 192/Т - л.д.43, 46 том 3.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.09.2013 об одностороннем расторжении договора поставки тепловой энергии в связи со сменой поставщика тепловой энергии с 01.09.2013, представлен проект соглашения от 04.06.2013 о расторжении договора N 14515 от 01.02.2013 - л.д. 37, 38 том 1. Истцом проект соглашения не подписан.

Ответчик указал истцу на необходимость обращения с заявлением о заключении договора к новому поставщику - ООО "ЮТЭП".

01.09.2013 между истцом и третьим лицом (обществом "ЮТЭП") заключен договор N 46 на поставку тепловой энергии в паре - л.д. 52 том 1.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 46 от 01.09.2013 ООО "ЮТЭП" обязалось подавать потребителю (истцу) тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления согласно приложению N 1. В соответствии с приложением N 1 (график отпуска) к договору N 46 от 01.09.2013 третье лицо обязано было поставлять горячую воду (гвс) - л.д.58 том 1.

02.10.2013 в сопроводительном письме N 289-юр к протоколу разногласий истец указал, что считает действия ООО "ЮТЭП" (третьего лица) и ОАО "АТЭК" (ответчика) незаконными, но во избежание бездоговорного потребления имеет намерение заключить договор N 46 от 01.09.2013 с ООО "ЮТЭП" - л.д.36 том 3.

Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для ответчика был установлен одноставочный тариф на горячую воду с 01.07.2013 по 30.12.2013 в размере 1 416,23 руб./Гкал без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды - л.д.21 т. 1.

Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.10.2013 N 31/2013-т "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" для общества "ЮТЭП" был установлен одноставочный тариф на горячую воду с 13.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2 752,37 руб./Гкал без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды - л.д.96 том 1, л.д.41 том 3.

В ответе Управления Федеральной монопольной службы по Краснодарскому краю от 11.10.2013 на обращение истца указано на то, что тариф, установленный для общества "ЮТЭП", не является монопольно высоким, действия общества "АТЭК" по передаче паропроводов осуществлены в рамках гражданско-правовых договоров и не подпадают под контроль антимонопольного органа - л.д. 48 том 3.

Из дела следует, что смена контрагента истца обусловлена передачей обществом "АТЭК" обществу "ЮТЭП" законного владения в отношении паропровода, непосредственно присоединенного к коллектору Краснодарской ТЭЦ ООО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго".

01.11.2013 обществами "АТЭК", "ЮТЭП" и энергоснабжающей организацией подписано соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013, которым общества "ЮТЭП" заменено на общество "АТЭК" - л.д. 33 том 4.

С 01.11.2013 договор поставки тепловой энергии в паре между обществом "ЮТЭП" и истцом прекращен - л.д. 98 том 1.

В соответствии с товарными накладными N 46/009 от 30.09.2013, N 46/010 от 31.10.2013 третьим лицом осуществлялась поставка горячей воды на объекты истца в период с 01.09.2013 по 31.10.2013, по тарифу 2 752,37 руб. Гкал.

Таким образом, ответчик передал тепловые сети - трубопроводы N 151-Т, N192-Т на два месяца третьему лицу обществу "ЮТЭП", для которого установлен тариф на тепловую энергию значительно выше, чем у ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (действующего в спорный период) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") тариф устанавливается для теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу N А53-27651/2013, со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" передача во владение третьему лицу тепловых сетей не является основанием для досрочного пересмотра установленного для третьего лица (теплоснабжающей организации) тарифа. При взимании платы за услуги по теплоснабжению, оказываемые третьим лицом (теплоснабжающей организации) с использованием арендуемого имущества, к потребителям, присоединенным к сетям третьего лица (теплоснабжающей организации), подлежат применению тарифы, установленные для него.

Изменение теплоснабжающей организации на том же участке тепловой сети является основанием для взимания платы за услуги по производству и передаче тепловой энергии по тарифу новой теплоснабжающей организации.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу ответчиком необоснованным отказом от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта причинения убытков именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя), противоправность его действий (бездействий), размер убытков.

Факт причинения убытков ответчиком истцом доказан.

Убытки причинены следующими действиями ответчика.

Ответчиком, заключившим договор с истцом, нарушены требования ст. 109, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что задолженность перед ответчиком по договору энергоснабжения у истца отсутствовала, то есть, у ответчика не было основания к отказу от договора на основании положений п.2 ст.523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров. В отзыве на иск ответчик утверждает, что в спорный период у истца задолженность отсутствовала - л.д.99 том 3.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что на момент направления отказа от исполнения договора ответчик являлся лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке - производство и передаче тепловой энергии, в соответствии с договором лизинга N 117/4 от 25.11.2011 ответчик владел тепловой сетью, обеспечивающей поставку тепловой энергии от ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", являлся владельцем центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" включено ФСТ России в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/6.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от исполнения договора N 14515 от 01.02.2013 и невозможность исполнения обязательств по производству и передаче горячей воды.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая прекращение обязательства невозможностью исполнения, содержит оговорку: за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае действия, направленные на прекращение отношений с истцом, совершены самим ответчиком, по его воле.

Ответчик воспользовался своими правами лизингополучателя тепловой сети по договору лизинга N 117/4 от 25.11.2011 (правом передать в сублизинг тепловые сети третьим лицам), а также абонента по договору N 27/13/36 от 29.01.2013 на снабжение тепловой энергией с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (расторгнуть договор).

Оценивая данные действия ответчика, суд первой инстанции указал следующее. Расторжение договора N 27/13/36 от 29.01.2013, в совокупности с ранее предпринятыми действиями - направление уведомления от 11.04.2013 о выводе паропроводов из эксплуатации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Действительно, являясь теплоснабжающей организацией для ряда потребителей, включая и истца, ответчик должен был действовать с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае распоряжение сетями таким образом, чтобы это не привело к невозможности исполнения обязательств по действующим договорам теплоснабжения в части передачи тепловой энергии в паре, и к убыткам контрагентов, вызванным необходимостью приобретения тепловой энергии по значительно более высокому тарифу.

Кроме того, установлено судом, подтверждается материалами дела, что согласно приложению N 1 (График отпуска), приложению N 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к договору N 14515 от 01.02.2013, производство и передача горячей воды осуществлялось через центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б - л.д. 13 об., 14 об., 15 том 1. Как следует из схемы теплоснабжения, представленной истцом, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору N 14515 от 01.02.2013), энергопринимающие устройства истца имеют технологическое соединение как с трубопроводом N192/Т, откуда поставлялся пар, так и с ЦТП по ул. Уральской, 81 Б - л.д. 15 том1, л.д.83 том 4.

Как следует из приложения N 1 к договору N Т-41 от 17.09.2013 на снабжение тепловой энергии в паре ответчик после передачи паропроводов N192/Т и N 151/Т третьему лицу и расторжения договора 27/13/36 от 29.01.2013 на снабжение тепловой энергии в паре с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", продолжал приобретать тепловую энергию в паре для нужд центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б, указан в качестве субабонента - л.д. 30 том 4.

Согласно пояснениям по делу N 48-юр от 11.02.2015 ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", поставку горячей воды и отопление жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 А, ул. Уральская, 81Б осуществлял ответчик (ОАО "АТЭК") - л.д.53 том 4.

Следует из пояснений истца (л.д.61 том 4), схемы теплоснабжения, представленной истцом, из приложения N 1 к договору N Т-41 от 17.09.2013 на снабжение тепловой энергии в паре, что ответчик оставался владельцем тепловой сети (ЦТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б, технологически соединенной с энергопринимающими устройствами истца, и осуществлял поставку горячей воды другим потребителям, энергопринимающие установки которых также технологически соединены с указанным ЦТП. Суд первой инстанции верно указал на то, что указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому отказ ответчика (исх. от 11.09.2013 N 2325/09) от исполнения договора N 14515 от 01.02.2013 неправомерен, ответчик допустил злоупотребление правом и злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения, что в силу пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещено.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд верно квалифицировал заключенный сторонами договор как публичный, и применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.06.2002 N 115-0, согласно которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства. Правовая позиция нашла отражение также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по делу NА53-26634/2010.

Судом констатировано, подтверждается материалами дела, что по причине отказа ответчика от исполнения договора N 14515 от 01.02.2013 истец был вынужден приобретать тепловую энергию у третьего лица (общества "ЮТЭП").

Требования истца также обоснованы ссылкой на положения ст. 524 ГК РФ, применяемые по аналогии закона.

Размер убытков, взысканный судом, законные интересы ответчика не нарушает.

Как отмечено выше, в соответствии с товарными накладными N 46/009 от 30.09.2013, N 46/010 от 31.10.2013 третьим лицом осуществлялась поставка горячей воды на объекты истца в период с 01.09.2013 по 31.10.2013, по утвержденному для него тарифу, всего на 398 750 рублей 91 копейку - л.д. 99, 100 том 1. Товар истцом третьему лицу полностью оплачен - л.д.101-103 том 1 (оригиналы платежных поручений представлены апелляционному суду).

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.06.2013 N 19/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" установлены тарифы для ООО "ЮТЭП" на период с даты вступления в силу приказа до 21.12.2013 - л.д. 96 том 1.

Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.10.2013 N 31/2013-т "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" для третьего лица был установлен одноставочный тариф на горячую воду с 13.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2752,37 руб./Гкал без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды - л.д. 94 т.4.

Ответчик утверждает, что в период сентябрь-октябрь 2013 истец получал от третьего лица тепловую энергию в паре, при этом тариф для общества "ЮТЭП" установлен только на производство пара, но не на оказание услуг по его передаче. Из данного тезиса ответчик делает вывод, что истец вправе потребовать от третьего лица сумму в размере 111 730,67 рублей.

Истец указывает на то, что приказом от 28.06.2013 N 192013-т РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края для общества "ЮТЭП" были установлены тарифы как на производство и передачу тепловой энергии в паре (2 745,02 руб./Гкал), так и на производство и передачу горячей воды (2 752,37 руб./Гкал). Истец утверждает, что в заявленный истцом период для взыскания убытков (сентябрь, октябрь 2013) обществом "ЮТЭП" истцу поставлялась только горячая вода по утвержденному тарифу 2 752,37 руб./Гкал.

В определении от 10.06.2015 апелляционный суд обратил внимание участвующих в деле лиц на следующее.

Из товарных накладных следует, что поставлялся ресурс как по тарифу 2 745,02 руб./Гкал, так и по тарифу 2 752,37 руб./Гкал - л.д. 99, 100 том 1.

Тариф 2 745,02 устанавливался обществу "ЮТЭП" за пар под давлением - л.д.96 том 1. Апелляционный суд предложил истцу пояснить, по какой причине указан различный тариф. Апелляционный суд предложил третьему лицу представить пояснения по указанному вопросу. Пояснить, какой именно ресурс поставлялся истцу в сентябре-октябре 2013 года, по какой причине в товарных накладных указан разный тариф.

От истца во исполнение определения суда поступили пояснения, согласно которым истец в спорный период (сентябрь, октябрь 2013) потребление пара не осуществлял. В расчетах ООО "ЮТЭП" была допущена ошибка - неверно указан тариф. Истец поясняет, что в 2013 году поставку пара на объекты истца начал осуществлять с 19.11.2013 ответчик, после того, как ответчиком была снята пломба с задвижки на трубе на границе балансовой принадлежности.

Данные пояснения принимаются апелляционным судом, так как они подтверждены:

- приложением N 1 к договору поставки пара N 46 от 01.09.2013 между истцом и обществом "ЮТЭП", согласно которому в сентябре поставка пара вовсе не запланирована - л.д.58 том 1;

- указанием наименования товара в товарных накладных (гвс);

- указанием наименования товара в счетах-фактурах и счетах (гвс, горячее водоснабжение);

- расшифровками начислений (нужды гвс);

- актом снятия пломб от 19.11.2013;

- актом повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ООО "Амас" по ул.Уральская, 79/1 от 18.11.2013;

- отчетом по потребителю по потреблению пара за ноябрь 2013;

- товарной накладной от 30.11.2013.

Таким образом, сумма в размере 398 750 рублей 91 копейка оплачена истцом обществу "ЮТЭП" за горячее водоснабжение.

В дело представлена выписка из приложения N 1 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т, согласно которой с 01.07.2013 для ОАО "АТЭК" установлен тариф за горячую воду 1 416,23 руб. без НДС (л.д. 21 том 1).

Тарифы ответчика отражены также в представленных истцом товарных накладных - л.д.85-88 том 4.

Сумма, подлежащая оплате за гвс за тот же период, исходя из тарифа для ответчика (ОАО "АТЭК"):

- 106.39601044 Гкал (объем поставки по двум товарным накладным за сентябрь-октябрь 2013) х 1 416.230 руб./Гкал (тариф) = 150 681,22 руб.;

- 2 309.540457 м 3 х 19.65 = 45 382,47 руб.

Итого: 196 063,69 + 18% =231 355, 15 руб.

Разница в цене: 167 395, 76 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований ходатайством N 60 от 20.02.2015 просит взыскать с ответчика 141 860,79 руб. - л.д.59 том 4.

Данная сумма представляет собой результат расчета разницы в тарифах без НДС.

Взыскание указанной суммы с ответчика в качестве убытков правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-19449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов