Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-5309/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-6043/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) Бегаля Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - представитель Анфарович Е.В. по доверенности от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" города Омска (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В.).

Публикация сообщения о признании ЗАО "Омскстроймост" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 19.01.2013.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омскстроймост" неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено до 19.06.2015.

12.02.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 года между ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-6043/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признан недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 года, заключенный между ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N63" с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011. С ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в пользу ЗАО "Омскстроймост" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.04.2015, конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-31822/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А46-31822/2012 не являются доказательствами недействительности оспариваемых сделок, поскольку названными судебными актами были признанны недействительными не договоры купли-продажи от 24.07.2009, 30.10.2009, по которым было продано имущество, впоследствии переданное в аренду по спорным договорам аренды, а были признаны недействительными иные договоры купли-продажи от 31.03.2011, 11.04.2011, 01.07.2011, 03.10.2011. Податель жалобы полагает, что договоры купли-продажи от 24.07.2009, 30.10.2009 носят реальный характер. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. считает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не применены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности. По мнению подателя жалобы, сделка исполнена, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от 27.07.2009, пункта 4 дополнительных соглашений от 01.11.2009, 01.04.2011 имущество передано покупателю; срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, поскольку начинает течь для оспаривания договора аренды от 27.07.2009 с 27.07.2009, для оспаривания дополнительного соглашения от 01.11.2009 с 01.11.2009, для оспаривания дополнительного соглашения от 01.04.2011 с 01.04.2011.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля П.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля учредителя ЗАО "Омскстроймост" Бурштейна И.М. в целях подтверждения обстоятельств, касающихся места нахождения на момент заключения спорных сделок имущества должника, подлежащего передаче в аренду.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. возражал против заявленного ходатайства.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно, заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетеля конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль П.В. не заявлялось. Причины невозможности обращения с таким ходатайством к суду первой инстанции, которые можно было бы расценить как объективные и уважительные, не приведены заявителем, в связи с чем условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены, что является основанием для отклонения ходатайства о вызове свидетеля.

Также в заседании суда апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поступила расшифровка аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 с заявлением ходатайства о прослушивании аудиопротокола данного судебного заседания в целях установления того, что заявитель ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных в 2009 году.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль П.В. возражал против заявленного ходатайства о прослушивании аудиопротокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании имеющихся в деле доказательств. При этом вводил представитель заявителя суд первой инстанции в заблуждение или нет не имеет существенного правового значения для разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015 объявлен перерыв по 02.07.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе свидетельствующих о расчетах между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ЗАО "Омскстроймост" по спорным сделкам, инвентарные карточки учета объекта основных средств и т.д.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Представителем заявлено ходатайство о приобщении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А46-31822/2012.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения данного судебного акта.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые, как отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку представители лиц, явившиеся в судебное заседание, не обосновали уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции, учитывая, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. Так, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не раскрыл, какие объективные причины воспрепятствовали ему представить документы, касающиеся исполнения спорных сделок, в суд первой инстанции, принимая во внимание, что при постановке вопроса о мнимости сделок такие документы должны были быть представлены стороной, к которой адресовано соответствующее требование, в первую очередь в целях опровержения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. Однако таких процессуальных действий не совершено, уважительность причин их не совершения не усматривается.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращены представителям в заседании суда.

Алешин Д.О., представитель ООО "МегаВатт", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 ЗАО "Омскстроймост" (продавец) и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (покупатель) подписан договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Далее, 27.07.2009 между ЗАО "Омскстроймост" (арендатор) и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (арендодатель) подписан договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники, в соответствии с условиями которого техника, являющаяся предметом договора купли-продажи от 24.07.2009, была передана в аренду должнику.

30.10.2009 ЗАО "Омскстроймост" (продавец) и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (покупатель) подписан договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец - должник передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

В свою очередь, 01.11.2009 между ЗАО "Омскстроймост" (арендатор) и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники, в соответствии с условиями которого техника являющаяся предметом договора купли - продажи от 30.10.2009 была передана в аренду должнику.

31.03.2011 ЗАО "Омскстроймост" (продавец) и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (покупатель) подписан договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

01.04.2011 между ЗАО "Омскстроймост" (арендатор) и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого техника, являющаяся предметом договора купли - продажи от 31.03.2011, была передана в аренду должнику.

Полагая, что указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются мнимыми сделками согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост", о мнимом характере сделок свидетельствует то обстоятельство что имущество из владения ЗАО "Омскстроймост" в результате заключения договоров купли-продажи не выбывало и фактически осталось у него с оформлением договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, то есть ни ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", ни ЗАО "Омскстроймост" не имели намерения исполнять указанные сделки, они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. О мнимом характере договоров говорит и то обстоятельство, что никакого экономического интереса в продаже имущества с последующей арендой этого же имущества у сторон не имелось. Более того, указанный вывод был сделан и в определении Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, а также в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А46-31822/2012 (относительно мнимого характера договора купли-продажи от 31.03.2011). При этом суды указали на то обстоятельство, что фактически имущество из владения ЗАО "Омскстроймост" не выбывало и фактически осталось у него с оформлением договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Такое же право предоставлено конкурсному управляющему статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае в качестве правового основания для признания договора аренды от 27.07.2009 и дополнительных соглашений от 01.11.2009, от 01.04.2011 указаны статьи 168, 170 ГК РФ, то есть основания, закрепленные в ГК РФ, а не специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, заключению договора аренды от 27.07.2009 с дополнительными соглашениями от 01.11.2009 и от 01.04.2011 предшествовало заключение между теми же сторонами договоров купли-продажи спорного имущества, продавцом по которым выступал будущий арендатор.

Поэтому при оценке спорных сделок на предмет их мнимости следует учитывать договор аренды с дополнительными соглашениями в совокупности с договорами купли-продажи, предшествовавшими возникновению арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Учитывая, приведенные нормы права, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора за соответствующую плату.

Правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

Как считает податель жалобы, договоры являются реальными, поскольку имущество фактически передано в аренду ЗАО "Омскстроймост", о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Однако, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поэтому по смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен устанавливать факт исполнения (неисполнения) сделки, например, при оспаривании акта об исполнении договора аренды, с учетом иных доказательств.

Такой подход также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост", как раз и настаивает на том, что акты приема-передачи имущества по договорам аренды составлены формально, без реального вручения вещи арендатору, поскольку буквально за один-два дня до заключения договора аренды это же имущество выступало предметом договора купли-продажи между теми же сторонами, то есть фактически имущество оставалось во владении ЗАО "Омскстроймост".

Данное обстоятельство (аренда после купли-продажи) действительно имеет место быть.

Оценив акты приема-передачи имущества в аренду в совокупности с иными доказательствами по настоящему обособленному спору, в том числе актами приема-передачи имущества по договорам купли-продажи от 24.07.2009, от 30.10.2009, от 31.03.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост", исходя из следующего.

Так, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

То же можно констатировать в части исполнения обязательства арендодателя по передаче вещи в аренду, которая считается исполненной с момента фактического вручения вещи арендатору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-31822/2012 договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признаны мнимыми сделками. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от16.09.2014 по делу N А46-31822/2012 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Поскольку сторонами указанного обособленного спора являлись ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть в данном споре.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от16.09.2014 по делу N А46-31822/2012 указано, что, как следует из показаний Бурштейна И.М., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не вело никакой строительной деятельности, в нем были лишь сосредоточены активы, которые сдавались должником в аренду. Вся строительная деятельность велась ЗАО "Омскстроймост", причем, бизнес велся на территории России, в городе Омске у заявителя контрагентов не имелось, никаких договоров не заключалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные пояснения вполне можно учитывать и в настоящем споре, поскольку они касаются не отдельных конкретных сделок, а общей деятельности ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Как усматривается из актов приема-передачи имущества в аренду, местом их составления указан город Омск.

Однако, если имущество использовалось в деятельности ЗАО "Омскстроймост", осуществляемой за пределами города Омска, то есть фактически находилось на объектах строительства вне города Омска, то оно и не могло быть передано по актам, составленным в городе Омске.

Поэтому, учитывая показания Бурштейна И.М., являющегося одним из учредителей ЗАО "Омскстроймост", спорное имущество не могло быть передано в г. Омске, что исключает реальность передачи объектов аренды при отсутствии со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" доказательств нахождения имущества именно в месте передачи, а не за пределами города Омска.

В пользу данного обстоятельства также свидетельствует и отсутствие сведений о регистрации транспортных средств, принимая во внимание, что предметом купли-продажи и последующей аренды являлись, в том числе, транспортные средства и прицепы к ним, которые подлежат обязательной государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пп. "д", "е" пункта 16 приложения N 2 к Приказу МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей в период заключения договоров купли-продажи и аренды), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, транспортное средство.

Таким образом, отсутствие доказательств регистрационных действий непосредственно после заключения договоров купли-продажи от 24.07.2009, от 30.10.2009, от 31.03.2011 вполне объяснимо тем, что ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не располагало регистрационными документами и (или) паспортом транспортного средства или самим транспортным средством по причине их отсутствия в городе Омске.

Доказательств обратного не представлено, в том числе внутренних документов организации по учету спорного имущества на балансе ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", а потому оснований полагать, что фактически произошло исполнение договоров купли-продажи в пользу ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", то есть вручение вещи покупателю, не имеется.

Соответственно такое имущество и не могло быть передано в аренду.

При этом следует учитывать, что в отношении имущества, являющегося предметом дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору аренды от 27.07.2009 и соответственно предметом договора купли-продажи от 31.03.2011, сделаны следующие выводы в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А46-31822/2012.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 31.03.2011 как мнимую сделку, указал, что не может констатировать реальную передачу имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" по договорам купли-продажи.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта исполнения договора купли-продажи от 31.03.2011, были предметом рассмотрения по делу N А46-31822/2012, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Отсутствие исполнения договоров купли-продажи подтверждается и неоплатой со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" приобретенного имущества.

С учетом изложенного можно констатировать, что фактически имущество из владения ЗАО "Омскстроймост" не выбывало и осталось у него с оформлением договора аренды от 27.07.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2009, от 01.04.2011.

При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого экономического интереса в продаже имущества у ЗАО "Омскстроймост" не имелось, поскольку имущество было ему необходимо для собственного использования, что и подтверждено последующим оформлением аренды.

Наличие необходимости заключения таких последовательных сделок какими-либо интересами ЗАО "Омскстроймост" из условий договоров не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров купли-продажи в материалах дела также отсутствуют.

Поэтому действия сторон при заключении последовательных сделок купли-продажи и аренды договоров фактически были направлены на вывод активов ЗАО "Омскстроймост" на организацию, не осуществляющую какую-либо деятельность, с целью его сохранения в интересах заинтресованных в этом лиц в случае возникновения требований кредиторов к ЗАО "Омскстроймост", в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве, поскольку ЗАО "Омскстроймост" продал имущество, необходимое ему для продолжения своей деятельности, и через один - два дня взял его в аренду у заинтересованного лица, при этом приняв на себя дополнительные обязательства по уплате арендных платежей.

С учетом изложенного, акты приема-передачи имущества не могут подтверждать исполнение договора аренды от 27.07.2009 и дополнительных соглашений к нему в части совершения действий по предоставлению имущества в аренду, а подписаны формально без реальной передачи имущества в аренду, с целью придания достоверности мнимым сделкам.

Соответственно, принимая во внимание приведенные выше положения, податель жалобы, настаивая на реальности договоров, должен представить иные доказательства, помимо акта приема-передачи, в подтверждение такого обстоятельства, чего конкурсным управляющим ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не сделано.

В частности в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, заключенного между ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011, например, переписка сторон, касающаяся правоотношений в рамках указанных договоров, факт осуществления должником арендных платежей по оспариваемым договорам и т.д.

Как указывает податель жалобы, о реальности исполнения договора аренды свидетельствует то обстоятельство, что ЗАО "Омскстроймост" производило арендные платежи по данному договору.

Однако доказательств этому обстоятельству в материалах настоящего обособленного спора не имеется. К тому же объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что договоры купли-продажи от 24.07.2009, 30.10.2009 носят реальный характер, поскольку имущество находится во владении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", выставлено конкурсным управляющим ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" на торги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку последующая реализация спорного имущества в рамках конкурсного производства не может свидетельствовать о намерении сторон на момент заключения спорных сделок, учитывая, что податель жалобы не раскрыл обстоятельства того, каким образом данное имущество оказалось во владении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон при подписании договора аренды от 27.07.2009 и дополнительных соглашений от 01.11.2009, от 01.04.2011 не были направлены на создание каких-либо предусмотренных им правовых последствий. Коллегия суда отмечает, что заключая указанные мнимые сделки, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения (требования об их исполнении были заявлены сторонами договора друг к другу в лице уже арбитражным управляющих только после возбуждения дел о банкротстве). Обязательственные правоотношения в рамках настоящего договора аренды и дополнительных соглашений между сторонами не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствовавших бы о намерении создать реальные правовые последствия, исследовав условия заключенных сторонами договоров аренды и последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, при его рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что таковой не пропущен со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако указанная норма права, так же как и разъяснения Пленума ВАС РФ не могут быть применены в настоящем споре.

Так, в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений годичный срок исковой давности с определением начала его течения с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки применим только в случаях оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно, статьями 61.2, 61.3.

В данном же случае, по таким специальным основаниям сделки не оспаривались. Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим заявлено о ничтожности сделок, как несоответствующие статье 170 ГК РФ.

Поэтому и специальные правила для определения срока исковой давности, закрепленные пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Подобная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29.03.2012.

При таких обстоятельствах на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По правилам указанной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявляя об истечении срока исковой давности, конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" ссылается на то, что исполнение договора аренды и дополнительных соглашений к нему началось в момент передачи имущества в аренду, то есть связывает этот момент с составлением актов приема-передачи имущества в аренду.

Между тем согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, акты приема-передачи также не могут быть приняты во внимание, как обосновывающие начало течения срока исковой давности, поскольку их составление являлось формальным, без реального вручения вещи арендатору.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы иных доказательств исполнения спорных сделок сторонами в рамках данного обособленного спора не представил, в том числе отсутствуют сведения о том, когда ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" обратилось в соответствующие регистрирующие органы за постановкой на учет техники, переданной им в аренду ЗАО "Омскстроймост" и полученной от последнего по договорам купли-продажи.

Кроме того, следует учитывать, что у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами, в частности, постановка на учет соответствующего имущества в регистрирующем органе, оплата через кредитную организацию и т.п.

Поэтому правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, связанного с передачей этого имущества, не может быть истолковано, как дающее сторонам сделки право ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только им.

Подобный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по делу N А75-2133/2012.

Поскольку материалы данного обособленного спора не содержат сведений о том, что техника (трактора, прицепы и т.д.) была поставлены на регистрационный учет в соответствующих органах, так и о других действиях, совершенных сторонами во исполнение оспариваемых сделок, о которых могло стать известно третьим лицам, а также с учетом, нижеизложенных обстоятельств, касающихся недействительности спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 01.11.2009, дополнительное соглашение от 01.04.2011 не исполнялись.

Так как стороны не приступили к исполнению оспариваемых сделок, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (например, определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13706/10 по делу N А20-988/2009).

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках настоящего спора могут быть исследованы документы, имеющиеся в рамках основного дела, которые подтверждали бы исполнение спорных сделок, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Настоящий спор является обособленным в рамках дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что данные доказательства могут находиться в деле о банкротстве в связи с рассмотрением иных вопросов, не освобождает подателя жалобы от обязанности раскрыть указанные доказательства при рассмотрении обособленного спора.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому даже если представленные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору, находились в деле о банкротстве, но податель жалобы на них не ссылался и не просил их обозреть в рамках обособленного спора, такие доказательства являются для этого обособленного спора новыми и они подлежат приобщению к данному спору, в том числе в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку такие доказательства не обозначены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как и не заявлено о необходимости их исследования и приобщения к материалам данного обособленного спора, доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" по причине пропуска срока исковой давности не может быть отказано.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью оспариваемого определения относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова