Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-8692/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-73237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Толстов А.Н. (по доверенности от 01.09.2014),

от ответчика: 1) генеральный директор Зеленко Д.В. (протокол от 30.09.2013), 2,3) представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8692/2015) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-73237/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Управляющая компания N1"

к ЗАО "ЮрФинКонсультант", ЗАО "Клен", ЗАО "Юпитер" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит АБ, ОГРН: 1127847621296) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, 30, лит. А, пом. 70-Н; ОГРН 1089847398332 (далее - ООО "ЮрФинКонсультант"), закрытому акционерному обществу "Клен" (Россия 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 15, лит. Б, оф. 2-Н; ОГРН 1097847053105) (далее - ЗАО "Клен"), закрытому акционерному обществу "Юпитер" (Россия 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 50, лит А, пом. 19-Н, ОГРН: 1097847053215) (далее - ЗАО "Юпитер") о признании недействительными договоров купли-продажи NN 1, 2 от 02.08.2012, применении последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По существу спора Компания указала на то, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" и подлежало внесению в качестве вклада в уставный капитал Компании на основании решения от 19.10.2012 акционера ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", в связи с чем продажа 02.08.2012 указанного имущества ООО "ЮрФинКонсультант" является недействительной сделкой. Поскольку записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЮрФинКонсультант" на спорное имущество внесены в ЕГРП на основании ничтожных сделок, податель жалобы полагает, что в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о правах на недвижимое имущество, что нарушает права Компании. Компания считает, что оспариваемые сделки были совершены в иную дату, нежели в них указано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы договоров купли-продажи от 02.08.2012 N N 1, 2, а также актов приема-передачи к указанным договорам на предмет установления времени составления данных документов, заявил об их фальсификации. Кроме того, Компания заявила ходатайство об истребовании в Следственном отделе по Центральному району Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 194649.

Представитель ООО "ЮрФинКонсультант" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявленные Истцом ходатайства представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", а также Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 82, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление Компании о фальсификации доказательств, поскольку по существу Компания не оспаривает подлинности подписи лиц, совершивших оспариваемые сделки, а просит проверить дату составления указанных документов (назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу). Поскольку указанный вопрос правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

По указанным основаниям, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство об истребовании заключения технико-криминалистической экспертизы из материалов уголовного дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 312238 от 13.03.2014 и серии 78-АЗ N 312237 от 13.03.2014 ООО "ЮрФинКонсультант" является собственником объектов недвижимого имущества: цеха с кадастровым номером 78:12:0007122:2047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литера Я, и здания участка ТНП с кадастровым номером 78:12:0007122:2037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литера АБ, на основании договора купли-продажи N 1 от 02.08.2012, заключенного с ЗАО "Клен".

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 78-АЗ N 312236 от 13.03.2014 и серии 78-АЗ N 312235 от 13.03.2014 ООО "ЮрФинКонсультант" на праве собственности также принадлежат объекты недвижимого имущества: офис площадью 159,4 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0712601:2209, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, литера А, пом. 11Н, и нежилое помещение площадью 1300,3 кв.м. с кадастровым номером 78:7126А:2:4:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, литера А, пом. 1Н, 2Н, 3Н. Основанием государственной регистрации указан договор купли-продажи N 2 от 02.08.2012, заключенный с ЗАО "Юпитер".

Ссылаясь на то, что основанием перехода права собственности к ООО "ЮрФинКонсультант" прав на недвижимое имущество являлись недействительные сделки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что 01.11.2012 был подписан договор о создании юридического лица - Компании, в уставный капитал которого его участники - ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" - на основании решения их единственного акционера от 19.10.2012 внесли принадлежащее им имущество - здание цеха с кадастровым номером 78:12:0007122:2047 и здания участка ТНП с кадастровым номером 78:12:0007122:2037 (ЗАО "Клен"), а также офис с кадастровым номером 78:12:0712601:2209 и нежилое помещение с кадастровым номером 78:7126А:2:4:6 (ЗАО "Юпитер").

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статей 8, 130, 233, 511, пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиций, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переход права собственности на внесенное в уставный капитал Компании недвижимое имущество подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" к Компании в установленном порядке произведена не была.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована. Переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие государственной регистрации права Компании на спорное имущество его законными владельцами являлись ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", в связи с чем отчуждение недвижимого имущества по оспариваемым сделкам не противоречит положениям действующего законодательства, представляет собой результат свободного волеизъявления собственника относительно распоряжения имуществом.

Более того, абзацем 7 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках которой Верховный суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из положений приведенных выше правовых норм не усматривается возможности защитить права Компании избранным ей способом, поэтому проверка заявления о фальсификации оспариваемых сделок не приведет к принятию иного решения по делу, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева