Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24100/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-25770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Фаль Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-25770/15 (17-267)

по заявлению ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)

к СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Донсковой К.Г.

3 лицо: ИП Глухов К.Г.

о признании недействительным постановления от 19.01.2015 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Темникова О.В. по дов. от 26.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кузьминского РОСП УФССП по г.Москве Донсковой К.Г. от 19.01.2015 г. о взыскании с ОАО "Концерн Росэнергоатом" 7% исполнительского сбора в сумме 204.194 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве - не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на не соответствие оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, и полагая нарушенными права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 г. по делу N А53-25053/13 с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ИП Глухова К.Г. взыскано 2.917.060,09 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС N 006317060, выданного 08.09.2014 г. по решению суда от 01.08.2014 г. по делу NА53-25053/13, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского РОСП УФССП по г.Москве Белоноговой Н.А. от 24.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 111963/14/77030-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006317060 судебным приставом-исполнителем был установлен 2-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 постановления от 24.10.2014 г. N 111963/14/77030-ИП должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Ввиду нарушения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа АС N 006317060, выданного 08.09.2014 г. по решению суда от 01.08.2014 г. по делу N А53-25053/13, судебным приставом-исполнителем Донсковой К.Г. вынесено обжалуемое постановление от 19.01.2015 г. о взыскании с ОАО "Концерн Росэнергоатом" исполнительского сбора в сумме 204.194 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства на день подачи заявления в суд и вынесения судебного решения не было получено ОАО "Концерн Росэнергоатом". Кроме того, требования исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006317060 исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2014 N 608, от 12.09.2014 N 361, от 12.09.2014 N 362.

Доказательств того, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком не представлено.

Сведения о том, что в указанное постановление вносились какие-либо изменения, в том числе, в части определения начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства, оригинал которого был представлен на обозрение суда, отсутствуют.

В этой связи суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения ОАО "Концерн Росэнергоатом" срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 г. N 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п.1 ст.81 Федерального закона нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п.1 ст.81 вышеупомянутого Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Концерн Росэнергоатом" вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 и п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N13-П,нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-25770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов