Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-31106/14

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-5234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Ихлова В.В., Барнашов А.В. (доверенность от 02.03.2015)

от 3-го лица: представителя Григорян И.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31106/2014) ООО "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-5234/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" 3-е лицо: Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее - ответчик, ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц") о выселении из помещения площадью 1842 кв.м, расположенного в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литер А, и взыскании 3 552 119 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период 25.04.2013 - 01.12.2013.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 в иске отказано, с ООО "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета взыскано 44 761 руб. госпошлины.

ООО "Стройсвязьурал 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предварительный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без согласия сособственника; отсутствие государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект не лишает ООО "Стройсвязьурал 1", как сособственника объекта незавершенного строительства (прекратившего свое существование вследствие ввода готового объекта в эксплуатацию), ссылаться на наличие у него вещных прав в отношении Торгового комплекса "Питерлэнд"; у ответчика отсутствуют доказательства правомерности владения спорным имуществом.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-5520/2014, определением от 11.06.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Ответчик представил в апелляционный суд письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" был заключен инвестиционный договор от 06.10.2006 N 3 (далее - инвестиционный договор), согласно которому стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27 000 кв.м, кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв.м, кадастровый номер 78:4166Б:4 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права.

Сторонами инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение от 30.03.2007 N 3, которым стороны определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменившие ряд условий инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 стороны инвестиционного договора определили, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также стороны распределили доли в незавершенном объекте строительства, определив их в равных долях (по _).

Реализуя названное соглашение, стороны 21.04.2008 зарегистрировали право собственности в равных долях на объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А.

За ООО "Стройсвязьурал 1" было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, дом 72, литер А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за ЗАО "СТРЕМБЕРГ" зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, дом 72, литер А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

Между ООО "Стройсвязьурал 1" (продавцом) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 07.07.2011, согласно которому ООО "Стройсвязьурал 1" продало ЗАО "СТРЕМБЕРГ" _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, цена договора определена в размере 824 800 000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев условия их расторжения. В пункте 2.1 соглашения определена стоимость инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1" в размере 1 504 989 903 руб. 02 коп., пунктом 2.2 определена стоимость объекта незавершенного строительства 1397 966 101,70 руб., также стороны согласовали порядок возврата от ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств и капитальных вложений.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2011 произведена 08.12.2011 регистрация права общей долевой собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на _ долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО "Стройсвязьурал 1" в связи с неисполнением ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, при этом суд обязал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возвратить в собственность обществу "Стройсвязьурал 1" _ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на _ долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 30.05.2012 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

Между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодателем) и ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" (арендатором) был заключен предварительный договор аренды от 24.01.2013 N PLA2013-1.10/2.32, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды относительно помещения N1.10 на 1 этаже площадью 762 кв.м и помещения N2.32 площадью 1080 кв.м на 2 этаже в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий пункта 4.4 предварительного договора по акту от 09.02.2013 помещения были переданы в пользование ответчика для выполнения подготовительных работ.

Стороны в пункте 7.1 предварительного договора указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев не позднее 01.07.2013.

Согласно пункту 7.3 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды по форме, установленной в приложении, одновременно с заключением краткосрочного договора.

Указав, что ответчик в спорный период (с 25.04.2013 по 01.12.2013) пользовался нежилым помещением в торговом комплексе, сособственником которого является ООО "Стройсвязьурал 1", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения пропорционально доле истца (32.5%) в праве собственности на объект, а также выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения.

Суд первой инстанции, посчитав спорный договор действительным, установив факт оплаты за пользование помещением в пользу третьего лица, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае предварительный договор аренды содержит элементы (отдельные условия) договора аренды будущей недвижимой вещи.

Для целей правильного и единообразного применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее - постановление N 73) даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 10 постановления N 73).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления N 73, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания предварительного договора аренды недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент заключения спорного договора ни истец, ни третье лицо не обладали правом собственности на завершенный объект. Вместе с тем ООО "СТРЕМБЕРГ" являлось законным владельцем завершенного строительством объекта

Восстановление права собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, зарегистрированного на основании вступившего в законную силу решения суда, само по себе не является основанием считать спорный предварительный договор недействительным.

Действительно, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не прекращает права собственности на ранее зарегистрированный объект незавершенного строительства, вместе с тем на момент заключения предварительного договора аренды ООО "Стройсвязьурал 1" соответствующим правом не обладало, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Как следует из пояснений сторон, право собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" до настоящего времени не зарегистрировано, объем инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1" в строительство объекта, равно как и доля участия истца в строительстве торгового комплекса, в настоящий момент не определены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что ответчик оплатил пользование помещением в спорный период третьему лицу в полном объеме. С учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком помещений торгового комплекса, а равно неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А56-5234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова