Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2015 г. N 15АП-6998/15

город Ростов-на-Дону

11 июля 2015 г.

дело N А01-2825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Стехов Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1 сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Эдуарда Рафиковича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Меликян Э.Н.)

от 10.03.2015 по делу N А01-2825/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" ( ИНН 0105047327, ОГРН 3070105036000060), г.Майкоп,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Оганесяну Эдуарду Рафиковичу, (ИНН 010517063645, ОГРНИП 3070105036000060), г.Майкоп,

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Эдуарду Рафиковичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:-5190338:28 общей площадью 5 208 кв.м., расположенным по адресу: г.Майкоп Республики Адыгея, улица Михайлова,25, и об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона "Кафе "Солнышко".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного земельного участка, а ответчик без надлежащего основания разместил торговый павильон на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Оганесяна Э.Р.не чинить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (земельным участком с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв.м., расположенным по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Михайлова, 25 и освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Михайлова, 25 путем демонтажа торгового павильона, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является арендатором на основании договора аренды земельного участка, а ответчик не доказал наличия у него права размещать торговый павильон на спорном земельном участке, в связи с чем суд пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка. Суд также указал, что договор аренды истца не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, поэтому истец вправе предъявить иск.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Оганесян Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Предприниматель указывает, что договор аренды от 01.05.2008 был заключен на 5 лет, однако не прошел государственную регистрацию, поэтому не может считаться заключенным. Также неправомерно заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2012 о продлении срока аренды до 01.05.2016. Дополнительное соглашение не подписано Министерством обороны, а поэтому не порождает никаких прав. Суд не оценил того обстоятельства, что Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны направило обществу "Лидер" уведомление о расторжении договора от 01.06.2013, которое получено обществом 21.10.2013. Также апеллянт приводит довод о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель третьего лица - Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, который пояснил, что оставляет вопрос об апелляционной жалобе ответчика на усмотрение суда.

Истец, ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Республике Адыгея - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе, путем опубликования определения апелляционного суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отношении указанных лиц в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое требование на праве арендатора земельного участка.

01.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и Майкопской квартирно-эксплуатационной частью района был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28 площадью 5280 кв.м. для размещения торгового комплекса (л.д.45-47, т.1). При этом государственная регистрация аренды как обременения по указанному договору состоялась только 14.09.2012.

Также 01.08.2012 между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерацией (правопреемник Майкопской КЭЧ) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" было подписано дополнительное соглашение, которым уточнены реквизиты для уплаты арендной платы (л.д.48-49, т.1), при этом указанное соглашение не было подписано уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец представил иной вариант дополнительного соглашения от той же даты (01.08.2012), которым изменялся срок аренды до 01.05.2016 (л.д.143-144, т.1). На основании указанного варианта соглашения в Единый государственный реестр была внесена запись о наличии обременения арендой до 01.05.2016.

Полагая себя таким образом надлежаще легитимированным в качестве арендатора как законного владельца земельного участка, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось с указанным иском к предпринимателю Оганесяну Э.Р.

То обстоятельство, что принадлежащий ответчику торговый павильон, именуемый "Кафе" Солнышко" находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:28, ответчик не оспаривает, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Адыгея указал, что договор аренды в установленном порядке не признан недействительным и не расторгнут. Однако арбитражный суд первой инстанции не в должной степени оценил возражения ответчика относительно отсутствия у истца надлежащего правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды и дополнительного соглашения) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Арбитражный суд Республики Адыгея при рассмотрении данного дела сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2014 по делу А01-1266/2014 по иску Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 01.05.2008 - отказано. Однако суд не учел, что, оставляя без изменения указанное решение Арбитражного суда Республики Адыгея, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.03.2015 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.06.2015, указали лишь на пропуск срока исковой давности, но при этом не указывали на правомерность заключения договора аренды от 01.05.2008.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды по мотиву пропуска срока исковой давности отнюдь не влечет исцеления ничтожной сделки, которая была, есть и остается ничтожной.

Если ответчик оспаривает легитимацию истца, указывая, что его право, даже зарегистрированное в реестре, основано на ничтожной сделке, суд обязан проверить указанное обстоятельство. При этом, если право истца основано на оспоримой сделке, такая сделка порождает правомерные правовые последствия, пока не будет признана недействительной вступившим в законную силу решением суда и только по иску лица, прямо указанного в законе.

В силу прямого указания закона ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) ничтожная сделка не может породить субъективных гражданских прав.

В соответствии с Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176, предоставление земельного участка могло иметь место только путем обращения к Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с режимом предварительной публикации в средствах массовой информации и проведением конкурса при наличии двух и более публикаций.

На день заключения договора 01.05.2008 ни только Майкопская КЭЧ района, но и Министерство обороны Российской Федерации не были полномочны совершить сделки с земельными участками, предоставленными в пользование для нужд Вооруженных Сил, это право принадлежало Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Только постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 право заключать договоры аренды (в определенных пределах) было предоставлено Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, договор от 01.05.2008 является ничтожной сделкой как по порядке заключения, так и по отсутствию компетенции у Майкопской КЭЧ на заключение такого договора. Соответственно такой договор не может породить и не породил у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" права аренды и соответственно титула законного владельца. Ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ни впоследствии Министерство обороны Российской Федерации, которые были полномочны действовать от имени Российской Федерации как собственника земельного участка договор аренды не заключали и не одобряли, поэтому не применима и норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исцеление ничтожной сделки посредством последующего одобрения невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что даже, если бы договор аренды был заключен законно, он был заключен на срок 3 года. Срок арендного пользования при этом осуществляется с момента подписания сторонами, а не с даты государственной регистрации аренды (в силу личной связанности сторон договора аренды). Таким образом, срок арендного пользования при законно заключенном договоре прекратился бы 01.05.2011. При этом Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений неоднократно сообщало обществу об отказе от договора аренды ( письмо от 21.10.2013 N 141/3/14513, представлено самим обществом. Таким образом, даже если бы договор аренды считался заключенным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он уже был бы прекращен ввиду явно и четко выраженной воли арендодателя.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.05.2008 не создавал и не создает для общества с ограниченной ответственностью "Лидер" права аренды и титула законного владельца.

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка общества на дополнительное соглашение, датированное 01.08.2012, заключенное между Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер". Указанное соглашение представлено в двух разных вариантах (л.д.48-49, т.1, л.д.143-144, т.1), при этом второй вариант (т.1, л.д.143-144) более благоприятен для общества, поскольку в пункте 2 устанавливается срок аренды до 01.05.2016. Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на указанное дополнительное соглашение. Вариант дополнительного соглашения (т.1, л.д.143-144) имеет признаки недостоверности. Так, шрифт на первой и второй странице(т.1, л.д.143-144) отличается размером ( в варианте на л.д.48-49, т.1 - размер шрифта на первой и второй странице договора одинаков), что свидетельствует о "подгонке" текста для размещения нужного варианта пункта второго с указанием срока аренды до 01.05.2016.

Апелляционный суд отмечает, что даже, если бы дополнительное соглашение было бы заключено Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений во втором варианте (т.1, л.д.143-144), оно было бы ничтожной сделкой, поскольку по своей правовой природе означало бы заключение нового срочного договора аренды земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Статья 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения) определяет порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 названной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Однако предоставление земельного участка в аренду в силу Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176, могло иметь место только путем публикации в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования правовых актов субъектов Российской Федерации и иной официальной информации, а также на официальных сайтах Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации в сети Интернет. Однако данный договор (в виде дополнительного соглашения) заключен в нарушение предписанной постановлением Правительства Российской Федерации процедуры, в обход конкурсных процедур. Совершение сделки, не соответствующей требованиям закона и иных нормативных актов, влечет ничтожность сделки, если иное не предусмотрено законом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день заключения дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не имеет законного титула для владения спорным земельным участком ввиду ничтожности сделок аренды, он не имеет права на владельческую защиту, предусмотренную статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, иск не может быть удовлетворен.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применен закон, подлежащий применению ( пункт 3 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Республики Адыгея подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания надлежит отклонить. Ответчик знал о рассмотрении данного дела в арбитражном суде, принимал участие в судебных заседаниях как лично, так и с участием представителя (л.д.94, т.1). Определения Арбитражного суда Республики Адыгея своевременно в пределах срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были опубликованы на официальном сайте суда.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик при должном исполнении своей процессуальной обязанности мог и должен был своевременно получить информацию о движении дела и считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 года по делу А01-2825/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к предпринимателю Оганесяну Эдуарду Рафиковичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Оганесяна Эдуарда Рафиковича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе