Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-27344/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-216916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-216916/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ОАО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041 ИНН 7708063900)

к ОАО "СТМ" (ОГРН 1076672030820 ИНН 6672241304)

о взыскании 1279557,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 2188-д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СТМ" о взыскании с ОАО "СТМ" 1 279 557 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-216916/2014 исковые требования ОАО "ТД РЖД" удовлетворены взыскана неустойка в сумме 500.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму неустойки, взысканной с ответчика до 100 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между

истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.12.2012 г. N 74/231-2012.

В соответствии с Договором ответчик обязался не позднее 30 сентября 2014 г. поставить, а истец обязался принять и оплатить тепловоз ТЭМ14 N 023 (далее- Тепловоз).

Свои обязательства по оплате Тепловоза, согласно пункту 2.3 Договора, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 N 14739 на сумму 16 808 639 (шестнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, платежным поручением от 15.08.2014 N 14738 на сумму 12 606 479 (двенадцать миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 85 копеек, платежным поручением от 26.11.2014 N 618 на сумму 50 493 821 (пятьдесят миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 32 копейки.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, а именно: осуществил поставку Тепловоза 30 октября 2014 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 30.10.2014 N 215.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки поставки тепловоза по вине ответчика, последний уплачивает истцу пеню из расчета 0.05075% от цены не поставленного в срок Тепловоза за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Поставщиком сроков поставки, в связи с чем, истец правомерно просит применить договорный вид ответственности.

При удовлетворении иска в части взыскания 500 000 руб. неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Порядок применения ответственности не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 16497/12.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В качестве критерия несоразмерности по настоящему делу является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами.

Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 100 000,00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности для дополнительного снижения сниженной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-216916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова