Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23862/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-4586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 03.03.2015 г. по делу N А40-4586/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-26),

по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.15г.,

от ответчика - Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.14г.,

от третьего лица: Правительство Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.06г., о взыскании неосновательного обогащения - 1 521 850 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, им оплачена часть суммы за право заключения договора аренды, составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды. Ответчик долг не признал, полагает, просил оставить требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств направления претензии.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.06г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.34., со сроком действия на 49 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на невозможность получения ГПЗУ, направил в адрес арендодателя уведомление от 01.12.14г. о расторжении договора.

Суд установил, что истец не соблюл специальный порядок изменения и расторжения договора, не направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано. Данный порядок предусмотрен в п.1 ст.450,п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что им был соблюден такой порядок путем направления уведомления. Данный довод противоречит условиям договора и требованиям закона. В связи с этим суд правомерно оставил требование истца о расторжении договора аренды и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как договор аренды является действующим (ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-4586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков