Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-14626/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-4586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Импульс -50"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,

по делу N А40-4586/15 (10-26), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Новый Импульс -50" (ОГРН 1047796379080)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы,

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроайчук А.В. по доверенности от 05.02.2016 г.;

от ответчика: Киселева Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик,, Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2006, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1521850 рублей. Иск мотивирован тем, что в связи с невозможностью получения согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с правом выкупа аренды земельного участка, а также в связи с истечением срока строительства, он посчитал нецелесообразным сохранение договора аренды земельного участка, направил в адрес Департамента уведомление от 01.12.2014 N 247 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2006 N М-02-027694, с просьбой сообщить о своем решении в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г., иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А40-4586/15 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене стороны по делу, пояснив, что ОАО "Новый Импульс-Центр" выбыло из материально-правовых отношений по настоящему делу в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новый импульс-50", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2015 г.

Кроме этого, истец просил суд признать датой расторжения спорного договора аренды земельного участка от 15.12.2006 N М-02-027694 дату обращения с иском в суд 25.12.2014 г., пояснив, что 12.08.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.12.2006 N М-02-027694 о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-4586/15 произведена замена истца ОАО "Новый Импульс-Центр" на ООО "Новый импульс-50" (ОГРН 1047796379080), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от N М-02-027694 сроком на 49 лет в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с правом выкупа аренды земельного участка (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 г. внесены изменения в особые условия Договора в части продления срока строительства до 31.12.2014 г.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 1724 от 11.07.2006 г. устанавливалась обязанность истца по оплате права заключения Договора в размере 1822500 руб.

14.02.2013 г. истец обратился в Мосархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок, письмом от 13.03.2013 г. за исх. N 001-ГПЗУ-382/3-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовки ГПЗУ по причине передачи его на согласование в ГЗК г. Москвы.

23.04.2013 г. Рабочей группой ГЗК г. Москвы принято решение об одобрении ГПЗУ для последующего согласования с советом депутатов муниципального округа, приостановка выдачи ГПЗУ была приостановлена письмом Мосархитектуры от 18.06.2013 г.

Решением Совета депутатов муниципального округа по адресу: г. Москва, ул.Енисейская, вл. 34 ГПЗУ был отклонен, предложено утвердить ГПЗУ с видом разрешенного использования: благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки.

Письмом N 13 от 24.01.2014 г. истец обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с просьбой предоставить компенсационный участок взамен имеющегося по причине невозможности получения ГПЗУ с разрешенным видом использования, закрепленным в договоре аренды, на что получил ответ N 77-25-93/4-2 от 20.02.2014 г. с информацией о дополнительной проработке вопроса дальнейшей реализации инвестиционных проектов по застройке.

01.04.2014 г. истец письмом N 65 обратился повторно о предоставлении компенсационного земельного участка, на что письмом от 25.04.2014 г. за исх. N 77-25-93/4-4 Москомстройинвест подтвердил невозможность согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования: проектирование, строительство и последующая эксплуатация магазина с выкупом права аренды, а также отказал в предоставлении компенсационного участка. Дополнительно, истец был уведомлен, что по истечении установленного договором срока строительства будет рассмотрен вопрос о расторжении договора.

Приказом от 16.01.2015 г. N 87 Москомархитектура утвердила ГПЗУ спорного земельного участка, из которого следует, что строительство на земельном участке не предусмотрено.

26.03.2015 г. ГЗК города Москвы принято решение (п.10, протокол N 8) о расторжении договора аренды по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды без взыскания с общества штрафных санкций по договору аренды.

Истец указал, что в связи с невозможностью получения согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с правом выкупа аренды земельного участка, а также в связи с истечением срока строительства, он посчитал нецелесообразным сохранение договора аренды земельного участка.

Как указано в п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 612, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

В данном случае арендодатель обязательства по предоставлению арендатору земельного участка исполнил. Истец принял в пользование земельный участок, пользовался им. Суд посчитал, что из материалов дела не усматривается, что земельный участок был предоставлен арендатору в состоянии, не пригодном его использования. Действия истца по приготовлению к исполнению договора расцениваются как действия в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Истец также не представил доказательство того, что со стороны ответчика имели место действия, в силу которых использование арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно.

Ссылаясь на невозможность строительства, истец не представил доказательств того, что имеющимися правовыми способами защиты соответствующие препятствия не могли быть преодолены.

Кроме того, договором аренды на арендодателя не возложена обязанность по оказанию арендатору услуг фактического и правового характера, направленных на недопущение/пресечение противоправных действий иных лиц, препятствующих использовать являющийся объектом аренды земельный участок по его целевому назначению (осуществлению на нем строительства). Законом на арендодателя соответствующая обязанность также не возложена.

Доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора аренды не установлено.

Кроме этого, как следует из п.1 дополнительного соглашения от 12.08.2015 г. к Договору, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии горда Москвы от 26.03.2015 г. (протокол N 8 (п.10) и в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны расторгают Договор. Договор признается расторгнутым с 01.04.2015 г.

Согласно п. 2 указанного соглашения в соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате и пени на дату прекращения прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

11.09.2015 г. дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом п.3 ст. 450 ГК РФ права и обязательства общества по Договору прекращены с момента его расторжения - 01.04.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, в при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что утвердить иную дату расторжения договора не представляется возможным.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что Дополнительное соглашение от 12.08.2015 г. к Договору сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для признания Договора расторгнутым с 25.12.2014 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1521850 руб. в виде части платы за право заключения Договора, которая приходится на период после расторжения Договора, суд первой инстанции посчитал, что согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.4.1 Договора арендатор произвел оплату боле 20% стоимости за право аренды. Арендатор обязуется оплатить оставшуюся сумму 1458000 руб. выкупа за право аренды земельного участка в срок до 25.06.2007 г. по графику: 1) 500000 руб. - до 15.03.2007 г.; 2) 500000 руб. - до 15.04. 2007 г.; 3) 485000 руб. - до 25.06.2007 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор обязался в течении 5 дней предоставлять в Департамент платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости права аренды земельного участка.

Условие о необходимости внесения платы за предоставление участка в аренду было установлено распоряжением префекта СВАО от 11.07.2006 N 1724.

Расчет стоимости выкупа права аренды на период заключения договора осуществлялся на основании временных правил расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 419-ПП от 20.06.2006 (приложение N 4 к постановлению).

Кроме этого, стоимость выкупа права аренды на участок не связана со сроком, на который предоставляется участок.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как указано выше, Договор заключался между сторонами на срок 49 лет, соответственно, при досрочном расторжении Договора часть уплаченной за право его заключения оплаты, приходящейся на период после расторжения Договора, составившая по настоящему делу 1521850 рублей, подлежит возврату арендатору в силу ст. 1102 ГК РФ, так как является для арендодателя неосновательным обогащением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что использование земельного участка в соответствии с разрешённым использованием и целью предоставления земельного участка, предусмотренными Договором, невозможно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-4586/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Новый Импульс -50" неосновательного обогащения в размере 1521850 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Новый Импульс -50" (ОГРН 1047796379080) неосновательное обогащение в размере 1521850 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28219 (двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Новый Импульс -50" (ОГРН 1047796379080) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова