Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24054/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-188602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-188602/14, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-1364)

по иску ООО "Вектор Строй"

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Района "Митино"

о взыскании 11 854 811 руб. 50 коп

при участии:

от истца: Тимирев М.А. по доверенности от 14.05.2015,

от ответчика: Олейник И.С. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вектор Строй" с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "МИТИНО" о взыскании 11 854 811 руб. 50 коп. задолженности за фактически выполненные в октябре-декабре 2013 года работы по договору N 7/ЭЖФ/2-12 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино в 2013-2017 гг. от 20.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (правопредшественник ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "МИТИНО", заказчик) был заключен договор N 7/ЭЖФ/2-12 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино в 2013-2017 гг. от 20.07.2012 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что выполнял свои обязательства в полном объеме, однако ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения возложенных на заказчика обязательств по полной оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ГУП ДЕЗ района "Митино" перед ООО "Вектор Строй" по состоянию на 14.02.2014 года составляла 1 808 649 руб. 42 коп. и задолженность ООО "Вектор Строй" перед ГУП ДЕЗ района "Митино" составляла 1 808 649 руб. 42 коп.

Учитывая однородность выставляемых требований, а так же истечение сроков оплат, предусмотренных заключенным договором, ГУП ДЕЗ района "Митино" на основании ст. 410 ГК РФ применил зачет встречного однородного требования.

Заявление ГУП ДЕЗ района Митино" от 05.02.2014 г. N 601 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ с пакетом документов ГУП ДЕЗ района "Митино" направлялся Истцу экспресс доставкой DHL по юридическому адресу ООО "Вектор строй", согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.01 г.). Адресат считается извещенным надлежащим образом, когда

корреспонденция, направленная по юридическому адресу, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа N Ф05-7156/11 от 18.18.11 г.).

Заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований направлены ГУП ДЕЗ района "Митино" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Согласно письмам органа связи, документы доставлены ООО "Вектор Строй" не были в связи с отсутствием компаний - получателей по указанным адресам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцу было известно о применении зачета однородных требований в одностороннем порядке, что подтверждено письмом истца в адрес ответчика от 05.08.2014 г. б/н.

20.05.2014 года ГУП ДЕЗ района "Митино" была получена претензия от ООО "Вектор Строй", датированная 16.05.2014 г., на которую был направлен ГУП ДЕЗ района "Митино" ответ от 26.05.2014 года.

Истец своим письмом от 13.02.2014 г. N б/н, направленным в адрес управы района Митино, утверждал об имеющейся задолженности ГУП ДЕЗ района "Митино" в размере 5 399 834 руб. 21 коп.

Поскольку, доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушение сроков оплаты выполненных работ, как это предусмотрено договором, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документы, обосновывающие требования в заявленном объеме, суду ни первой ни апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-188602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан