Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23852/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-3576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосПромСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-3576/15, вынесенное судьей Мищенко А.В. (110-29)

по иску ООО "Спецстрой 4" (ОГРН 1113528013334)

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) о взыскании 13 218 637,04 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Суслова А.А. по доверенности от 24.12.2014 г.

От ООО "РосПромСервис":Нечаев Д.Н. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании 13 218 637,04 руб. задолженности по договорам.

ООО "РосПромСервис" заявило ходатайство о вступлении в дел в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным договора уступки от 01.03.12 и взыскании 13 218 637,04 руб. задолженности

Определением суда от 21.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО "РосПромСервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

Трете лицо, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 21.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, свое право на иск истец обосновывает договором уступки прав требования от 01.03.2012 г., заключенного с ООО "РосПромСервис".

ООО "РосПромСервис" заявило ходатайство о вступлении в дел в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным договора уступки от 01.03.2012 г. и взыскании 13 218 637,04 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметы исковых требований заявителя не идентичны требованию истца, требование о признании договора недействительным имеет другой предмет спора, по сути является встречным.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40- 3576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев