Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21981/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-3576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-3576/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-29)

по иску ООО "Спецстрой 4" (ОГРН 1113528013334, 162616, Вологдская обл., г.Череповец, ул.К.Беляева, 20, А, 5)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 119019, Москва, ул.Нов.Арбат, д.15, стр.2)

3-е лицо: ООО "РПС" (ОГРН 1097847282169, 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Минеральная, 25; конкурсный управляющий Подволоцкая В.В., адрес: 248009, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 79-38),

ООО "Строй Бетон-Персонал" (162602 Вологодская обл., г.Череповец, ул.Ленина, д. 80, офис 231).

о взыскании 13 218 637,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Седов Д.В. по доверенности от 22.12.2015, Суслова А.А. 22.12.2015,

от третьего лица: Нечаев Д.Н. по доверенности от 08.09.2015,

ООО "Строй Бетон- Персонал": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении требований ООО "Спецстрой 4" (далее - истец) о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) 13.218.637,04 рублей задолженности - отказано.

Кроме этого, относительно предмета спора, к ответчику заявлялись самостоятельные требования ООО "РПС" (далее - заявитель) о взыскании с него аванса в размере 3.569.051,89 рублей, в удовлетворении которых - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, ввиду не предоставления доказательств заключения договора уступки. В удовлетворении самостоятельных требований заявителя отказано ввиду исполнения обязательства по оплате работ, пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, отметил, что срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с даты обращения заявителя в суд.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ООО "Строй Бетон- Персонал" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в рамках договоров N 53041 100135 от 20.07.2011, N 53041100177 от 04.08.2011, N 53041100178 от 04.08.2011, N 53041100180 от 04.08.2011, N 53041100266 от 15.09.2011 заявитель выполнило соответствующие работы на общую сумму 37 927 658,2 руб., тогда как ответчик перечислил аванс в размере 41 496 710,09 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомлением N 53ЧГРЭС/04-3279 от 10.09.2013 ответчик расторгнул договоры в одностороннем порядке, после чего оснований для удержания гарантийного суммы не имелось, однако аванс в размере 3 569 051,89 руб. явился платой за выполненные работы, который покрыл сумму удержания.

Исходя из буквального толкования условии договоров, 10% от стоимости фактически выполненных истцом работ, именуемые гарантийным удержанием, являются частью денежных средств, причитающихся подрядчику за фактически выполненные им и принятые ответчиком работы, и по своей сути представляют собой отсрочку платежа, дающую ответчику право в период действия договора не оплачивать в полном объеме работы, выполненные подрядчиком.

Следует обратить внимание на то, что по упомянутым договорам предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% оплачиваются в качестве аванса; 60% оплачиваются по мере и пропорционально выполненным объемам работ; 10% представляют собой гарантийные удержания.

В связи с тем, что Заявитель выполнял работы по вышеназванным договорам с просрочкой, Ответчик, руководствуясь п. 11.3 договоров, письмом N 53ЧГРЭС/04-3279 от 10.09.2013 уведомил Заявителя о расторжении договоров.

Договоры расторгнуты, следовательно обязательство Ответчика по оплате выполненных работ наступило (ст.717 ГК РФ). В соответствии со ст.711 ГК РФ договором может быть предусмотрена предварительная оплата работы. Именно такое условие было предусмотрено договорами.

По смыслу ст. 5 Договора и ст. 711 ГК РФ, авансовые платежи входят в состав расчетов по договору, являются предварительной оплатой заказчиком выполненных работ, учитываются при определении задолженности Ответчика по оплате выполненных работ на момент расторжения Договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования, заявленные по указанным договорам являются необоснованными, поскольку, прекращены надлежащим исполнением, в свою очередь оплата стоимости выполненных работ не является по своей правовой природе зачетом.

Довод Заявителя о том, что при определении расчетов Ответчик не учитывал стоимость выполненных работ при определении расчетов с Заявителем не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Ответчик обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Заявителя требования о возврате неотработанного аванса с учетом стоимости выполненных на дату направления уведомления о расторжении договоров работ. Таким образом, Ответчик учитывал стоимость выполненных работ при определении размера неотработанных авансов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательство по оплате выполненных работ и возврату неотработанного аванса прекращены надлежащим исполнением.

Касательно мнения о соблюдении срока исковой давности, то таковое является ошибочным, поскольку условие об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от действия третьих лиц, не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, а именно не отвечает требованию о неизбежности наступления. Однако в материалах дела имеются доказательства окончания работ по договорам - акты КС-2, КС-3.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Обязательство по оплате работ у ответчика возникло после фактического их принятия, то есть после подписания актов, следовательно срок исковой давности заявителем пропущен, так как заявитель имел право обратиться с требованием об оплате выполненных работ по окончании работ, составлении вышеназванных актов (работы за период с мая 2011 по февраль 2012, требования заявителя - 22.07.2015).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств выполнения заявителем работ по договору N 53041100135 от 20.07.2011 на 37 482 090,02 (заявлено требование о взыскании 10% гарантийных удержаний в размере З 748 209,02 руб.), по договору N 530411000185 от 24.08.2011 на 624 876,10 руб. (заявлено требование о взыскании 10% гарантийных удержаний в размере 62 487,61 руб.) в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-3576/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова