Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23840/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15184/15 настоящее постановление отменено

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-66515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-66515/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к ОАО "Гурьевский металлургический завод", Банку ВТБ 24 (ЗАО), Банку ВТБ (ОАО), третьи лица: ООО "Металлург-Траст", конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович, внешний управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогов Сергей Геннадьевич, ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", Варшавский Вадим Евгеньевич о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк",

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Михайлова К.К. по доверенности от 02 февраля 2015 года, Разумовский М.О. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - Лихачева Л.Б. по доверенности от 19 января 2015 года, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 23 октября 2013 года; от ОАО "Гурьевский металлургический завод" - не явился, извещен; от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Наумов В.О. по доверенности от 27 октября 2014 года;

от третьих лиц: конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович - не явился, извещен; внешний управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогов Сергей Геннадьевич - не явился, извещен; от ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" - не явился, извещен; Варшавский Вадим Евгеньевич- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1969361 447 руб. 15 коп.

Также, Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" и Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-66515/14-47-548 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1969361447 руб. 15 коп. объединено в одно производство с делом N А40-79994/14-47-659 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" и Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк". Делам присвоен общий номер N А40-66515/14-47-548.

Определением от 07.08.2014 года Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика по делу N А40-79994/14-47-659 с ОАО "ТрансКредитБанк" на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ОАО), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Определением от 31.07.2014 года суда первой инстанции по делу N А40-79994/14-47-659 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Булгалина Тамара Ивановна.

Определением от 27.08.2014 года суда первой инстанции по делу N А40-66515/14-47-548 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государева Дениса Михайловича.

Определением от 01.12.2014 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66515/14-47-548 исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1969361 447 руб. 15 коп., оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Металлург-Траст" признано банкротом по решению суда и требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением от 09 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, признав требования истца документально не подтвержденными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности спорного кредитного договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом, на притворность заключенного сторонами договора по ранее изложенным в исковом заявлении доводам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что имели место притворные взаимосвязанные сделки - кредитный договор, заключенный между банком и ОАО "ГМЗ" и договор займа между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст", прикрывающие в своей взаимосвязи сделку по предоставлению банком финансирования ООО "Металлург-Траст". При этом, по мнению заявителя, у всех лиц, участвующих во взаимосвязанных сделках кредита и займа (банк, ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст"), изначально имелось намерение прикрыть выдачу банком денежных средств ООО "Металлург-Траст" посредством заключения недействительных договоров кредита и займа. О наличии указанного намерения, свидетельствует следующее: прямое указание цели кредитования в договоре; заключение кредитного договора между банком и ОАО "ГМЗ" и договора займа между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст", а также фактическое получение ОАО "ГМЗ" денежных средств по кредитному договору и перечисление их в той же сумме в тот же день в адрес ООО "Металлург-Траст" (06.12.2011); одинаковые сроки погашения кредита и займа (31.12.2016); идентичные условия о сроках и порядке погашения процентов по кредитному договору и договору займа. Кроме того заявитель ссылался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ОАО "ГМЗ" или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, полагая, что имущественный вред кредиторам ОАО "ГМЗ" вследствие заключения кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011 с ОАО "ТрансКредитБанк" с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" составил сумму в размере 2048949716,63 руб. (непогашенная задолженность по договору займа N ДЗ К2600/11 от 06.12.2011), поскольку конкурсная масса ОАО "ГМЗ" была уменьшена на указанную сумму ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО "Металлург-Траст" и невозможности получения удовлетворения ОАО "ГМЗ" в процедуре банкротства ООО "Металлург-Траст". Указал также, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны банка имело место злоупотребление правом, в обоснование чего представил следующие доводы: ОАО "ГМЗ" является металлургическим предприятием и в его уставные задачи не входит выдача (предоставление) займов третьим лицам, тем более, за счет привлеченных по кредитным договорам денежных средств; ОАО "ГМЗ", являясь металлургическим предприятием, заключило договор займа, который по своему содержанию фактически являлся кредитным договором, правом на заключение которого, в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают только банки и иные кредитные организации; в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства экономического обоснования столь значительной суммы займа на установленных условиях (+0,5% к ставке, по которой сам должник привлек переданные ООО "Металлург-Траст" денежные средства); отсутствуют доказательства реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделки, направленной на осуществление финансирования приобретения третьим лицом задолженности самого ОАО "ГМЗ" перед ОАО "ТрансКредитБанк"; денежная операция с участием ОАО "ГМЗ" носила транзитный характер и экономическая выгода для должника от ее совершения отсутствовала; кредитные денежные средства фактически не были использованы должником в хозяйственной предпринимательской деятельности; в день получения от ОАО "ТрансКредитБанк" кредитных средств ОАО "ГМЗ" перечислило всю сумму кредита ООО "Металлург-Траст", которое незамедлительно в тот же день перечислило эту же сумму ОАО "ТрансКредитБанк" в счет погашения задолженности по договору цессии, предметом которой являлось право требования к ОАО "ГМЗ"; в период заключения спорных договоров (декабрь 2011 года) величина чистых активов ООО "Металлург-траст" имела отрицательное значение и составляла - 2693650000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров (кредита и займа) свидетельствуют о нарушении их сторонами требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности.

В судебном заседании, представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Банка ВТБ (ОАО) и Банка ВТБ 24 (ЗАО) против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов о ничтожности спорного договора по основаниям, указанным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06.12.2011 между ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", заемщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТКБ", кредитор) заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, ОАО "ТКБ" предоставил ОАО "ГМЗ" кредит в размере 2824621084 руб. 27 коп. с окончательной датой возврата 31.12.2016 (пункты 2.1, 4.1 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита ОАО "ГМЗ" подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО "ГМЗ" N 40702810812000000831 от 06.12.2011, платежным поручением N 41066 от 06.12.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Впоследствии, 26.06.2013 между ОАО "ТКБ" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор об уступке прав (требований) N 3210 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ОАО "ТКБ" уступило ОАО Банк ВТБ в полном объеме свои права (требования), а ОАО Банк ВТБ принял на себя указанные права требования в полном объеме.

При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 договора цессии, к Банку перешли все права по обеспечительным договорам и сделкам, обеспечивающим исполнение ОАО "ГМЗ" обязательств по кредитному договору.

Полагая, что выдача кредита прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности ООО "Металлург-Траст" ОАО "ТКБ" по договору уступки прав (требований) N К2600/10У от 21.01.2010, а сделки, заключенные между ОАО "ТКБ", ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст" являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для ОАО "ГМЗ" условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения ОАО "ТКБ" в нарушение интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ", при том, что заключение сделок кредитования и дальнейшее погашение задолженности ОАО "ТКБ" имело конечную противоправную цель - досрочное погашение задолженности по мировому соглашению по делу N А27-8374/2009 одному из кредиторов в нарушение прав иных кредиторов по делу о банкротстве в период моратория на платежи по мировому соглашению, истец, являющийся кредитором в деле о банкротстве заёмщика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорного кредитного соглашения притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 807-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательства притворности указанной сделки.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из того, что сторонами заключен и исполнялся кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса). Сделка не влекла иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены. Суд обоснованно не нашел причин считать, что сделка совершена с пороком воли и, следовательно, является притворной.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что воля сторон при заключении спорного кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных с кредитованием, что также подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения кредитного договора, в том числе получение от ОАО "ГМЗ" заявления на предоставление кредита, предварительное одобрение со стороны ОАО "ТКБ" вопросов предоставления кредита и заключения кредитного соглашения, перечислением денежных средств в пользу ОАО "ГМЗ" в установленном размере, в сроки и способом, установленными договором; оплатой со стороны ОАО "ГМЗ" в установленные договором сроки части задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование денежными средствами, соблюдение цели кредита, предоставлено обеспечение основного обязательства в виде поручительства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы все существенные условия указанного кредитного договора.

Условий заключаемого договора займа в тексте кредитного договора сторонами не установлено. Согласно условиям кредитного соглашения стороны лишь установили цель кредитования в виде предоставления займа ООО "Металлург-Траст".

При этом, законодательством не установлено заперта на предоставление кредита на таких условиях.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора сторонами согласовывались какие-либо условия договора займа истцом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил различие субъектного состав сторон притворной и прикрываемой сделки, который не совпадает. Так, сторонами оспариваемого кредитного соглашения являются ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТКБ", в то время как сторонами последующего договора займа являются ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст". При этом, Банк не являлся стороной договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом при совершении спорной сделки и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ОАО "ГМЗ" или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, факт наличия у должника задолженности сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности последнего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, ОАО "Гурьевский металлургический завод", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод", ЗАО "Ломпорм" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром которых являлся Варшавский Вадим Евгеньевич, являющийся одним из поручителей по обязательствам ОАО "Гурьевский металлургический завод".

В соответствии с доводами ОАО Банк ВТБ и ЗАО ВТБ 24 заключение кредитного договора было направлено на реструктуризацию задолженности компаний, входящих в единую группу, денежные средства, полученные ОАО "ГМЗ", были перечислены в ООО "Металлург-Траст" в качестве займа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение кредитного договора и обеспечительных договоров имело разумную экономическую цель - реструктуризация имеющейся задолженности группы компаний "Эстар" и улучшение финансового положения взаимосвязанных компаний. Общий экономический интерес заемщика и поручителей вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителей, что подтверждается вхождением юридических лиц в одну группу лиц. Кроме того, суд правомерно указал, что в результате совершенных сделок у ОАО "ГМЗ" возникло право требования оплаты задолженности по договору займа со стороны ООО "Металлург-Траст", при этом у ООО "Металлург-Траст" имелось полученное в результате уступки встречное право требования к ОАО "ГМЗ", но в меньшем объеме. Характер совершенных сделок по реструктуризации задолженности должен был завершиться зачетом прав требований между ООО "Металлург-Траст" и Должником (Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010). Одновременно с этим, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-14165/2014 о включении требований ОАО "ГМЗ" в реестр кредиторов ООО "Металлург-Траст" следует, что ООО "Металлург-Траст" частично исполнило обязательства по возврату займа в размере 988101926,66 руб. При этом ОАО "ГМЗ" за тот же период времени исполнило свое обязательство по возврату кредита в размере 889232563,62 руб. Как было отмечено ранее, исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договорами поручительства с ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "Металлург-Траст", ЗАО "Энгельсский трубный завод", Варшавским Вадимом Евгеньевичем.

Каких-либо доказательств того, что совершением оспариваемой сделки Банк преследовал цель на причинение вреда кредиторам заёмщика, а действительная воля сторон сделки была направлена на предоставление денежных средств должнику, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внешний управляющий также не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Более того, на дату заключения кредитного договора Банк не являлся кредитором Должника вследствие заключенного с ООО "Металлург-Траст" договора уступки прав. На момент заключения кредитного договора производство по делу о банкротстве Должника было прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в период заключения спорных договоров (декабрь 2011 года) величина чистых активов ООО "Металлург-траст" имела отрицательное значение и составляла - 2693650000 руб., несостоятельна.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на дату заключения оспариваемого договора размер задолженности ОАО "ГМЗ", установленный в определении суда об утверждении мирового соглашения составлял 5,958 млрд. руб., в то время как размер активов Должника на 31.12.2011 составлял 6,818 млрд. руб.,

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что процентная ставка по договору займа превышала на 0,5 % процентную ставку по кредитному договору, в связи с чем у ОАО "ГМЗ" имелся экономический эффект в результате заключенных сделок, а именно получение выгоды в размере разницы между процентной ставкой по кредитному соглашению и договору займа, то есть в размере 0,5 % годовых, а заключение кредитного договора и предоставление займа ООО "Металлург-Траст" само по себе не могло негативно отразиться на обязательствах перед иными кредиторами ОАО "ГМЗ", поскольку в результате данных сделок ОАО "ГМЗ" получало определенную экономическую выгоду.

Также, у Банка отсутствовал какой-либо разумный интерес на заключение кредитного договора в целях получения преимущественного удовлетворения и причинения вреда кредиторам, так как на момент заключения оспариваемого кредитного договора ОАО "ТКБ" не являлся кредитором ОАО "ГМЗ" в связи с заключением договора уступки прав (требования) с ООО "Металлург-Траст".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств, свидетельствующих о заведомом противоречии указанных договоров основам правопорядка и нравственности, в материалах не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-66515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова