Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20706/15

город Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-4396/2011, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 1025001414900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717)

о взыскании 5 171 979 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: Кордик Д.Н. по доверенности от 24.04.2015 г.

от ответчика: Ярошевич А.В. по доверенности от 13.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - ООО "КИТ Ла Кросс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион Трейд Холдинг") суммы 5 171 979 руб. 17 коп., составляющей 4 200 000 руб. - задолженность по выплате вознаграждения за уступку права требования по договору цессии от 28.11.2007 г. N 38/11 и по договору цессии от 28.11.2007 г. N 39/11, 971 979 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года по делу N А40-4396/11-41-38 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, исковые требования ООО "КИТ Ла Кросс" удовлетворены в полном объеме.

11 ноября 2014 года ООО "Юнион Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 5 мая 2011 года по делу N А40-4396/11-41-38 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион Трейд Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается, являются существенными, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Юнион Трейд Холдинг" о пересмотре решения от 5 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов делу усматривается, что заявление ООО "Юнион Трейд Холдинг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что после принятия судебных актов по указанному делу дополнительные соглашения от 17.12.2007 г. к договору уступки прав требования N 38/11 от 28.11.2007 г. и N 39/11 от 28.11.2007 г. были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Московской области.

Как указывает заявитель, регистрация дополнительных соглашений от 17.12.2007 г. к договорам уступки прав требования, повлекшая придание этим соглашением юридической силы и изменившее содержащие договоров уступки прав требования в части цены уступаемого права аренды земельных участков, является существенным для дела обстоятельством, которое имеет значение для принятия правильного решения о размере ответственности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Юнион Трейд Холдинг" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств - надлежащим образом зарегистрированных в ЕГРП дополнительных соглашений от 17.12.2007 г. к договору уступки прав требования N 38/11 от 28.11.2007 г. и N 39/11.

Однако в силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, дополнительные соглашения от 17.12.2007 года (до их государственной регистрации) были предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом данные документы по заявлению ответчика были исключены из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что фактически позиция ООО "Юнион Трейд Холдинг" направлена на переоценку выводов суда первой и суда инстанций, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года по делу N А40-4396/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юнион Трейд Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-4396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова