Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 14АП-4461/15

г. Вологда

10 июля 2015 г.

Дело N А52-4447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу N А52-4447/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, литер А; ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт. Гагарина, д. 127а; ОГРН 1126025000441, ИНН 6025038448, далее - ООО "Бригантина", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 09.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 26.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 в управление поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2014 N 17087/12, согласно которому алкогольная продукция производителей алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква") и общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - ООО "Артисан") находится в нелегальном обороте, анализом поставок - закупок пивных напитков подтвержден факт закупа пивных напитков данных производителей ООО "Бригантина" (т.1, л. 73-85).

На основании полученной информации управление определением от 13.10.2014 N 08-222 возбудило дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "Бригантина" по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л. 52-53).

Управлением 15.10.2014 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 08-222 произведен осмотр принадлежащих обществу территорий и складских помещений, расположенных по адресу осуществления деятельности: Псковская область. г. Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а, по результатам которого составлены протокол осмотра от 15.10.2014 N 08-222 и протокол ареста от 15.10.2014 N 08-222 (т. 1, л. 45-50).

В соответствии с протоколом осмотра на складе находилась алкогольная продукция производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", на которую наложен арест и в отношении которой на момент осмотра невозможно установить легальность ее производства и оборота. В ходе осмотра представителю ООО "Бригантина" вручено определение об истребовании сведений от 13.10.2014. Обществом представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки А и Б к ТТН на остатки продукции производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", а также ТТН, справки А и Б к ТТН за период июль-октябрь 2014 года на продукцию производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан".

По окончании административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 18.12.2014 N 08-222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л. 9-13).

В протоколе зафиксировано, что ООО "Бригантина" допустило нарушение пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), допустив оборот пивных напитков, произведенных ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", находящихся в незаконном обороте, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляют действия по реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной для продукции отечественного производства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом письменных пояснений управления от 18.03.2015, представленных в суд первой инстанции, следует, что обществу вменяется незаконный оборот алкогольной продукции по трем видам алкогольной продукции: пивной напиток "Белый виноградный день", емкостью 2 л., пивной напиток "Белый виноградный день", емкостью 1 л., пиво "Емеля", емкостью 0,5 л. (т.1, л.136-137).

Так, согласно разделу А справки к ТТН на пивной напиток "Белый виноградный день" производителем произведено указанного пивного напитка в количестве 2 592 шт., тогда как согласно раздела Б справки ООО "ГрандМаркет" поставил ООО "Восток" 9 504 шт. названного пивного напитка; согласно разделу А справки к ТТН на пиво "Емеля" производителем произведено указанного пива в количестве 20 900 шт., тогда как согласно разделу Б справки ООО "ГрандМаркет" поставил ООО "Восток" 23 100 шт. названного пивного напитка, согласно разделу А справки к ТТН на пивной напиток "Дни Белый виноградный день" производителем произведено указанного пивного напитка в количестве 6 930 шт., когда согласно раздела Б справки ООО "Пинто" поставил ООО "Восток" 18 270 шт. названного пивного напитка.

В результате анализа указанных документов управление пришло к выводу о том, что общество, приобретая для розничной продажи пивную алкогольную продукцию у ООО "Восток", не убедилось в законности производства данной продукции, не проверило соответствие объемов производства и оптовой поставки, что тождественно обороту алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель управления указал, что в отношении документов, подтверждающих легальность производства и оборота на алкогольную продукцию, на которую в ходе административного производства наложен арест, у административного органа замечания отсутствуют. Однако арестованная алкогольная продукция подлежит конфискации, поскольку данный дополнительный вид административного наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем на момент осмотра и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены все необходимые товарно-сопроводительные документы, в которых объем алкогольной продукции, отгруженной производителем, равен или больше объема алкогольной продукции, принятой ООО "Бригантина".

При этом какие-либо замечания к наличию сопроводительных документов, правильности и законности их заполнения и оформления у административного органа отсутствуют. По полноте и оформлению документов отсутствуют замечания у административного органа и в отношении трех дополнительно заявленных видов алкогольной продукции.

Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основаны лишь на анализе деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции, в объеме меньшем, чем реализовано оптовым покупателям.

Однако объем алкогольной продукции, отраженный в разделе "А" к ТТН, больше или равен объему алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО "Бригантина", что свидетельствует о том, что общество в отношении каждой партии предприняты необходимые меры по обеспечению подтверждения легальности оборота алкогольной продукции.

Кроме того, ООО "Бригантина" приобретало алкогольную продукцию производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" не у самих производителей, а через цепочку покупателей-продавцов.

Относительно производителей продукции каких-либо процессуальных действий не предпринято, в том числе не проверено реальное количество алкогольной продукции, отгруженной в оборот на основании подлинных документов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конечного получателя алкогольной продукции сопоставлять объем отгрузки изготовителем произведенной продукции и объем, полученный в результате всех поставок, не указан срок, в течение которого должен быть произведен анализ объемов производства и поставки, а также не предусмотрен механизм действий, которые необходимо совершить в результате выявления несоответствия объема отгрузки производителем и количество продукции полученной конечным покупателем.

Также законодательно не предусмотрено, что в результате нарушения производителем отчетной дисциплины, вся произведенная им продукция и поставленная в адрес получателей является нелегальной и подлежит изъятию из оборота, в том числе, и в пределах реально зафиксированных цифр, отраженных в отчетной документации.

Кроме того, не предусмотрены такие действия и в случае технической ошибки производителя в объеме алкогольной продукции, отраженной в разделе "А" к товарно-транспортной накладной.

В рассматриваемом случае нарушения в оформлении сопроводительных документов, допущенные заводом изготовителем, не свидетельствуют о вине ООО "Бригантина" и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управлением не представлено доказательств того, что ООО "Бригантина" располагало сведениями или имело возможность узнать о нарушениях со стороны изготовителей в части отражения числовых показателей объемов отгрузки продукции в сопроводительных документах.

Фактов, свидетельствующих о нахождении в обороте у ООО "Бригантина" алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, управлением не выявлено и суду не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что административным органом не представлено документов, подтверждающих факты оборота алкогольной продукции с допущенными со стороны ООО "Бригантина" нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении ООО "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствием доказательств нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, суд первой инстанции правомерно указал на снятие ареста с алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Бригантина", и возврате ее обществу.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из протокола об административном правонарушении от 18.12.2014 следует, что он составлен в отсутствие представителя общества.

Управление в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило телеграмму от 15.12.2014, которая адресату не вручена в связи с отсутствием организации по указанному в телеграмме адресу, что удостоверено работником почтовой связи 17.12.2014. (т. 1, л. 36). Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (18.12.2014), управлению было известно, что общество не уведомлено об указанной дате. Иных мер по извещению общества управлением не предпринималось.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу N А52-4447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова Н.В. Мурахина