Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-22979/15

г.Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-158581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-158581/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-676)

по иску Потребительского кооператива ЖСК "Крюково-97" (ОГРН 1037739081863, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1145, оф.1)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптельский пр., 14-16, стр.4)

о расторжении договора по услуги эксплуатации коллекторов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудяков А.И. председатель правления по приказу N 36 от 21.11.2013;

от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив ЖСК "Крюково-97" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о расторжении договора на услуги по эксплуатации коллекторов от 01.11.2005 N 74-3.

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 между ГУП "Москоллектор" и ПК ЖСК "Крюково-97" заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 74-3, согласно которому предприятие обязалось оказывать кооперативу услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Проведя сверку имеющейся задолженности по договору, кооператив принял решение об отказе от услуг предприятия и обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и расторжение договора по инициативе кооператива договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, основанием для заключения договора послужило наличие в коллекторе тепловой сети, которой пользуется кооператив. Факт пользования упомянутой тепловой сетью подтвержден актом от 28.10.2005 N 1-т, который от лица потребителя был подписан председателем ПК ЖСК "Крюково-97" Иволженко О.А.

В соответствии с п.1.1. договора от 01.11.2005 N 74-3, предприятие обязалось оказывать потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве.

В силу раздела 2 договора предприятие обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, осуществляет допуск потребителя в коллектора, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1 договора потребитель (ответчик) обязан производить за свой счет прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с предприятием, в соответствии с требованиями Технических Правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве. Содержать в технически исправном состоянии принадлежащие ему коммуникации.

Кроме того, по условиям договора (п.3.2) потребитель несет ответственность за сохранность железобетонных конструкций, инженерного оборудования коллектора и коммуникаций, проложенных в коллекторе в зоне производства работ, в том числе и в случае выполнения работ в коллекторе третьими лицами, допуск в коллектор которых произведен по заявкам потребителя.

Согласно ст.779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 и 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз.1 п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В настоящем случае, кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор" и по условиям заключенных с заинтересованными лицами договоров, истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления этими лицами прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

При этом, ответчик в свою очередь фактически осуществляет временное пользование коллекторами, производя прокладку, ремонт и эксплуатацию в них коммуникаций, что в свою очередь позволяет предположить наличие в отношениях сторон элемента арендных отношений (гл.34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.6.5 договора от 01.11.2005 N 74-3, он действует до момента предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций.

Таким образом, п.6.5 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора и момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует абз.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

При этом в п.6.5 договора указано, что акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Следовательно, ответчик обязан демонтировать (то есть снять с места установки, тем самым освободив коллекторы) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием истца подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора.

Данные условия были приняты ответчиком при заключении договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика актов приемки-передачи и актов демонтажа коммуникаций кооперативом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения договора в порядке, предусмотренном договором, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов может быть заключен ответчиком только с собственником (арендатором, балансодержателем) участка коммуникаций, проложенных в коллекторах ответчика и учтенных по договору от 01.11.2015 N 74-3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Участок теплосети ГВС, учтенный по договору, проложен в коллекторе ответчика и используется для нужд ПК ЖСК "Крюково-97".

Таким образом, нормативным актом города Москвы не предусмотрено, что договор на услуги по эксплуатации коллекторов может быть заключен ГУП "Москоллектор" только с собственником (арендатором, владельцем) коммуникаций, проложенных в коллекторах ГУП "Москоллектор".

Довод апелляционной жалобы о том, что коммуникации (участок теплосети ГВС), учтенные по договору являются бесхозными, в связи с чем истец не обязан оплачивать услуги ответчика, оказанные по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам представленным в дело, условиям заключенного договора и действующему законодательству РФ.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором предусмотрен порядок его расторжения: он действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ПК ЖСК "Крюково-97" в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта приемки-передачи или демонтажа (п.6.5 договора). Указанные условия договора согласованы истцом.

Письмом от 08.04.2013 N ФЮ/07-679/13 ОАО "МОЭК" подтвердило, что на его баланс и ему в эксплуатацию трубопровод, построенный непосредственно для теплоснабжения ПК ЖСК "Крюково-97", не передавался, данный трубопровод числится за истцом.

По настоящее время коммуникации истцом не демонтированы, не переданы другому владельцу, не признаны бесхозяйными в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Иного истцом не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-158581/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина