Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2354/15

город Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А14-8283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны: Вяхирева Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.04.2014;

от открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект": Болдиной А.В., представителя по доверенности N 01-02с/юр от 12.01.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны (ОГРНИП 304362518400039, ИНН 366600217690) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-8283/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны (ОГРНИП 304362518400039, ИНН 366600217690) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) о признании договора аренды недействительным, обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, обязании предоставить в собственность земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1023602616520, ИНН 3666072860),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костомарова Елена Борисовна (далее - ИП Костомарова Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО "Воронежагропромстройкомплект") о возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 175 кв.м по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 46в, которому ранее был присвоен кадастровый номер 36:34:0606018:1475; признании договора аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз, заключенного между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и ДИЗО Воронежской области, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в аренду земельного участка площадью 175 кв.м по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46в, которому ранее был присвоен кадастровый номер 36:34:0606018:1475; о возложении обязанности ДИЗО Воронежской области восстановленный в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 175 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1475, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 46в, предоставить в собственность ИП Костомаровой Е.Б. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Костомарова Е.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также по почте от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Костомаровой Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Костомарова Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ N 985138 от 12.04.2013 Костомаровой Е.Б. на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I площадью 983,9 кв.м в лит. А, А2, А3, А6, А7, А9, а3, а4, а5, а6, а7, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.46.

Для осуществления Проекта комплексной застройки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения в г. Воронеже по ул. Ф. Энгельса, 31, ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по договору купли-продажи от 04.04.2005 N 15-2005 приобрело в собственность здание лит. Б площадью 449,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, 46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2006 сделана запись регистрации N6-36-01/032/2006-309.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 829 кв.м, занимаемый нежилым зданием, находился в долгосрочной аренде продавца до 09.08.2051 по договору аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз. 29.12.2006 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатором по договору аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз стало ОАО "Воронежагропромстройкомплект".

Согласно Плану отвода земельного участка (1:500) и Акту установления и согласования границ земельного участка на переданном в аренду земельном участке иные объекты, кроме здания, лит. Б, отсутствовали.

На указанном земельном участке ОАО "Воронежагропромстройкомплект" планировалось произвести снос существующего здания лит. Б и строительство тринадцатиэтажного здания в соответствии с Проектом комплексной застройки.

В соответствии с утвержденным Проектом строительства на данном землеотводе отсутствовала существующая застройка, кроме здания лит. Б.

Как указывает истец, 25.12.2013 при проведении строительных работ рабочие ОАО "Воронежагропромстройкомплект" частично снесли принадлежащие ИП Костомаровой Е.Б. нежилые пристроенные помещения в лит. а3, а4, а5 (номера на поэтажном плане: 27-34, 1 этаж), что подтверждается также письмом Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа от 14.01.2014.

Согласно техническим паспортам от 20.12.2001 и 22.04.2003 нежилое встроенное помещение I состоит из лит. А (часть нежилого встроенно-пристроенного помещения на 1, 2, 3 этаж), А2 (нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже), A3 (нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже), А6 (подвал), общая площадь 713,9 кв.м.

На указанные помещения было зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение по обращению с отходами".

По договору мены от 02.06.2003 нежилое встроенное помещение I площадью 713,9 кв.м по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 46, переходит в собственность Шишлакова С. В.

По договору купли-продажи от 01.07.2003 право собственности на данный объект приобретает Шишлакова Э.В.

По договору купли-продажи от 13.08.2003 право собственности на указанное нежилое встроенное помещение I площадью 713,9 кв.м приобретает Костомаров Б.В.

По договору дарения от 10.07.2006 право собственности на данный объект переходит к Костомаровой Е.Б.

За указанный период по данным содержащимся в технических паспортах на нежилое встроенное помещение I сведения о литерах а3, а4, а5 отсутствуют. В материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Воронежской области, отсутствуют какие либо записи о регистрации прав на лит. а3, а4, а5 за период с 2001 по 2010 год.

09.12.2009 филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - "БТИ-Информцентр" был составлен кадастровый паспорт N 3932 на нежилое встроено-пристроенное (ранее встроенное) помещение I площадью 800,5 кв.м, состоящее из лит. А, А2, А3, А6, а также появились пристроенные спорные лит. а3, а4, а5 (1 этаж).

Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа 14.04.2010 был выдан кадастровый паспорт на часть нежилого встроено-пристроенного (ранее встроенное) помещение I площадью 117 кв.м, номер на поэтажном плане; 1 этаж; 7, 28-30, 38-45, состоящего из лит. А2, А3, а3, а4, а5.

По договору купли-продажи от 11.05.2010 Костомарова Е.Б. (продавец) передает вышеуказанную часть нежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 117 кв.м Хрипунову В.Б.

На основании договора дарения от 27.02.2012 часть нежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 117 кв.м, лит. А2, А3, а3, а4, а5, номер на поэтажном плане; 1 этаж; 7, 28-30, 38-45, снова переходит к Костомаровой Елене Борисовне.

25.03.2013 Костомарова Е.Б. приняла решение об объединении части нежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 117 кв.м, лит. А2, А3, а3, а4, а5 и части нежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 683,5 кв.м, лит. А, А6.

12.04.2013 Костомаровой Е.Б. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АГ N 985138 на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I площадью 983,9 кв.м, в лит. А, А2, А3, А6, А7, А9, а3, а4, а5, а6, а7. В качестве документов-оснований для регистрации права указаны: договор дарения от 10.07.2006, решение от 11.05.2010, договор дарения от 27.02.2012, решение от 25.03.2013.

Предприниматель указывает, что в результате выяснения обстоятельств сноса нежилых помещений ей стало известно о том, что принадлежащие ей нежилые помещения лит а3, а4, а5 располагаются на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1, площадью 829 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 46 в.

Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Воронежагропромстройкомплект" на основании договора аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз, в котором арендодателем выступает ДИЗО Воронежской области.

Согласно письму Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа от 14.01.2014 N 37 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46, в части нежилых помещений лит. а3, а4, а5, находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1, расположенном по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46в; в части остальных помещений указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:41 по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 46.

Для приобретения земельного участка, занятого нежилыми помещениями лит. а3, а4, а5, из арендуемого ОАО "Воронежагропромстройкомплект" земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1 был образован земельный участок площадью 175 кв.м по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 46 в. Указанный земельный участок площадью 175 кв.м был поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с присвоением кадастрового номера 36:34:0606018:1475.

24.04.2014 ИП Костомарова Е.Б. обратилась в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1475, указав, что данный земельный участок необходим для объекта недвижимости - часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I в лит. а3, а4, а5 (номера на поэтажном плане БТИ: 27-34), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д.46,

В мае 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области" по заявлению департамента и в связи с представлением прокуратуры г. Воронежа об устранении нарушений законодательства аннулировала в государственном земельном кадастре запись о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1475.

ДИЗО Воронежской области письмом от 18.06.2014 N 52-17-8078з отказал ИП Костомаровой Е.Б. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1475, сославшись на отсутствие на данном участке объекта недвижимости.

Согласно пояснениям представителя департамента в ходе рассмотрения дела указанные заявителем строения фактически были разрушены. Кроме того, испрашиваемый для предоставления в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:1475 был снят с кадастрового учета и не существовал как объект гражданских прав.

Ссылаясь на то, что договор от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1 препятствует праву ИП Костомаровой Е.Б., закрепленному в статье 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельного участка под нежилыми помещениями лит. а3, а4, а5, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз, истец ссылается на нарушение исключительного права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ИП Костомаровой Е.Б. на праве собственности нежилыми помещениями лит. а3, а4, а5.

По мнению предпринимателя, реальное восстановление нарушенных прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, может быть достигнуто только путем восстановления в ГКН сведений о земельном участке и предоставлении его в собственность ИП Костомаровой Е.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом области, на момент заключения оспариваемого договора аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз ИП Костомарова Е.Б. не являлась стороной оспариваемой сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости).

Статьями 263, 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Требование истца о возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 175 кв.м по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 46в, которому ранее был присвоен кадастровый номер 36:34:0606018:1475 подлежит отклонению как противоречащее установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и выводу об отсутствии у истца какого-либо титула в отношении земельного участка.

На момент образования земельного участка площадью 175 кв.м по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 46 с присвоением кадастрового номера 36:34:0606018:1475 ИП Костомарова Е.Б. не являлась арендатором или собственником земельного участка.

Выпиской из кадастрового паспорта спорного земельного участка подтверждается, что сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка имели статус временного.

В соответствии с часть 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 221-ФЗ в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Толкование приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи показывает, что снятие земельного участка с кадастрового учета носит заявительный характер.

Однако действия ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области не являются предметом настоящего спора и в силу статей 49, 268 АПК РФ не подлежат судебной оценке.

На момент снятия земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1475 с кадастрового учета, т.е. по состоянию на 21.05.2014, права истца на данный земельный участок зарегистрированы не были.

Из материалов дела следует, что решение об аннулировании сведений о спорном земельном участке было принято на основании заявления правообладателя о снятии с государственного кадастрового учета на основании статьи 16, части 5 статьи 24 Закона N 221-ФЗ.

Однако, истцом не представлено доказательств не правомерности действий при аннулировании сведений о спорном земельном участке, при отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:1475. Окончательное решение о снятии с учета объекта недвижимости (N 36/14-65879 от 21.05.2014) на сегодняшний день не отменено и является действующим.

Пояснения истца о том, что заявка на приобретение в собственность спорного земельного участка была оставлена без удовлетворения, не может компенсировать отсутствие титула, кроме того, что данный отказ может быть обжалован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, оспариваемый договор затрагивает его права по использованию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, поскольку на земельном участке, переданном в аренду ответчику, расположено принадлежащее ИП Костомарова Е.Б. нежилое встроено-простроенное помещения I с литерами а3, а4, а5.

Однако, данное утверждение документально не подтверждено, поскольку бесспорных доказательств существования нежилого встроено-простроенного помещения I с литерами а3, а4, а5, документов, подтверждающих их создание, а также наличия какого-либо права на спорную часть земельного участка за предыдущим собственником на момент заключения договора аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз истцом не представлено.

Из пояснений представителя ОАО "Воронежагропромстройкомплект" следует, что сведения о наличии правоустанавливающих документов на спорные строения и законности их возведения у общества отсутствовали.

В отсутствие данных о границах участка, необходимого для обеспечения возможности использования этого объекта, отсутствуют основания для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом области к настоящему спору сроков исковой давности не может быть принят во внимание в соответствии с нижеследующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом,

гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В данных случаях следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора аренды земельного участка от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз земельный участок был передан арендатору, государственная регистрация обременения состоялось 16.10.2002.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 07.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ИП Костомаровой Е.Б. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Норы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражно-процессуального кодекса РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-8283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых