Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2675/15

город Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А48-4863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Трошиной О.В., представителя по доверенности N 600 от 29.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича (ИНН 572700530615, ОГРН 304572715200011) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 по делу N А48-4863/2014 (судья Коровушкина Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича (ИНН 572700530615, ОГРН 304572715200011) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ИНН 5751027277, ОГРН 1045751000030) об обязании предоставить проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения: общей площадью 146,6 кв.м., лит. А, инвентарный N13522, по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, дом 8, с указанием цены этого нежилого помещения, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., литера А, инвентарный N13522, по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, дом 8, в течение тридцати дней со дня получения истцом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества,

третье лицо: Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ИНН 5753015372, ОГРН 1025700000523),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринев Владимир Владимирович (далее - ИП Гринев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области, ответчик) о возложении обязанности ТУ Росимущества в Орловской области предоставить проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения: общей площадью 146,6 кв.м, лит. А, инвентарный N 13522, по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, дом 8, с указанием цены этого нежилого помещения, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м, литера А, инвентарный N 13522, по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, дом 8, в течение тридцати дней со дня получения истцом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гринев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда области о том, что в 2003 году спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование Орловскому областному отделению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", в связи с чем ссылка на ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", поскольку в 2004 году спорное нежилое помещение было передано в аренду ИП Гриневу В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гринев В.В., общество "Динамо" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТУ Росимущества в Орловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Российской Федерации на объект: спортивный зал, восстановительный центр, административное здание, общей площадью 2010,20 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Красноармейская, д. 8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004, запись N 57-01/01-7/2004-359.

Согласно техническому паспорту объекта, кадастровому паспорту здания следует, что нежилые помещения под N 1 площадью 13,3 кв.м; N 2 площадью 17,2 кв.м; N 3 площадью 18,1 кв.м; N 5 площадью 56,5 кв.м; N 5-А площадью 13.1 кв.м; N5-Б площадью 9 кв.м; N 5-В площадью 19,4 кв.м, расположены на втором этаже в административном здании, общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская,8.

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 25-фб по реестру Управления) от 02.10.2003 Управлением государственного имущества администрации Орловской области (ссудодатель) здание спорткомбинат "Динамо", по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская, 8, передано на неопределенный срок в безвозмездное пользование обществу "Динамо" по акту приема-передачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, в соответствии с которым Минимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных предприятий, дает в установленном порядке согласие на продажу, сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего предприятиям на праве хозяйственного ведения.

В связи с созданием на территории Орловской области территориального управления Министерства имущественных отношений РФ распоряжением коллегии администрации Орловской области от 24.12.2003 N 264-р проведена реорганизация управления государственного имущества администрации Орловской области.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений РФ N 10 от 14.01.2004 представителем собственника федерального имущества по Орловской области с 15.01.2004 выступало вновь созданное Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области.

Таким образом, с 2004 года полномочия собственника на недвижимые объекты, являющиеся федеральной собственностью, расположенные в Орловской области принадлежали территориальному органу Министерства имущественных отношений в области, а с 2009 года по дату рассмотрения настоящего дела - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в соответствии с Положением от 27.02.2009 года N 49.

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 85 по реестру Территориального управления Минимущества России по Орловской области) от 05.04.2004 Территориальное управление Минимущества России по Орловской области (ссудодатель) передало, а общество "Динамо" (ссудополучатель) приняло в безвозмездное пользование здание спорткомбината "Динамо" литер А,А1, А2, А3,А4,-2010,2 кв.м, литер Б-483,7 кв.м, литер В-площадью 9,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская,8, для использования в соответствии с уставными целями, что также подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2004. Договор заключен на неопределенный срок.

01.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (арендодатель) и ИП Гриневым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к объектам казны Российской Федерации (N 20/11 по реестру Управления), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество, именуемое в дальнейшем "объект"- нежилые помещения под N1 площадью 13,3 кв.м; N 2 площадью 17,2 кв.м; N 3 площадью 18,1 кв.м.; N5 площадью 56,5 кв.м; N5-А площадью 13.1 кв.м; N5-Б, площадью 9 кв.м; N5-В площадью 19,4 кв.м, расположенные на втором этаже в административном здании, общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская,8, литер объекта А, инвентарный номер N 132522.

Площадь объекта и другие характеристики определены по состоянию на 23.03.2004 согласно техническому паспорту, изготовленном ОГУП "Областной центр "Недвижимость".

Нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.11.2004. Имущество передано по договору для использования в целях размещения парикмахерской.

Срок договора определен сторонами с 01.11.2004 по 01.11.2009 (пункт 2.1. договора).

Порядок и размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

Договор аренды подписан со стороны арендодателя, арендатора и согласован с балансодержателем - Обществом "Динамо".

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды до 01.11.2014.

Договор аренды N 20/11 от 01.11.2004 и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 08.09.2014 обратился к ответчику о предоставлении спорного помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом N 7484 от 08.10.2014 ответчик сообщил истцу в ответ на обращение от 08.09.2014, что выкуп недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не может быть произведен в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Одновременно, истец был уведомлен о необходимости после прекращения срока действия договора (не позднее 01.11.2014) возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, в обосновании заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положения ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По делам об оспаривании отказа (уклонения) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в предмет судебного исследования, до исследования обстоятельств соответствия заявителя критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, входит установление нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Право собственности Российской Федерации на объект: спортивный зал, восстановительный центр, административное здание, общей площадью 2010,20 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Красноармейская, д. 8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004, запись N 57-01/01-7/2004-359.

Таким образом, нежилое помещение, испрашиваемое истцом, расположено в здании, которое является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества, в отношении указанного имущества произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является федеральное имущество, а заявителем жалобы не представлены доказательства того, что право федеральной собственности признано в судебном порядке отсутствующими, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ИП Гринева В.В. права преимущественного приобретения арендованного имущества, в связи с наличием между сторонами арендных правоотношений, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заключение спорного договора является для ответчика обязательным истцом не представлено.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. При этом прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества должен содержать перечень имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 7 Закона N 178-ФЗ).

Как установлено судом области и не оспорено ответчиком, помещение, расположенное в административном здании по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Красноармейская,8, в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р, не включено.

Из технического паспорта объекта, кадастрового паспорта здания арендуемые истцом нежилые помещения под N 1 площадью 13,3 кв.м; N 2 площадью 17,2 кв.м.; N 3 площадью 18,1 кв.м; N 5 площадью 56,5 кв.м; N 5-А площадью 13.1 кв.м; N5-Б площадью 9 кв.м; N 5-В площадью 19,4 кв.м, расположены на втором этаже в административном здании, общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская,8 и как самостоятельный объект права в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, заявляя требование, истец не обосновал наличия и не представил доказательств нарушенных или оспариваемых прав, которые должны быть восстановлены заключением договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения: общей площадью 146,6 кв.м, лит. А, инвентарный N 13522, по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, дом 8.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 по делу N А48-4863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых