Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2015 г. N 15АП-4069/15

город Ростов-на-Дону

12 июля 2015 г.

дело N А53-26320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 03.02.2015 по делу N А53-26320/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 7 718 012,78 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования с учётом применения статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учётом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.128 том 4). Основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском по настоящему делу послужило невнесение обществом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог.

В отзыве на иск ответчик возражал заявленным требованиям.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу РЖД взыскано 7 718 012,78 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 61 590 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых истец применил ст. 43 Устава железнодорожного транспорта, истец не представил доказательств возникновения на станции технологических затруднений, возникших у истца по вине ответчика, поэтому ответчик составил контррасчет без применения ст.43 УЖТ РФ. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканной меры ответственности возможным убыткам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, апелляционным судом даны сторонам поручения.

Во исполнение определения суда истцом представлена в обобщенном виде информация относительно всех уведомлений о применении ст. 43 УЖТ РФ, с указанием времени получения ответчиком.

От истца также поступили письменные пояснения, согласно которым копии уведомлений о введении в отношении ответчика статьи 43 УЖТ РФ направлялись ответчику факсом до того, как были вручены нарочно, принимать во внимание следует дату факса, номер факса совпадает с номером факса на бланках ответчика, представлена копия уведомления N 1581 с отчётом об отправке факсимильной связью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2015 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, не отрицается ответчиком, что в июле 2014 года истцом осуществлялись перевозки грузов, отправленных в адрес ответчика на железнодорожную станцию Таганрог.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 28.04.2014 N 99/1 на эксплуатацию принадлежащего владельцу (по договору аренды железнодорожного пути от 17.03.2014 N 010/Е-14, договору аренды от 01.03.2014 N 5, договору субаренды железнодорожных путей от 01.12.2013 N 39) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 127 к пути необщего пользования N 8 ОАО "Таганрогский морской торговый порт" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (пункт 1 договора).

С 01.05.2014 подача и уборка вагонов осуществляется на условиях заключенного истцом и ответчиком договора N 99/1 от 28.04.2014 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ответчика при станции Таганрог СКЖД.

В пункте 13 договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов с мазутом в летнее время (с 15.04 по 15.10) - 5 часов 20 минут.

Истец утверждает, что в нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, вызванная необеспечением выгрузки ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами.

Положения ст. 36 Устава устанавливают обязанность грузополучателя принять прибывший в его адрес груз.

В статье 39 Устава предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 20.4 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, Тарифного руководства N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством N 2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования), учитываемые под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожными путями (инфраструктурой).

Следовательно, размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (принадлежащими перевозчику), установленный Тарифным руководством N 2, в равных частях состоит из платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта. Когда вагон не принадлежит перевозчику, что предусмотрено пунктом 12 Тарифного руководства N 2, взимается только плата в части (50%) пользования инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта.

Договорная плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, согласованная сторонами в пункте 20.4 договора, установлена в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, то есть только в размере использования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Взыскание платы, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, по своей сути является платой за предоставление путей общего пользования для нахождения на них вагонов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества, не противоречит закону.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляются на станциях для удостоверения в т.ч. задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Обстоятельства простоя вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика, отражены в актах общей формы, перевозчиком составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог на общую сумму 6 676 363,80 руб. (без учета НДС).

Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, составленные перевозчиком, представлены в материалы дела в качестве документов, удостоверяющих факт и продолжительность простоя вагонов, прибывших в адрес общества.

Акты общей формы, представленные в дело, по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, наименование груза, виновное в задержке вагонов лицо, причина задержки: "не обеспечение выгрузки ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами", в актах имеется запись о том, что ответчик от подписания актов отказался, что подтверждено подписями двух представителей перевозчика.

Ответчик с актами ознакомлен.

Поскольку ответчик отказался от подписания актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог, в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов общей формы.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные акты общей формы в качестве доказательств задержки вагонов в связи невыполнением ответчиком технологических норм выгрузки.

Общество не представило доказательства того, что отраженные в актах общей формы сведения не соответствуют действительности, тем самым приняло на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом статьи 43 УЖТ РФ к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 43 УЖТ РФ в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: сбор за хранение выгруженных грузов, контейнеров - до пятикратного размера указанного сбора; плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы.

При толковании положений ст. 43 УЖТ РФ следует принимать во внимание функциональное назначение и направленность норм данной статьи. В данной статье УЖТ РФ установлены последствия (санкция) ненадлежащего исполнения грузополучателями, грузоотправителями и владельцами железнодорожных путей необщего пользования своих обязанностей по своевременному приему вагонов, своевременной выгрузки грузов либо вывозу грузов с железнодорожных станций.

Из названной нормы следует, что установление данной ответственности обусловлено возникновением в результате ненадлежащего исполнения указанными субъектами своих обязательств технологических затруднений на железнодорожных станциях, которые, в силу специфики железнодорожного транспорта, негативно отражаются на всех субъектах перевозочного процесса.

Данный правовой механизм, прежде всего, имеет превентивную функцию и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, на минимизацию риска возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

В связи с этим, буквальное (ограничительное) толкование данной нормы закона не соответствует принципу эффективности правового регулирования и ставит в неравное положение субъектов перевозочного процесса, устанавливая ответственность за их одинаковое недобросовестное поведение в зависимость от наличия у них титула на соответствующие вагоны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о правомерном применении ОАО "РЖД" к спорным правоотношениям статьи 43 УЖТ РФ, предусматривающей, в том числе, двукратное увеличение размера платы за задержку вагонов на железнодорожных станциях по причинам, связным с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций.

Вывод о возможности применения статьи 43 УЖТ РФ в ситуации с аналогичными обстоятельствами также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу N А53-24627/2014.

Согласно статье 43 УЖТ РФ об увеличении размеров указанных сбора, платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" сообщило ответчику о введении увеличенного размера платы в порядке статьи 43 УЖТ РФ путем вручения его представителям уведомлений.

Форма передачи письменного уведомления перевозчика (почтой, факсимильной связью или нарочным) о введении в действие статьи 43 УЖТ РФ не установлена, о введение в действие статьи 43 УЖТ РФ ОАО "РЖД" уведомило грузополучателя - ответчика письмами станции Таганрог N 1581 от 10.06.2014, N1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.14, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014, которые также были продублированы факсимильной связью - л.д. 1-5 том 2, л.д.65-69, 92 том 4.

Уведомления направлялись факсимильной связью по известному перевозчику телефонному номеру общества 317-582, указанному в п. 6 договора N 99/1 от 28.04.2014, либо номеру 317-623, указанному на фирменном бланке общества (л.д.27 том 4) с последующим вручением уведомления лично представителям по доверенности (N1612, 1698, 1581), или вручены представителям по доверенности лично (1750, 1832).

Проверив относимость уведомлений о применении статьи 43 УЖТ РФ к конкретным ведомостям подачи и уборки вагонов и актам общей формы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка применения указанной статьи Устава.

В определении от 10.06.2015 апелляционный суд поручил ответчику представить пояснения с учётом дополнительных материалов, представленных суду истцом, в том числе опровержение (при наличии) момента получения всех уведомлений о введении статьи 43 УЖТ РФ.

Поручения апелляционного суда ответчиком не выполнены, пояснения не представлены. Возражений ответчиком не высказано.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений.

Критерии, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлены.

В рассматриваемой ситуации перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на станции Таганрог согласно технологическому процессу, определил степень неудобств, которые возникали на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировал данные неудобства как технологические затруднения.

Представленные в дело пояснения и доказательства подтверждают правовую позицию перевозчика (истца по делу).

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков "А", "Б", "В", "Г", "Е", "Ж" станции 5 путей парка "А" относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка "Б" и 3 пути парка "Ж" являются приемо-отправочными - л.д.98-113 том 4.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков "Б", "В" и "Е" предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков "В" должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков "Г" и "Е" осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, в каждые сутки спорного периода (июль 2014 г.) на путях станции Таганрог постоянно находилось от 129 до 313 вагонов, не принятых ООО "Курганнефтепродукт", которые занимали большую часть путей станции, что подтверждается Таблицей занятости путей общего пользования станции Таганрог вагонами ООО "Курганнефтепродукт" в период июнь-июль 2014 г., основанной на данных ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании актов общей формы - л.д.31 том 4.

Спорные вагоны длительное время (по пояснениям перевозчика от 6 до 670 часов) находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено, тем самым, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог.

Как мотивированно показывает ОАО "РЖД", ТРА Таганрог не предусмотрено использование станционных путей для отстоя грузовых вагонов. Кроме того, как отмечает перевозчик, на ряде участков путей станции Таганрог, имеющих профиль с уклоном, где создается опасность ухода железнодорожного подвижного состава, пунктом 3.9 ТРА запрещено оставлять вагоны без локомотива, т.е. размещать вагонов даже на короткий срок.

Занятость приемо-отправочных путей простаивающими вагонами ответчика препятствовала как приему, так и формированию составов поездов по установленной ТРА полезной длине приемо-отправочных путей станции Таганрог.

Таким образом, верен довод ОАО "РЖД", согласно которому технологические затруднения на станции Таганрог, повлекшие применение статьи 43 УЖТ, были связаны с возникновением препятствий в осуществлении предусмотренных УЖТ РФ операций по приему, отправлению, обгону поездов, операций по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, маневровых работ по расформированию и формированию поездов и технических операций с поездами.

Проанализировав акты общей формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Таганрог находилось значительное количество вагонов, в связи с чем, возникла необходимость применения статьи 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ООО "Курганнефтепродукт".

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующий довод жалобы пождежит отклонению.

Во-первых, правовая природа платы за нахождение вагонов на путях общего пользования верно определена судом первой инстанции с учетом согласования в договоре условий и размера взимания платы в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и Тарифного руководства N 2.

Во-вторых, применение ст. 43 УЖТ РФ не влечет обязанность суда применить одновременно ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, положения ст. 43 Устава имеют превентивную функцию и направлены на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, на минимизацию риска возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы не только перевозчика, но и иных субъектов перевозочного процесса, поведение ответчика влечет создание затруднений в осуществлении операций по обслуживанию пассажиров, приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, маневровых работ по расформированию и формированию поездов и технических операций с поездами.

С учетом функциональной направленности положений ст.43 УЖТ РФ, взысканная с общества плата соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Упомянутый заявителем жалобы Договор N 612/ТЦФТО от 06.11.2014 года не распространяет свое действие на период спорных отношений, в связи с чем обстоятельства его заключения и исполнения не относятся к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет платы за время нахождения вагонов ООО "Курганнефтепродукт" на путях общего пользования и обоснованно признал его произведенным верно.

Обоснованных возражений к расчету истца ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-26320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов