Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7797/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А50-4598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "СТАР" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329): Барахов Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2015;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Ткачева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "СТАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года по делу N А50-4598/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "СТАР"

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела в Пермском крае

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "СТАР" (далее - заявитель, ОАО "СТАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 19.02.2015 N 2 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и предписания от 09.02.2015 N 2-м, вынесенных Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено предписание от 09.02.2015 N 2-м в части предложения устранить нарушения в отношении таких средств измерений как преобразователь давления измерительный, тип АИР-20/М2 N 2056165, 2056166 в количестве 2 ед., термопреобразователи с унифицированным выходным сигналом, тип ТСМУ N 4939,4940 в количестве 2 ед., потенциометр, тип КСП 3 N 14582, 808319, 420735 в количестве 3 ед., прибор для измерения и регулирования температуры многоканальные, тип Термодат, N 6595 - в количестве 1 ед., манометр, тип МТИ, N 72570, 46754, 126112, 78443, манометр, тип ОБМ N 2209228- в количестве 5 ед., а также в части запрета применения перечисленных средств изменений с 10.02.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений в целях выполнения работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством о техническом регулировании, не распространяется на деятельность ОАО "СТАР" при производстве компонента транспортного средства (гидротолкатель), поскольку производство данного компонента транспортного средства осуществляется на основании Технических условий ТУ 37-032-07505217-2002 "Толкатель гидравлический клапана", при этом отмечает, что Технические условия не входят в состав законодательства о техническом регулировании, Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, не содержит метрологических требований к компоненту транспортного средства.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.12.2014 N 2383 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Пермском крае в период с 27.01.2015 по 09.02.2015 проведена плановая выездная проверка ОАО "СТАР", в ходе которой установлено, что Общество при выполнении работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в соответствии с законодательством о техническом регулировании допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2015 N 2 с приложением протокола проверки применения средств измерений, эталонов, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 46-48, 55-58).

По данному факту Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Пермском крае в отношении ОАО "СТАР" составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 N 2 (Ю-м) (л.д. 51-52), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.02.2015 N 2 (Ю-м) о привлечении ОАО "СТАР" к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 14-17).

Кроме того, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Пермском крае в адрес ОАО "СТАР" вынесено предписание от 09.02.2015 N 2-м, которым предписано устранить до 16.03.2015 допущенное нарушение, выразившееся в применении неповеренных средств измерений, а также установлен запрет на применение с 10.02.2015 перечисленных в предписании средств измерений.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием об устранении нарушения ОАО "СТАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, в отношении 35 единиц средств измерений, в связи с чем признал обоснованным предписание в данной части, вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое предписание в отношении средств измерений, которые исключены из перечня средств измерений в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "СТАР" и из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований. Из отзыва Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Пермском крае и пояснений представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возражений по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ст. 2 указанного Федерального закона определено, что метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены; обязательные метрологические требования - метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу требований ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")

Из пунктов 1.7, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, следует, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п. 1.7). Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5). Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (п. 2.7). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.8).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "СТАР" производит для ОАО "АВТОВАЗ" изделие - гидротолкатель "ГТ-30" по Техническим условиям ТУ 37-032-07505217-2002 "Толкатель гидравлический клапана". Данное изделие является законченным комплектующим изделием для сборки автомобильного двигателя.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент) (действовавший в спорный период).

В соответствии с п. 1. Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В п. 2 Технического регламента установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: в том числе компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств является приложением N 1 к Техническому регламенту. В названном перечне числятся в числе прочих детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны (п. 76 приложения N 1 к Техническому регламенту).

Согласно п. 84 Технического регламента оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Декларирование соответствия в зависимости от схем декларирования осуществляется заявителем посредством принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, а также доказательств, полученных с участием третьей стороны (аккредитованная испытательная лаборатория, орган по сертификации). Собственные доказательства формируются заявителем в виде комплекта технической документации. В комплект могут входить, в том числе, основные конструкторские документы, относящиеся к компоненту в целом (технические условия, техническое описание, чертежи общего вида, спецификация) (п. 86 Технического регламента).

В п. 88 Технического регламента предусмотрено, что заявитель принимает декларацию о соответствии в порядке, установленном Федеральным законом "О техническом регулировании". При принятии декларации о соответствии заявитель указывает в ней на полное соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 107 Технического регламента выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента если: 1) хотя бы одна характеристика компонента, в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям; 2) конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации о соответствии. Исключение составляют отклонения, находящиеся в пределах допустимых отклонений от номинальных требований, если таковые предусмотрены отдельными требованиями настоящего технического регламента.

Как следует из декларации о соответствии N ДRU.АЯ04.В.00207 на гидротолкатель декларирование продукции проходило по схеме 5д (л.д. 54), которая применяется для продукции, степень потенциальной опасности которой достаточно высок.

В Технических условиях ТУ 37-032-07505217-2002 "Толкатель гидравлический клапана" (л.д. 61-68) определено, что размеры, допуски формы и расположение поверхностей, шероховатости поверхностей и требования по твердости должны соответствовать габаритному чертежу, то есть заданным параметрам, п. 3.1, 3.3 "Методы контроля" (данные характеристики контролируются таким средствами измерений как индикаторная головка, тип ИЧ, Зав. N 350672, 949921, 435; Штангенциркуль ШЦЦ N 619988, 701259, 0714813ВЗ, 415184; штангенглубиномер, тип ШГ-250, Зав. N 31136).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1.6. п. 1 Технических условий "время перемещения компенсатора в составе гидротолкателя на ход 0,5 мм под действием силы Р= 150_5 кгс, должно быть от 0,7 до 2,5 сек."; п. 3.6 "Методы контроля" (данные характеристики контролируются таким средствами измерений как секундомер электронный синхронный двухпредельный, Зав. N 0789, 017188, 233482).

В подп. 1.1.9. п. 1 Технических условий указано, что "давление открытия клапана поршня толкателя должно быть 12,5 кПа" п. 3.2, 3.7, 3.8, 3.9 "Методы контроля" (данные характеристики контролируются такими средствами измерений как манометр, тип МТИ, тип ОБМ расположенные на пробивной установке N 3: N 9389024, N 31795, N 19844, пробивной установке N 9: N 5485, N 19928, N 881179, пробивной установке N 7: N 88983, N 124772, N 39265, N 018);

Раздел 3 Технических условий "Методы контроля" требует проведение испытаний гидротолкателей при температуре (20_5)°С и влажности не более 80% (данные параметры исполнения методик измерений осуществляются с применением гигрометров психометрических, тип ВИТ-2, N 57).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве спорных комплектующих изделий для сборки автомобильного двигателя по ТУ 37-032-07505217-2002 "Толкатель гидравлический клапана" должно быть обеспечено соответствие данной продукции обязательным требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что измерения, применяемые при приемо-сдаточных испытаниях спорной продукции (то есть при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании), относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на основании п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона об обеспечении единства измерений. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "СТАР" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "СТАР" при осуществлении данной деятельности допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, количестве в количестве 35 единиц, в том числе:

Установленные на пробивных установках, N 9, 3, 7, БТК цех 34 (приемосдаточные испытания гидротолкателей ГТ):

- манометр, тип МТИ (Зав. N 5485, 19928, 9389024, 31795, 19844, 88983, 124772, 39265), манометр, тип ОБМ-N 881179, манометр МП4-уф N 018 - в количестве 10 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАС "СТАР" 14.02.2014, 20.01.2015, МПИ - 1 год;

- секундомер электронный синхронный двухнедельный, Зав. N 0789, 017188, 233482 - в количестве 3 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 20.01.2015, МПИ - 1 год;

- индикаторная головка, тип ИЧ, Зав. N 350672, 949921, 435 - в количестве 3 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 11.03.2014, МПИ -1 год;

Стенд регулировки ДГ-009, НИЛ-1 (приемосдаточные испытания дозаторов газа ДГ):

- манометр, тип МТИ, Зав. N 11702, Манометр, тип МО, N 455, 87974 - в количестве 3 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 01.07.2014, МПИ - 1 год;

- датчик давления тип Метран-150, в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАС "СТАР" 06.06.2014, МПИ - 1 год;

- вольтметр, тип В 7-34А, N 0511188 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАС "СТАР" 21.11.2014, МПИ - 1 год;

- генератор сигналов низкочастотный, тип ГЗ-104, N 4301- в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 07.04.2014 г., МПИ - 1 год;

- тераомметр, тип Е6-13А, N 6154 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 08.05.2014, МПИ - 1 год;

- вольтметр, тип В7-16А, N 402470 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 21.11.2014, МПИ - 1 год;

ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория - контроль химических и механических свойств материалов, в том числе для ГТ и ДГ):

- гигрометр психометрический, тип ВИТ-2, N 57, 014 - в количестве 2 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 17.06.2014, МПИ - 1 год;

- штангенциркуль, тип ШЦЦ, N 4 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 02.04.2014, МПИ - 1 год;

- микрометр рычажный, тип МР-25-0,002, N 21804 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 08.07.2014, МПИ - 1 год;

цех N 10 (литейный):

- вакууметр, тип ОБМ, N 1040790 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 18.03.2014, МПИ - 1 год;

- прибор для определения твердости металлов по методу Бринелля, в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР", МПИ - 1 год;

уч. 521, цех 50, корп. 24, БТК (приемосдаточные испытания ДГ - контроль геометрических параметров):

- штангенциркуль ШЦЦ, зав N 619988, 701259, 0714813ВЗ, 415184 - в количестве 4 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 26.09.2013, МПИ - 1 год;

- штангенглубиномер, тип ШГ-250 Зав. N 31136 - 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "СТАР" 16.09.2014, МПИ - 1 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ссылка ОАО "СТАР" на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2015 по делу N 12-362/2015, которым отменено постановление административного органа о привлечении за данное нарушение должностного лица - главного метролога ОАО "СТАР" Коротаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд общей юрисдикции, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в постановлении приборы используются Обществом как приборы измерения на опасном производственном объекте, выполнения работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в соответствии с законодательством о техническом регулировании, безопасности условий и охраны труда и т.д.; доводы должностного лица о том, что указанные в постановлении приборы не применяются как средства измерения соответствия выпускаемой продукции техническим регламентам, национальным стандартам и т.д. не опровергнуты представленными доказательствами; исследованными доказательствами не подтверждается вина должностного лица главного метролога ОАО "СТАР" Коротаева А.В. в нарушении требований законодательных актов об единстве измерений.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела, рассматриваемого в арбитражном суде, надлежащие доказательства имеются, в том числе: ТУ 37-032-07505217-2002 "Толкатель гидравлический клапана" (л.д. 61-68), акт проверки от 09.02.2015 N 2 с приложением протокола проверки применения средств измерений, эталонов, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 46-48, 55-58), протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 N 2 (Ю-м) (л.д. 51-52).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "СТАР" извещено надлежащим образом (л.д. 50, 52 оборот). Протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 составлен в присутствии представителя ОАО "СТАР" Коротаева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.02.2015 вынесено в присутствии представителей ОАО "СТАР" Коротаева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Барахова Р.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее государственный метрологический надзор, обязано запрещать применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (п. 2); выдавать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (п. 4).

Поскольку проведенной проверкой было установлено нарушение заявителем Федерального закона об обеспечении единства измерений (применение средств измерений в количестве 35 единиц, не прошедших поверку) административным органом в данной части обоснованно выдано ОАО "СТАР" предписание от 09.02.2015 N 2-м, которым запрещено применение указанных средств измерений до устранения нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и предписания в оспариваемой части, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-4598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб