Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5145/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-20295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - Кострыкина Н.Г., по доверенностям от 29.06.2015 N 04, от 23.10.2014 N ИА/42844/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-20295/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об оспаривании решения ФАС России от 04.03.2015 и постановление УФАС по Брянской области от 26.01.2015 по делу N 86-А,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об оспаривании решения ФАС России от 04.03.2015 и постановления УФАС по Брянской области от 26.01.2015 по делу N 86-А.

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 26.01.2015 по делу N 86-А изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит изменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа пояснил, что общество сообщило в УФАС по Брянской области об исполнении предписания от 17.02.2014 N 1. Между тем, в управление продолжали поступать заявления граждан, что свидетельствует о фактическом неисполнении ООО "Росгосстрах" выданного предписания, что является отягчающим вину общества обстоятельством.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с июля 2013 года в адрес УФАС России по Брянской области поступали обращения физических лиц на действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области, содержащие сведения о навязывании при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) одновременного заключения договора добровольного страхования (жизни, от несчастных случаев), не относящегося к предмету договора ОСАГО.

УФАС России по Брянской области установлено, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области занимает на рынке услуг ОСАГО долю более 20 % и в силу своего положения оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг ОСАГО.

Антимонопольным органом в действиях ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области (241007, г. Брянск, ул. 3 Июля 27, оф.1) установлены признаки нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путём навязывания добровольного страхования (страхования жизни, от несчастных случаев) при заключении договора ОСАГО, а также в отказе от заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования (страхование жизни, от несчастных случаев) на территории Брянской области.

17.02.2014 решением антимонопольного органа действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Рогсосстрах" в Брянской области по нарушению пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 признаны незаконными.

Также УФАС России по Брянской области вынесло ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Рогсосстрах" в Брянской области предписание N 1 от 17.02.2014, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 25.02.2014.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2014 в удовлетворении требований отказано, решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Письмом от 24.07.2014 общество уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания N 1 от 17.02.2014.

Вместе с тем, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступили многочисленные обращения граждан о том, что для заключения договоров ОСАГО в офисах общества по-прежнему навязывается заключение договора страхования жизни.

Аналогичные сведения содержались в материалах проверки прокуратуры Клетнянского района Брянской области, проведенной по заявлению граждан.

В связи с выявленным правонарушением 13.01.2015 должностным лицом УФАС по Брянской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

26.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола от 13.01.2015 заместителем руководителя УФАС по Брянской области вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с жалобой на постановление от 26.01.2015 в Федеральную антимонопольную службу России.

Решение ФАС России от 04.03.2015 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Полагая, что постановление от 26.01.2015 и решение от 04.03.2015 вынесены незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения ФАС России от 04.03.2015, незаконности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 26.01.2015 по делу N 86-А в части назначенного наказания в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность предписания антимонопольного органа от 17.02.2014 N 1 подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2014 по делу N А09-1661/14, имеющим, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

Общество не представило документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания от 17.02.2014 N 1 в установленный срок.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению УФАС по Брянской области от 26.01.2015 N 86-А в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Довод жалобы о том, что после сообщения обществом в УФАС по Брянской области об исполнении предписания от 17.02.2014 N 1 в управление продолжали поступать заявления граждан, что свидетельствует о фактическом неисполнении ООО "Росгосстрах" выданного предписания и является отягчающим вину общества обстоятельством, апелляционным судом не принимается, поскольку из оспариваемого постановления явно не усматривается, какое именно обстоятельство Управление расценило в качестве отягчающего вину общества.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления УФАС по Брянской области от 26.01.2015 по делу N 86-А в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствия отягчающих вину обстоятельств отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание, что постановлением УФАС по Брянской области от 26.01.2015 по делу N 86-А ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а доводов относительно несоразмерности штрафа в 500 000 рублей жалоба ООО "Росгосстрах" не содержала, апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение ФАС Российской Федерации от 04.03.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-20295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова