Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25736/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-4891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунгулло В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-4891/14 по иску ОАО "Меркурий" к Лунгулло Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 032 804 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялов С.О. по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика - Великанова И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лунгулло Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 032 804 руб.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 18.12.2014 решение от 30.05.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лунгулло В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.10.2009 по 15.02.2013 являлся генеральным директором ОАО "Меркурий".

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора 06.02.2012 им был заключен кредитный договор N КД-05/0602, согласно которому ООО Коммерческий банк "КредитЭкспрессБанк" предоставил истцу кредит в сумме 15 000 000 руб. в целях приобретения земельного участка сроком до 04.02.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору Банком и истцом в лице ответчика был заключен договор залога N ДЗ-КД05/0602 от 06.02.2012, согласно которому в залог Банку было передано недвижимое имущество истца: нежилые помещения общей площадью 2 127 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва ул. Шарикоподшипниковская д. 38 стр. 1.

Заключение договора залога было согласовано Советом директоров ОАО Меркурий" протоколом заседания собрания Совета директоров от 01.02.2012 в силу требований п. 16.7 Устава ОАО "Меркурий".

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и соответствующее дополнительное соглашение к договору залога о сокращении сроков кредитования на срок более 1 года 5 месяцев и установлении срока возврата кредита 01.08.2012, при этом остаток задолженности по кредитному договору на момент подписания дополнительного соглашения составлял 11 771 853 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору истец уже имел неисполненное обязательство перед ООО "Промышленные технологии" в сумме более 80 000 000 руб., о чем не мог не знать ответчик в силу возложенных на него обязанностей по управлению обществом.

Таким образом, сокращая срок возврата кредита, ответчик возложил на истца обязательство по одномоментной уплате 01.08.2012 остатка задолженности по кредиту в сумме 11 771 853 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита процентная ставка увеличивается вдвое, соответственно, с 02.08.2013 на задолженность по кредитному договору начисляются штрафные санкции, предусмотренные договором, в виде процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что действия ответчика по принятию истцом заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012 повлекли за собой начисление с 02.08.2013 предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в размере, превышающем первоначально установленную кредитным договором процентную ставку по кредиту.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были исследованы данные об участниках ООО КБ "Кредит Экспресс", согласно которым ответчик на дату подписания дополнительного соглашения к кредитному договору являлся участником банка (кредитора по кредитному договору), владеющим долей в размере 3 % уставного капитала банка.

Таким образом, имеет место наличие конфликта между личными интересами ответчика и интересами истца, который, как следует из материалов дела, не был раскрыт коллегиальному органу истца.

Доказательств одобрения дополнительного соглашения о сокращении срока возврата кредита в соответствии с требованиями п. 16.7 устава истца, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик принял решение о сокращении сроков возврата кредита без учета известной ему информации о неблагоприятном финансовом положении истца, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Указанный довод истца подтверждается приложенным к претензии кредитора по кредитному договору ОАО "Международная Управляющая компания" от 17.04.2013 расчетом задолженности с 01.08.2012 по 12.04.2013, расчетом задолженности с 01.08.2012 по 30.06.2013, расчетом задолженности с 01.08.2012 по 30.11.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за август 2012 года о возврате кредита в августе 2012 года в размере 1 700 000 руб., списком кредиторской задолженности ОАО "Меркурий" на 30.06.2012; оборотно-сальдовой ведомостью ОАО "Меркурий" по счету 51 за июнь 2012 года, за июль 2012 года, за август 2012 года, в подтверждение, что на момент изменения ответчиком срока возврата кредита истец уже имел значительный размер кредиторской задолженности (более 71 млн. руб.), а денежные поступления на его расчетный счет с учетом уже имеющейся кредиторской задолженности не позволяли вернуть кредит в сокращенные сроки; копией решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-98345/11 о взыскании с истца более 80 млн. руб. в пользу ООО "Промышленные технологии", в подтверждение, что помимо кредиторов, указанных в списке кредиторской задолженности на 30.06.2012, истец имел неисполненные обязательства перед ООО "Промышленные технологии"; копией определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-117892/12 о введении наблюдения в отношении истца, в подтверждение, что ответчик совершал действия по возложению дополнительных платежных обязательств на истца, фактически находившегося в предбанкротном состоянии и не имеющего возможности их исполнить; извлечение из анализа финансового состояния истца от 15.02.2013, проведенного временным управляющим ОАО "Меркурий" в рамках дела о банкротстве истца N А40-117892/12, в подтверждение, что истец с первого квартала 2012 года относится к категории неплатежеспособные организации второй категории.

Из представленных истцом материалов дела следует, что за период с января 2012 года по декабрь 2012 года финансовый результат ОАО "Меркурий" должен был составить 12 391 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2012 год.

Фактически финансовый результат ОАО "Меркурий" за 2012 год составил 11 920 000 руб., что на 471 000 руб. меньше запланированного.

За период с января 2013 года по декабрь 2013 года финансовый результат ОАО "Меркурий" должен был составить 13 694 000 руб., что подтверждается формой 2 Отчет о прибылях и убытках за 2013 год.

Фактически финансовый результат ОАО "Меркурий" за 2013 год составил 13 084 000 руб., что на 610 000 руб. меньше запланированного.

Итого финансовый результат ОАО "Меркурий" за 2012 и 2013 годы составил 25 004 000 руб., что на 1 081 000 руб. меньше запланированного.

Уменьшение финансового результата деятельности ОАО "Меркурий" связано с начислением в 2012 и 2013 годах повышенных процентов (штрафов) по Кредитному договору N КД-05/0602 от 06.02.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 на сумму 1 081 000 рублей, которые по своей правовой природе являются штрафами и отражаются во внереализационных расходах. Из них проценты (штрафы) в размере 1 032 000 руб. были уплачены ОАО "Меркурий" 27.12.2013.

Таким образом, неисполнение договора на прежних условиях повлекло за собой начисление неустойки только на суммы ежемесячного платежа 625 000 руб., в то время, как сокращение срока возврата и перевод всего остатка ссудной задолженности (11 771 853 руб. 34 коп.) в просроченную задолженность повлекло начисление штрафных санкций на сумму 11 771 853 руб. 34 коп. с 02.08.2012 - дня, следующего за днем возврата кредита, установленным дополнительным соглашением к кредитному договору, что следует из расчета (т. 1, л.д. 92-93, 110-111).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий; противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; а также наличие вины управленца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" диспозиция данной нормы не охватывается лишь заключением какой-либо сделки, а предполагает иные действия, повлекшие за собой возможное возникновение убытков (материальный состав правонарушения).

При таких обстоятельствах суд первой правомерно удовлетворил требования истца.

Безусловных оснований для освобождения от ответственности, в том числе, в соответствии с абз. 8 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" заявителем не представлено, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-4891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова