Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-3560/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А66-16462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу N А66-16462/201414 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Златин Олег Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) неосновательного обогащения в размере 49 307,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9950,27 руб. и судебных издержек в размере 35 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 49 307,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9950,27 руб., проценты за пользование денежными средствами по дату вынесения судом решения, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2275 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении жилых помещений в многоквартирном доме в собственности жильцов; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключённому с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Также ссылаются на пункт 7 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части; превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Указывает также, что истец не представил достаточных доказательств превышения уплаченных денежных средств по недействительному договору над обычными ставками арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 15.01.2008 N 3966, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пер. Садовый, д. 16, общей площадью 115,5 кв.м; помещение будет использоваться под магазин.

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды: по 14.12.2008.

В соответствии с передаточным актом от 15.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение согласно указанному договору.

Пунктом 2.2. договора определено, что арендная плата, а также плата за пользование земельным участком перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с платежными реквизитами, указанными в расчетах.

С данным условием договора Истец не согласен и считает его не законным по следующим основаниям:

Арендованное Предпринимателем помещение, располагается в многоквартирном жилом доме, в котором муниципальному образованию "Город Тверь" принадлежит на праве собственности лишь часть помещений.

Считая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а поэтому Департамент неправомерно распорядился земельным участком при заключении с Предпринимателем договора аренды, и условия Договора, предусматривающие обязанность Предпринимателя вносить плату за земельный участок, противоречат действующему законодательству и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

С учетом пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Таким образом, Департаменту не принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, и у него отсутствуют правовые основания для получения платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Следовательно, денежные средства, уплаченные Предпринимателем в счет арендных платежей по договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика.

Изложенный вывод соответствуют правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.

Ссылку Департамента на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункт 7 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" апелляционный суд считает ошибочной, поскольку содержащиеся в них разъяснения относятся к спорам с иным предметом и обстоятельствами.

Довод Департамента о вероятности использования всех квартир в доме по договорам социального найма подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении части решения суда, касающейся взыскания судебных расходов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу N А66-16462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько