Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11733/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Поляковой Н.В. - доверенность от 22.12.2014

от ответчика: Савватеевой Е.Ю. - доверенность от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11733/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-6665/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Продстар-Торговый Дом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2014 N 72-00-14/1982.

Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что сам факт подачи справки 3 раза в течение короткого промежутка времени 11.02.2014, 21.02.2014, 04.03.2014 однозначно свидетельствует о том, что общество знало об отказе банка в связи с нарушением порядка представления подтверждающих документов. Кроме того, обществом представлены три копии справок с отметками банка об отказе в принятии с указанием причин отказа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 ООО "Продстар-Торговый Дом" заключен Контракт N 202-Э (далее - Контракт) с фирмой ОАО "Полоцкий молочный комбинат" (Республика Беларусь) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес ООО "Продстар-Торговый Дом". Банк нерезидента - ОАО "АСБ Беларусбанк", г. Минск.

Согласно пункту 1.1 Контракта покупатель оплатит и получит, а продавец отпустит молочную продукцию согласно Приложений (Спецификаций) на условиях - DAP - г. Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

Согласно пункту 4.1 Контракта днем исполнения продавцом обязательств по договору считается дата поставки товара на склад покупателя.

04.02.2013 ООО "Продстар-Торговый Дом" на основании Контракта в филиале "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13020002/2179/0018/2/1, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору - 31.12.2014 (с учетом изменений, внесенных в Контракт), а также в графе 5 раздела 3 ПС указана сумма контракта - 45 000 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по Контракту согласно имеющимся в материалах дела ТТН N N 0510239 от 04.02.2014 (отметка "груз получен" - 05.02.2014), 0510316 от 08.02.2014 (отметка "груз получен" - 09.02.2014), обществом в феврале 2014 г. получен товар от нерезидента.

Предельным сроком представления обществом в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" справки о подтверждающих документах одновременно с ТТН N N 0510239 от 04.02.2014 (отметка "груз получен" - 05.02.2014), 0510316 от 08.02.2014 (отметка "груз получен" - 09.02.2014), с учетом требований п.п. 9.1-9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И является 24.03.2014.

Однако, справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами, а именно с ТТН N N 0510239 от 04.02.2014, 0510316 от 08.02.2014, в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в предусмотренный срок обществом в нарушение пункта 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И не представлена.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 N 10216000-2440/2014.

Постановлением Управления от 23.12.2014 N 72-00-14/1982 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

В силу части 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 1.5 Инструкция N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.1 - 9.2 Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N40; дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении;, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пунктах 9.1.2 - 9.1.4, 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно пункту 18.9 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный Инструкцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения материалов административного дела обществом представлены документы и объяснения, согласно которым первоначально справку о подтверждающих документах одновременно с ТТН N 0510239 от 04.02.2014, N0510316 от 08.02.2014 общество представило в банк ПС 11.02.2014, однако банком 14.02.2014 вынесен отказ - не представлена ТТН 0510239. Повторно справку о подтверждающих документах, одновременно с ТТН N 0510239 от 04.02.2014, N0510316 от 08.02.2014 общество представило в банк ПС 21.02.2014, однако банком 24.02.2014 вынесен отказ - не представлена ТТН 0510239. В третий раз справку о подтверждающих документах одновременно с ТТН N 0510239 от 04.02.2014, N 0510316 от 08.02.2014 общество представило в банк ПС 04.03.2014, однако банком 06.03.2014 вынесен отказ - не представлены вторые листы ТТН, что подтверждается отметкой банка на вышеуказанной справке, который был направлен 06.03.2014 банком ПС в адрес общества по электронной почте, что подтверждается письмом Филиала "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (исх. N Ф210/2796 от 03.12.2014).

Административный орган пришел к выводу о том, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами обществом в предусмотренный срок не представлена.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вывод административного органа о непредставлении в банк указанного документа основан на недостоверной информации, предоставленной банком в письме банка исх. N Ф2100302/46505 от 07.11.2014, поскольку в более позднем письме от 03.12.2014 исх. N 210/2796 банк признает, что СоПД по данным ТН было дважды получено и не было обработано банком в связи с техническим сбоем программного обеспечения СДБО. По мнению банка, документы, поступая в систему обработки, заменяли предыдущие файлы в связи с недостатками программного обеспечения СДБО.

Кроме того, из вышеуказанного письма банка ПС следует, что доказательств надлежащего и своевременного направления обществу отказа в принятии СоПД с перечнем замечаний и установленным для их исправления сроком не имеется.

Общество ссылалось на отсутствие у него своевременной и надлежащей информации об отказе банка в принятии СоПД (справки о подтверждающих документах).

Суд первой инстанции счел недоказанным факт извещения банком общества об отказе в принятии СоПД, указывая, что письма, отправленные на электронную почту общества, могут являться допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнением банком следующих обязательств: осуществление проверки СоПД уполномоченным банком в срок не позднее трех рабочих дней после даты представления в уполномоченный банк (пункт 18.2.3 Инструкции N138-И); возвращение резиденту непринятых СоПД в соответствии с пунктом 18.5 Инструкции N 138-И при отрицательном результате проверки не позднее трехдневного срока с момента их принятия, как указанного в пункте 18.2 Инструкции N 138-И, а также документы, на основании которых заполнены справки с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии; в случае возврата СоПД в соответствии с пунктом 18.7 Инструкции N 138-И назначение уполномоченным банком срока для устранения замечаний банка и составления новой справки о подтверждающих документах.

Административный орган не спорит, что выявленные банком нарушения могут быть устранимы в разные сроки в зависимости от их особенностей, в связи с чем банкам предписывается самостоятельно определять данные сроки.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат данных об установленном банком срока для представления новой справки о подтверждающих документах взамен справки, возвращенной банком в связи с выявленными нарушениями при ее заполнении.

Как верно заметил суд первой инстанции, ссылка Управления на приложение N 4 к дополнительному соглашению N 2 от 23.03.2011 не состоятельна, так как данное приложение касается передачи электронных документов по протоколу приема платежных документов, и обязанность клиента выяснять причины непроведения касается только данного вида электронных операций.

В отношении документов валютного контроля есть специальная норма регламента банка, пунктом 4.5 которого установлено следующее: "Клиент признает, что в случае предоставления в Банк ЭД, документов валютного контроля в электронном виде по Системе ДБО, датой предоставления в Банк документов и информации считается дата присвоения документу статуса "Принят".

Пунктом 4.11 данного регламента установлен порядок извещения клиента при работе в СДБО, в соответствии с которым высланная банком клиенту по Системе ДБО информация считается доведенной до сведения клиента по истечении 3 (трех) рабочих дней от даты рассылки информации клиенту.

Направление извещений по электронной почте не указано в качестве альтернативного способа связи.

Фактически банк признал неработоспособность СДБО, приведшую к утере банком части предоставленной обществом информации. В нарушение условий договора об обслуживании банк в установленном порядке своевременно не известил Общество о наличии технических проблем. Данное объяснение банком было предоставлено только письмом исх.N 210/2796 от 03.12.2014 после проведенной проверки, инициированной обществом, однако, свидетельствует о существенном для административного дела обстоятельстве - отсутствии вины общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего информирования общества банком по системе ДБО об отказе в приеме СоПД.

При рассмотрении административного дела Управлением не были надлежаще изучены и исследованы доводы банка об извещении общества по электронной почте, конкретное содержание переписки не устанавливалась, не оценивалась относимость и допустимость предполагаемой переписки в качестве доказательств по данному делу.

Обществом была инициирована проверка в порядке, предусмотренном разделом 6 дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2011, в тот момент, когда из протокола об административном нарушении общество узнало о том, что банком таможенному инспектору предоставлены сведения о том, что СоПД обществом не подавались, что противоречит материалам дела и более поздними объяснениям и письмам банка.

Таким образом, следует признать, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева