Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-3421/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А14-16090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1033600074155, ИНН 3664046294) Платонова Александра Сергеевича: от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-М" (ОГРН 1023601555614, ИНН 3662071062)

Халяпина В.А., представителя по доверенности N 176-д от 30.12.2014; Платонова А.С., паспорт РФ; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16090/2014 (судья Федосеева И.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1033600074155, ИНН 3664046294) Платонова Александра Сергеевича о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г. Воронеж, в государственной регистрации прав от 21.10.2014 N 01/168/2014-850 и N 01/168/2014-849,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-М" (ОГРН 1023601555614, ИНН 3662071062), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Платонов Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 21.10.2014 N 01/168/2014-850 и N 01/168/2014-849 в государственной регистрации права собственности на:

- долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, площадью 3 960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:3565:2002-136-6;

- долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:3565:2002-136-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-М" (далее - третье лицо, ООО "Созидатель-М").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между ООО "Якорь" и ООО "Созидатель-М" в рамках дела о банкротстве ООО "Якорь" арбитражным судом не утверждалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Якорь" Платонов Александр Сергеевич доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2015 был объявлен перерыв до 08.07.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 по делу N А08-3256/2011 ООО "Якорь" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2012 по делу N А08-3256/2011 конкурсным управляющим ООО "Якорь" утвержден Платонов Александр Сергеевич.

ООО "Якорь" на праве общей долевой собственности принадлежит - 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, площадь 3960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-6, и 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-7. Сособственником указанных объектов является ООО "Созидатель-М".

Право собственности ООО "Якорь" на перечисленные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Якорь" поступило письмо N 03 от 15.01.2013 от ООО "Созидатель-М" с предложением отказаться от раздела общей долевой собственности частей сооружений по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, и заключить мировое соглашение на следующих условиях:

- ООО "Созидатель-М" выплачивает ООО "Якорь" отступное в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, при этом ООО "Якорь" отказывает от выделения в натуре принадлежащей ООО "Якорь" доли в общей долевой собственности;

- принимая отступное в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей ООО "Якорь" передает ООО "Созидатель-М" права на имущество:

1. долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, площадь 3 960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-6;

2. долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-7.

Собрание кредиторов ООО "Якорь" состоявшееся 21.03.2013 большинством голосов приняло решение об одобрении заключения конкурсным управляющим вышеуказанного мирового соглашения.

Между конкурсным управляющим ООО "Якорь" и ООО "Созидатель-М" 12.05.2014 было заключено мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

Стороны соглашения 02.09.2014 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, площадь 3960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-6, и 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-7.

Сообщениями от 21.10.2014 N 01/168/2014-850 и N 01/168/2014-849 Управление Росреестра по Воронежской области отказано в государственной регистрации прав на заявленные к регистрации объекты, в связи с непредставлением на регистрацию определения Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 12.05.2014.

Кроме того, регистратор указал, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в разделе с кадастровым номером 36:34:0506015:140 имеется актуальная запись о запрете ООО "Якорь" производить отчуждение 2/5 долей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из того, что регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе таких документов указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

На основании абзаца 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости указано, что мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между ООО "Якорь" и ООО "Созидатель-М" в рамках дела N А08-3256/2011 о банкротстве ООО "Якорь", арбитражным судом не утверждалось.

Согласно части 1 статьи 150 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, утверждение судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве направлено на погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 150 Закона о банкротстве имеет прямое действие и распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что подтверждено пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ООО "Созидатель-С", с которым заключено мировое соглашение от 12.05.2014, кредитором ООО "Якорь" не является, его требования к должнику в реестр требований кредиторов должника включены не были, и данное Общество не является участником дела о банкротстве ООО "Якорь".

Судом установлено, что мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между ООО "Якорь" и ООО "Созидатель-М", касалось имущества, являющегося общей долевой собственности, в которой ООО "Якорь" владел 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, площадь 3960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-6, и 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-7.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий мирового соглашения от 12.05.2014 следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи принадлежащих ООО "Якорь" долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, цена которых составила 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются и согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляются конкурсным управляющим с даты его утверждения.

К числу полномочий конкурсного управляющего отнесено и распоряжение имуществом должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО "Якорь", состоявшимся 21.03.2013, большинством голосов было принято решение об одобрении заключения конкурсным управляющим мирового соглашения от 12.05.2014 (л.д. 29, т. 1).

Таким образом, сделка была одобрена собранием кредиторов должника.

Поскольку представленное на регистрацию мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между заявителем и ООО "Созидатель-М", не является мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве, то необходимость его утверждения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод регистрирующего органа о необходимости представления для государственной регистрации прав определения Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 12.05.2014 является несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные заявителем в Управление Росреестра по Воронежской области документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, что является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В связи с чем, отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости правомерно признан судом области незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Воронежской области нарушения прав и законных интересов заявителя является осуществление Управлением государственной регистрации прав на долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, площадью 3 960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:3565:2002-136-6; долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:3565:2002-136-7, о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева