Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-12217/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-80839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Касаткин С.В. - по доверенности от 31.03.2015 N 02-07-56/15;

от ответчика: Хамматова А.В., Циркунова Е.В. - по доверенности от 18.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12217/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-80839/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1027810355990,

к ООО "Научно исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, литер А, пом. 13Н, ОГРН 1027800562635,

о взыскании пеней за просрочку сдачи работ

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) 187 740 руб. пеней за просрочку выполнения 1-го этапа работ по государственному контракту от 14.03.2014 N 0018 за период с 22.05.2014 по 02.06.2014.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета 458 614,55 руб. задолженности по оплате выполненного 1-го этапа работ, 33 169,30 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 05.07.2014 по 24.03.2015, а также о признании пункта 9.1.2 контракта недействительным.

Решением суда от 01.04.2015 требования сторон удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 27 516,87 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Комитета в пользу Общества взыскано 458 614,55 руб. долга, 29 007,37 руб. пеней и 12 535,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам зачета, с Комитета в пользу Общества взыскано 458 614,55 руб. долга, 1 490,50 руб. пеней, а также 12 535,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с Общества суммы пеней, превышающей 27 516,87 руб., а также в части взыскания с Комитета 29 007,37 руб. пеней, последний направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.04.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе Обществу во взыскании с Комитета 29 007,37 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с Общества суммы пеней, превышающей 27 516,87 руб., так как условиями контакта предусмотрено, что штрафные санкции подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от цены контракта. Кроме того, Комитет утверждает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с него в пользу Общества пеней за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и уплаты Обществом неустойки, что не исполнено последним.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества позицию Комитета не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общества просило оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований без изменения, а жалобу Комитета без удовлетворения.

С учетом позиций сторон законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 по результатам проведенного конкурса между сторонами заключен государственный контракт N 0018 (далее - контракт, государственный контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция моста через р. Петлянка на км 23+769 на а/д "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области.

В соответствии с Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение N 2 к контракту) работы 1-го этапа должны были быть выполнены через 68 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 21.05.2014.

Однако, фактически работы по 1-му этапу завершены Обществом лишь 02.06.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, в связи с чем Комитет направил в адрес Общества претензию от 04.07.2014 N 07-1583/14-0-0 с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи работ, начисленную в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта, в размере 187 740 руб., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В свою очередь Общество направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Комитета 458 614,55 руб. задолженности по оплате выполненного 1-го этапа работ, 33 169,30 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, а также о признании пункта 9.1.2 контракта недействительным.

Придя к выводу о злоупотреблении Комитетом правом в части начисления Обществу пеней за просрочку 1-го этапа работ исходя из общей суммы контракта, об ошибочном определении Обществом срока просрочки Комитетом обязательств по оплате выполненных работ по 1-му этапу, а также о неверном толковании Обществом норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, суд первой инстанции удовлетворил требования сторон частично, взыскав по результатам зачета с Комитета в пользу Общества 458 614,55 руб. долга, 1 490,50 руб. пеней, а также 12 535,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалов дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 2 и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из условий государственного контракта и не оспаривается сторонами, результаты 1-го этапа работ по контракту должны были быть завершены и сданы Обществом в срок до 21.05.2014.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта сдача и приемка работ по контракту производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом (пункт 13.2 контракта, Приложение N 2) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после выполнения 1-го этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, предусмотренную Заданием (пункт 13.1 контракта, Приложение N 1) и Календарным планом (пункт 13.2 контракта, Приложение N 2), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанной документации обязан её принять и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме. Срок указанный в настоящем пункте, входит в срок выполнения 1-го этапа работ, установленный в Календарном плане.

В силу пункта 6.7 контракта работы по каждому этапу считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по 1-му этапу работ подписан сторонами 02.06.2014.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения Комитетом по состоянию на 02.06.2014 предусмотренного пунктом 6.2 контракта срока подписания акта выполненных работ по 1-му этапу работ, который начинал течь со дня получения Комитетом всех документов, перечисленных в пункте 6.2 контракта, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику результата работ по 1-му этапу работ в установленный контрактом срок, равно как и каких-либо доказательств, которое опровергали бы доводы Комитета в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество допустило просрочку исполнения соответствующих обязательств на 12 дней.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в рамках 1-го этапа работ по государственному контракту, Комитет, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1.2. контракта, начислила ему пени за период с 22.05.2014 по 02.06.2014 из расчета 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки сдачи результата работ, размер которых составил 187 740 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций Обществом в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, придя к выводу, что в качестве базы исчисления пеней следует использовать не полную цену контракта, а стоимость несвоевременно выполненного этапа работ (458 614,55 руб.), поскольку иное привело бы в данном случае к злоупотреблению правом со стороны заказчика, что является недопустимым, суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета частично, взыскав с Общества 27 516,87 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (аналогичные положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого взамен Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако, в данном случае ответственность заказчика в договоре установлена в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства (пункт 9.2.1 контракта), в то время как размер ответственности подрядчика определен в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в контракте. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не наступил или не нарушен. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера, возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с Общества в пользу Комитета 27 516,87 руб. пеней, исчисленных от стоимости несвоевременно выполненного 1-го этапа работ (458 614,55 руб.).

В апелляционной жалобе Комитет не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствующим о соразмерности заявленной к взысканию с Общества неустойки в размере 187 740 руб. последствиям несвоевременно исполненного обязательства.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета обязанности по оплате выполненных Обществом работ по 1-му этапу в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (02.06.2014), то есть в срок до 09.07.2014 (включительно), поскольку предусмотренное пунктом 4.3 контракта условие оплаты работ - "в течение 25 рабочих дней с момента уплаты Обществом неустойки" не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон контракта (статья 190 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), в связи с чем в данном случае применению подлежал порядок оплаты работ согласованный сторонами в пункте 4.3 контракта за исключением соответствующей оговорки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств правильно указано судом первой инстанции и на то, что пени за просрочку оплаты Комитетом 1-го этапа работ на основании пункта 9.2.1 контракта подлежали начислению за период с 10.07.2014 по 24.03.2015, а не с 05.07.2014, как указано Обществом.

Самостоятельно произведенный судом на основании пункта 9.2.1 контракта расчет пеней за период с 10.07.2014 по 24.03.2015 на сумму 29 007,37 руб. сторонами в апелляционной инстанции не оспорен, проверен коллегией и признан обоснованным.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности требования Общества о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1.2 контракта, поскольку положения части 2 статьи 428 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, на которые ссылается Общество, предусматривают возможность суда изменить или расторгнуть соответствующий договор (содержащий несправедливые договорные условия) по требованию слабой стороной в обязательстве, а не определяют критерии недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования сторон частично, взыскав по результатам зачета с Комитета в пользу Общества 458 614,55 руб. долга, 1 490,50 руб. пеней, а также 12 535,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установленный статьёй 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований соблюден, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-80839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Н. И. Протас