Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-6943/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А47-8764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-8764/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя Надзёна Андрея Анатольевича - представитель Алексеенко Н.А. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА" - директор Айдын И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Горина Н.Н. (доверенность от 24.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Надзён Андрей Анатольевич (далее -предприниматель Надзен А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФА" (далее - общество "ГЕФА", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 14.05.2014, обязании передать по акту приема-передачи помещение N 6 общей площадью 35,2 кв. м и помещение N 7 общей площадью 17,6 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 098 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) (т. 3, л.д. 59, 60).

Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции исковые требования о расторжении договора аренды от 14.05.2014 оставил без рассмотрения, взыскал с общества "ГЕФА" в пользу предпринимателя Надзёна А.А. 660 000 руб. задолженности по арендной плате, 36 098 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 3, л.д. 66-73).

Дополнительным решением от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) суд первой инстанции обязал общество "ГЕФА" перечислить Нуриевой Чинаре Илдырым Кызы 3 775 руб. в счет оплаты услуг переводчика (т. 4, л.д. 22-24).

Дополнительное решение от 18.06.2015 сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе на решение от 23.04.2015 общество "ГЕФА" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить в части взыскания 696 098 руб. 37 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания отмены судебного акта податель жалобы указывает неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 14.05.2014 и об исполнении его сторонами является необоснованным, противоречащим материалам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, общество "ГЕФА" не оплачивало арендную плату за пользование помещением, более того, сам текст договора у общества отсутствовал, реквизиты для перечисления арендной платы не были сообщены, а предприниматель Надзен А.А. уклонялся от общения с обществом. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, основания для взыскания с общества арендной платы и, соответственно, для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы указывает на недобросовестность поведения предпринимателя Надзена А.А. после вынесения решения суда по настоящему делу, который, не дожидаясь вступления решения в законную силу, вскрыл арендуемое помещение, сменил замки на двери, разместил на сайте AVITO.RU объявление о сдаче помещения в аренду, несмотря на то, что срок договор аренды от 14.05.2014 составляет 5 лет. В связи с указанным общество "ГЕФА" было вынуждено обратиться в полицию и прокуратуру с соответствующим заявлением об устранении нарушения требований закона.

Предприниматель Надзен А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24115 от 29.06.2015), в котором просит решение суда от 23.04.2015 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен. Кроме того, истец указывает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, - директором общества "ГЕФА" Айдын И.В., чьи права и законные интересы непосредственно решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

Представители общества "ГЕФА" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили суду апелляционной инстанции о том, что решение от 23.04.2015 обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как чрезмерных.

Представитель предпринимателя Надзен А.А. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра решения от 23.04.2015 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 мая 2014 г. между предпринимателем Надзеном А.А. (арендодатель) и обществом "ГЕФА" (арендатор) подписан договор аренды (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения:

-помещение N 6, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, пом. N 6, кадастровый (или условный) номером 56-56-01/106/2010-167;

-помещение N 7, назначение - нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Советская/ Пролетарская, 34/19, пом. N 7, кадастровый (или условный) номером 56:14:0220005:185 (пункт 1.1 договора).

Обозначенные помещения N 6 и N 7 по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ Пролетарская, 34/19, - принадлежат Надзену А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 39, 40).

Срок аренды установлен в пункте 1.6 договора и составляет 5 лет с 14.05.2014 по 13.05.2019.

Неотъемлемой частью договора являются план с указанием помещений, передаваемых в аренду (приложение N 1) (т. 1, л.д. 17) и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2) (т. 1, л.д. 18).

Акт приема-передачи от 14.05.2014 подписан обеими сторонами, содержит указание на то, что помещения на момент его составления находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

Арендная плата производится в следующем порядке: первые 2 года в фиксированном размере - 60 000 руб. ежемесячно, последующие 3 года арендодатель имеет право увеличить стоимость арендной платы на условиях, предусмотренных пунктом 3.5 договора. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию) и охрану помещения не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Датой уплаты арендных платежей по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере, определенном действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Расчетный счет арендодателя указан в разделе 8 договора (р/с 47422810346009900031 в Оренбургском отделении ОСБ N 8623).

Сведений о государственной регистрации договора от 14.05.2014 в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению от 27.06.2014 Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказало Надзену А.А. в осуществлении государственной регистрации договора от 14.05.2014 в связи с непредставлением учредительных документов арендатора и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор в интересах последнего (т. 1, л.д. 19-21).

По утверждению истца, общество "ГЕФА" с мая 2014 г. не вносило обусловленные договором от 14.05.2014 арендные платежи за пользование помещениями N 6 и N 7, направленная в адрес общества претензия (т. 1, л.д. 22-24), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Надзена А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о расторжении договора от 14.05.2014 суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с оставлением исковых требований о расторжении договора от 14.05.2014 без рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендованных помещений.

Как указано выше, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, возникших из спорного договора аренды. Суд первой инстанции счел доказанным факт невнесения арендатором арендных платежей за пользование имуществом по спорному договору аренды своевременно и в полном объеме. Представленные истцом расчеты основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель отыскивает арендную плату за пользование имуществом, переданным обществу по договору от 14.05.2014.

Обозначенный договор по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества - нежилых помещений.

Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.05.2015, срок действия которого установлен сторонами с 14.05.2014 по 13.05.2019, подлежал государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Из содержания договора от 14.05.2014 следует, что обществу "ГЕФА" в аренду передано следующее имущество:

-помещение N 6, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, пом. N 6, кадастровый (или условный) номером 56-56-01/106/2010-167;

-помещение N 7, назначение - нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Советская/ Пролетарская, 34/19, пом. N 7, кадастровый (или условный) номером 56:14:0220005:185 (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о размере арендной платы и порядке её уплаты.

О фальсификации представленного истцом договора от 14.05.2015 и приложений к нему (плана с указанием помещений, передаваемых арендатору, акта приема-передачи от 14.05.2014) общество "ГЕФА" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, факт подписания договора и акта приема-передачи со стороны общества уполномоченным лицом не отрицало.

К утверждению подателя жалобы о том, что спорные помещения обществу "ГЕФА" во исполнение договора от 14.05.2014 предпринимателем Надзеном А.А. не передавались, судебная коллегия относится критически.

Согласно пояснениям, данным директором общества "ГЕФА" Адын И.В. в судебном заседании суду апелляционной инстанции, общество до января 2015 г. пользовалось данными помещениями, осуществляя в них предпринимательскую деятельность, после января 2015 г. предпринимательская деятельность в указанных помещениях не осуществляется в связи с нахождением Адын И.В., являющейся единственным работником общества, в декретном отпуске по уходу за ребенком, однако в помещениях остается имущество общества (аудиопротокол судебного заседания от 06.07.2015).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не отвечали целям аренды, а также о том, в течение срока действия договора обществу "ГЕФА" не оказывались коммунальные услуги, на чем также настаивает податель жалобы, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно акту приема-передачи от 14.05.2014 помещения на момент его составления находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были возвращены арендатором предпринимателю Надзену А.А. либо не могли использоваться арендатором по вине арендодателя, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание принятие арендатором имущественного предоставления от арендодателя (помещений в пользование), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, за пользование которым предпринимателем отыскивается арендная плата.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако общество "ГЕФА" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету за период с 14.05.2014 по 14.04.2015 составила 660 000 руб. (11 месяцев * 60 000 руб.), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

К доводам подателя жалобы о том, что у общества "ГЕФА" не имелось сведений о реквизитах арендодателя, по которым следует перечислять арендную плату, судебная коллегия также относится критически, поскольку расчетный счет арендодателя указан в разделе 8 договора (р/с 47422810346009900031 в Оренбургском отделении ОСБ N 8623).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом "ГЕФА" допущено нарушение денежного обязательства, требования предпринимателя Надзен А.А. о применении к обществу мер ответственности, предусмотренных названной нормой закона обоснованы по праву.

По расчету истца проценты за период с 16.05.2014 по 14.04.2015, начисленные на сумму долга 660 000 руб., составляют 36 098 руб. 37 коп.

Контррасчета процентов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Надзена А.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предприниматель Надзен А.А. также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., представив в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 62-65) и платежное поручение от 20.11.2014 N 44 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 61, 66).

Оценив продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон спора и их представителей, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и снизил её до 40 000 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы судебных расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, сбор и представление доказательств в обоснование исковых требований, составление иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда (23.09.2014, 11.11.2014, 11.12.2014, 27.01.2015, 02.02.2015, 03-04-11.03.2015, 14-16.04.2015).

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов (40 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы (ввиду чрезмерности), не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы предпринимателя Надзен А.А. о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, - директором общества "ГЕФА" Айдын И.В., чьи права и законные интересы непосредственно решением суда по настоящему делу не затрагиваются, судебная коллегия считает надуманным.

Из содержания апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает того обстоятельства, что данная жалоба подана Адын И.В. в защиту непосредственно её интересов, а не стороной по делу - обществом "ГЕФА" в лице его исполнительного органа - директора Адын И.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ГЕФА" по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.05.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 97).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-8764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева