Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-30636/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - судебное разбирательство - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-30636/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-56348/15

Судья Е.А. Сазонова

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Яремчук Л.А.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-56348/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., (шифр судьи 182-456),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Агро" (ОГРН 1076376000370, 446380, Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Степная, дом 5)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Агро" 25.06.2015 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-56348/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 28.05.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 04.06.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии искового заявления и на то, что о

судебном разбирательств ему стало известно 10.06.2015 г., с получением копии обжалуемого решения по почте.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к упрощенному производству от 01.04.2015 г. была направлена ответчику 02.04.2015 г. по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ: 446380, Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Степная, дом 5. (л.д.39).

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения и было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 36-38).

Между тем, согласно конверту и почтовому уведомлению, приложенным к апелляционной жалобе в подтверждение даты получения решения, ответчик получал корреспонденцию по юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 30.05.2015 г.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика и своевременного опубликования текста обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы, знал о возбуждении производства по делу и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро"

и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л, копия апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы на 11л.

Судья

Е.А. Сазонова