Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 03АП-3009/15

г. Красноярск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Ивановой В.Н., представителя на основании доверенности от 26.02.2015 N 06-67/7, служебное удостоверение;

Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2015 N 06-67/45, служебное удостоверение;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"): Вилюновой В.В., представителя на основании доверенности 31.12.2014 N 236ИЛГ/2014-КР, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2015 года по делу N А33-3168/2015

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ИНН 7743799347, ОГРН 1107746931357, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-3168/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- поскольку при таможенном досмотре было установлено наличие стеганых покрывал в комплекте постельного белья, ввезенные товары правомерно квалифицированы в товарную позицию 9404 ТН ВЭД ТС,

- в связи с вынесенным решением о квалификации изменилось наименование товара, добавлен один из способов производства "стеганое", таким образом, общество заявило недостоверные сведения об описании товара и его квалификационном коде, что повлекло занижение таможенных платежей,

- факт правомерности действий таможенного органа по изменению квалификационного кода товара подтверждается таможенной декларацией, в которой указано, что товар представляет собой "Комплект постельного белья_", транзитной декларацией и международной товарно-транспортной накладной, которые также содержат сведения, что ввезены покрывала постельные, актом таможенного досмотра, в котором указано, что в коробках, представленных к досмотру, находились комплекты постельного белья, письмом декларанта ИП Хайленко Т.В. от 08.07.2014, в котором указано, что в ее адрес поставляются комплекты постельного белья с покрывалами и пледами, для создания декоративного объема покрывала и пледы содержат тонкую прослойку из синтепона (синтетическое волокно),

- из пояснений к товарным позициям 6304 и 9404 следует, что постельные покрывала включены в обе товарные позиции, для разграничения необходимо определить принадлежность постельных покрывал либо к декоративным изделиям, либо к постельным принадлежностям, набитым любым материалом,

- основанием для переквалификации кода товара явилось то обстоятельство, что покрывало, входящее в комплект постельного белья, являлось стеганым, а также имеющим наполнение из синтепона (синтетического волокна),

- наличие наполнителя подтверждено предпринимателем Хайленко Т.В. в письме, представленном в Красноярский таможенный пост,

- после вынесения оспариваемого решения декларант и таможенный представитель согласились с классификацией спорного товара в позиции 9404 и внесли недостающие таможенные платежи, в декларацию внесены изменения в части описания товара, добавлено указание, что ввезенные покрывала являются стеганными и имеют наполнение из синтепона (синтетического волокна).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 декабря 2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 10606000-1024/2014), в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

В адрес индивидуального предпринимателя Хайленко Т.В. по инвойсу от 27.03.2014 N 115985-986-987, СМR от 11.04.2014 N 0704, транзитной декларации N 11216417/130414/ 0555068 поступили товары "комплекты белья постельного, столового, туалетного" (Турция), которые 24.04.2014 помещены на временное хранение на СВХ ООО "Кастом Сервис".

01 июля 2014 года таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистикс Групп" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 26.08.2011 N 0382/00) на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 31.03.2014 N 0382/00-14/КГА/012, от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Хайленко Т.В. в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни подана декларация на товары в электронной форме (далее - ДТ) N 10606060/010714/0004632 на 7 наименований, в том числе, на товар N 1 - комплект постельного белья, состоящий из покрывала на кровать, двух наволочек, декоративной подушки, мешочка лаванды; производитель ELART YTAK ORTULERI SAN.TIC.LTD.STI, товарный знак ELART; код товара по ТН ВЭД ТС 6304199000.

При таможенном досмотре товаров, заявленных в ДТ N 10606060/010714/0004632 (акт таможенного досмотра N 10606060/070714/000804), установлено, что товар N 1 представляет собой комплект постельного белья с покрывалом, частично просроченным в различном объеме, в связи с чем, принято решение от 08.07.2014 N РКТ-10606000-14/000052 о классификации товара N 1 в под субпозиции 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС (далее - Решение).

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014 общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения 5 385 рублей 94 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 23.8 Кодекса, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 02.12.2014 N 2344, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 10606000-1024/2014 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 10606000-1024/2014 составлен, оспариваемое постановление от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении N 10606000-2410/2014 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола телеграммами, при участии представителя на основании доверенности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Красноярская таможня не доказала наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" состава административного правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по заявлению недостоверных сведений при декларировании товаров, которые повлекли (могли повлечь) за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужили установленные и отраженные таможенным органом в решении от 08.07.2014 N РКТ-10606000-14/000052 о классификации товаров обстоятельства неверного заявления обществом при декларировании товара N 1 по ДТ N 10606060/010714/0004632 кода ТН ВЭД (указан код 6304199000, следовало указать - 9404909000) и отсутствие в данной ГТД достоверных сведений в отношении ввозимого товара (не был указан способ производства при описании товара - покрывала - "стеганое"), что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей, произошло занижение таможенных платежей в сумме 10 771 рубль 87 копеек.

Согласно материалам дела предпринимателем ввезен товар, в том числе, товар N 1 - комплекты постельного белья, состоящие из покрывала на кровать, двух наволочек, декоративной подушки, мешочка лаванды; производитель ELART YTAK ORTULERI SAN.TIC.LTD.STI, товарный знак ELART.

Общество полагает, что товары являются декоративными изделиями, подлежащими классификации по коду ТН ВЭД ТС 6304 19 90 00, в связи с чем, сведения, содержащиеся в решении таможенного органа от 08.07.2014 N РКТ-10606000-14/000052 о классификации товаров, указаны таможенным органом произвольно и безосновательно.

В пункте 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 разъяснено, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

С учетом того, что указанное выше решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проверки правомерности осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При определении кода ТН ВЭД в первую очередь используются сведения о товаре, указанные в ДТ, а также документах, приложенных к ДТ при таможенном оформлении (внешнеэкономический контракт, спецификации, иные коммерческие документы, техническая документация производителя).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

В соответствии с пояснениями к ЕТН ВЭД товарная позиция 6304, избранная декларантом, имеет следующее описание:

6304 Изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: - покрывала постельные: 6304 11 - трикотажные машинного или ручного вязания 6304 19 - прочие:

6304 91 - трикотажные машинного или ручного вязания;

6304 92 - нетрикотажные из хлопчатобумажной пряжи;

6304 93 - нетрикотажные из синтетических нитей;

6304 99 - нетрикотажные из прочих текстильных материалов.

В данную товарную позицию включаются декоративные изделия из текстильных материалов, кроме изделий предыдущих товарных позиций или товарной позиции 9404, используемые в домах, общественных зданиях, театрах, церквях и т.д. и аналогичные изделия, используемые на судах, в железнодорожных вагонах, самолетах, автоприцепах, автомобилях и т.д.

Среди этих изделий - драпировки для стен и текстильные украшения для церемоний (например, свадеб или похорон); сетки от комаров; постельные покрывала (но исключая покрывала для кроватей товарной позиции 9404); чехлы для подушек, чехлы для мебели, салфеточки (для спинок мягкой мебели); скатерти, кроме тех, которые имеют свойства напольных покрытий (см. примечание 1 к группе 57); каминные дорожки; петли для штор; подзоры и балдахины (кроме указанных в товарной позиции 6303).

Ставка таможенной пошлины - 12,5, но не менее 0,64 евро за кг.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что декларируемый обществом товар N 1 подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 9404.

Согласно пояснениям к ЕТН ВЭД ТС - товарная позиция 9404 имеет следующее описание:

9404 Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: 9404 10 - основы матрацные - матрацы:

9404 21 - из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия;

9404 29 - из прочих материалов;

9404 30 - мешки спальные;

9404 90 - прочие.

В данную товарную позицию включаются:

(Б) Постельные принадлежности и аналогичные изделия меблировки с пружинами или набитые любым материалом (хлопком, шерстью, конским волосом, пухом, синтетическим волокном и т.д.), или состоящие из пористой резины или пластмассы (с покрытием или без покрытия тканью пластмассой и т.д.). Например:

(2) Стеганые одеяла и постельные покрывала (включая стеганые, а также пикейные покрывала для детских колясок), стеганые пуховые одеяла и перины (с набивкой из пуха или другого материала), защитные матрацы (тонкие матрацы" помещаемые между самим матрацем и матрацной основой), валики, подушки, диванные подушки, пуфы и т.д.

Ставка таможенной пошлины 16,8 но не менее 1,44 евро за кг.

Согласно примечанию 2Б товарной позиции 94 в данную товарную позицию включаются постельные принадлежности - стеганые одеяла и стеганые покрывала.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 (далее - Инструкция), таможенный контроль при проверке правильности классификации товара по ТН ВЭД ТС проводят должностные лица таможенного органа, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС при совершении таможенных операций до выпуска товара, по результатам проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ) для целей классификации товаров.

Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведении с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 14 Инструкции, если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код ТН ВЭД ТС может быть неверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит дополнительную проверку заявленных сведений в соответствии с частями 9 - 11 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ

Таким образом, при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в целях которой назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

В качестве доказательства неправильной классификации товаров таможенный орган представил суду акт таможенного досмотра от 04.07.2014.

В акте таможенного досмотра от 04.07.2014 в отношении спорного товара зафиксировано, что товар N 1 состоит из 59 картонных коробок (часть), в которых находятся комплекты постельного белья, в том числе покрывала, которые в зависимости от модели частично просрочены в различном объеме (просрочена середина покрывала, края не просрочены, либо наоборот просрочены края, середина не просрочена, либо полностью просрочены, либо полностью не просрочены), просрочка видна только на лицевой стороне покрывала, на оборотной стороны белого цвета подклад не просрочен.

На основании акта таможенного досмотра от 04.07.2014 в решении по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 08.07.2014 в графе "Сведения о товаре, необходимые для классификации" таможенный орган указал следующее: "Постельное покрывало в различной комплектации (с наволочкой, декоративной подушкой, мешочком лаванды), стеганное, состав 100% полиэстер. Для создания декоративного объема в качестве наполнителя использована тонкая прослойка из синтепона (синтетическое волокно)".

В материалы дела представителями таможенного органа представлены 26 фотокопий фотографий черно-белым изображением постельных принадлежностей (товара N 1).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки и фотоматериалы проверки не являются достаточными доказательствами того, что спорный товар "покрывало", относится к покрывалу постельному (код 9404), а не декоративному (код 6403).

Зафиксированные в акте таможенного досмотра от 04.07.2014 обстоятельства, что часть покрывал частично просрочена, не свидетельствует, безусловно, о том, что эти покрывала являются стеганными и могут использоваться в качестве постельной принадлежности (покрывала постельного). Таможенный орган не обосновал отнесение спорного товара к стеганым изделиям.

Ни договор поручения от 31.03.2014, ни внешнеэкономический контракт N 1/1 от 20.11.2013, ни инвойс N 1159850988-987 от 27.03.2014, ни упаковочный лист от 27.03.2014, ни письмо производителя товара не содержат сведений о качественных характеристиках спорного товара, в том числе о способе производства товара (стеганые).

Более того, в акте отражено, что "практически на всех нижеописанных изделиях на лицевой стороне имеется декоративная вышивка серебристой и/или золотой нитью, а также нашиты декоративные стразы", что свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара в качестве декоративного изделия.

Тот факт, что покрывала наполнены декоративным наполнителем (имеют прослойки из синтепона (синтетического волокна)), отраженный в решении по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 08.07.2014, в акте таможенного досмотра от 04.07.2014 не установлен. Фотографии данное обстоятельство не подтверждают.

Доказательств того, что таможенным органом проводилась экспертиза, запрашивались дополнительные документы и сведения, суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод таможенного органа о том, что факт правомерности действий таможенного органа по изменению квалификационного кода товара подтверждается таможенной декларацией, в которой указано, что товар представляет собой "Комплект постельного белья_", транзитной декларацией и международной товарно-транспортной накладной, которые также содержат сведения, что ввезены покрывала постельные, актом таможенного досмотра, в котором указано, что в коробках, представленных к досмотру, находились комплекты постельного белья, письмом декларанта ИП Хайленко Т.В. от 08.07.2014, в котором указано? что в ее адрес поставляются комплекты постельного белья с покрывалами и пледами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений к товарным позициям 6304 и 9404 следует, что постельные покрывала включены в обе товарные позиции.

Ссылка таможенного органа на показания ИП Хайленко Т.В. в части указания на то, что покрывала и пледы, поставляемые в ее адрес, для создания декоративного объема содержат тонкую прослойку из синтепона (синтетическое волокно), не свидетельствует о правомерности отнесения спорного товара к позиции 9404.

Во-первых, тот факт, что покрывало, входящее в комплект постельного белья, имеет наполнение из синтепона (синтетического волокна), какими-либо иными документами, помимо объяснений ИП Хайленко Т.В., не подтверждается. Указанное обстоятельство при проведении таможенного досмотра не устанавливалось и в акте таможенного досмотра не отражено.

Во-вторых, из пояснений к товарной позиции 9404 следует, что к товарной позиции 9404 относятся, в том числе принадлежности постельные, набитые любыми материалами. При этом из указанных выше пояснений следует только, что внутри покрывала имеется тонкий слой материала для придания изделию формы, что не идентично формулировке "набитые материалом".

Довод таможенного органа о том, что поскольку при таможенном досмотре было установлено наличие стеганых покрывал в комплекте постельного белья, ввезенные товары правомерно квалифицированы в товарную позицию 9404 ТН ВЭД ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Как указывалось выше наличие частичной просрочки покрывала в различном объеме (просрочена середина покрывала, края не просрочены, либо наоборот просрочены края, середина не просрочена, либо полностью просрочены, либо полностью не просрочены; просрочка видна только на лицевой стороне покрывала, на оборотной стороны белого цвета подклад не просрочен) само по себе не свидетельствует, бесспорно, о том, что покрывало является стеганым.

В связи с изложенным отклоняется и довод таможенного органа о том, что в связи с вынесенным решением о квалификации изменилось наименование товара, добавлен один из способов производства "стеганое", таким образом, общество заявило недостоверные сведения об описании товара и его квалификационном коде, что повлекло занижение таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что после вынесения оспариваемого решения декларант и таможенный представитель согласились с классификацией спорного товара в позиции 9404 и внесли недостающие таможенные платежи, в декларацию внесены изменения в части описания товара, добавлено указание, что ввезенные покрывала являются стеганными и имеют наполнение из синтепона (синтетического волокна), является несостоятельным. Указанные действия декларанта сами по себе не подтверждают правомерность решения таможенного органа об изменении классификации товара и не свидетельствуют о согласии декларанта с выводами таможенного органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии представленных суду доказательствах, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Следовательно, основания для привлечения общества "Инстар Лоджистикс Групп" к административной ответственности за совершение вменяемого деяния в виду недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Красноярской таможни от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014 нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", в связи с чем, правомерно отменено судом первой инстанции как незаконное.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-3168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин