Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2517/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни) - Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 27.05.2015 N 06-67/45,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-3168/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ИНН 7743799347, ОГРН 1107746931357) (далее - заявитель, общество, ООО "Инстар Лоджистикс Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу N А33-3168/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 230 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" взыскано 24 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно материалов дела об административном правонарушении N 10606000-1024/2014, в ходе производства по делу интересы ООО "Инстар Лоджистикс Групп" представляла защитник общества Вилюнова Вера Викторовна по доверенности от 31.12.2014 N 236ИЛГ/2014-КР, согласно которой, генеральный директор ООО "Инстар Лоджистикс Групп" А.Н. Шелков уполномочил Вилюнову Веру Викторовну представлять интересы ООО "Инстар Лоджистикс Групп" в таможенных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Ссылки на какой-либо договор об оказании юридических услуг с ООО "Инстар Лоджистикс", либо поручение о совершении юридических действий текст доверенности не содержит.

- Учитывая, что доверенность на имя В.В. Вилюновой оформлена 31.12.2014, а указанный в заявлении договор N 1 на оказание юридических услуг заключен 09.02.2015, а также учитывая, что В.В. Вилюнова до заключения договора и после его заключения, фактически представляла интересы ООО "Инстар Лоджистикс Групп" в качестве защитника/представителя общества, указанный в заявлении договор N 1 не может рассматриваться в качестве документа, на основании которого ООО "Инстар Лоджистикс" оказывала юридические услуги ООО "Инстар Лоджистикс Групп" при обжаловании постановления Красноярской таможни от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении N 10606000-1024/2014.

- В.В. Вилюнова в период производства по делу об административном правонарушении N 10606000-1024/2014 являлась работником ООО "Инстар Лоджистикс Групп", и впоследствии, представляла интересы общества, выступая в качестве его защитника по доверенности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

ООО "Инстар Лоджистикс Групп" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Инстар Лоджистикс Групп".

Представитель Красноярской таможни в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Общество в части отказа во взыскании судебных расходов определение не оспаривает, просит оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09 февраля 2015 года между ООО "Инстар Лоджистикс Групп" (Заказчик) и ООО "Инстар Лоджистикс" был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление действий по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении N 10606000-1024/2014, возбужденному определением Красноярской таможни 05.11.2014 года в отношении ООО "Инстар Лоджистикс Групп" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 года, Постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 года).

Согласно пункту 2.1 Договора услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными в полном объеме после получения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края. Согласно пункту 2.2 Договора, услуги, оказанные исполнителем в рамках настоящего договора передаются заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг (приложение N 4) не позднее 10.10.2015 года. В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента получения акта-передачи оказанных услуг, счета на оплату указанных услуг.

09 февраля 2015 года ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось в ООО "Инстар Лоджистикс" с Поручением N 1, согласно которому заказчик поручил исполнителю совершить конкретные юридические действия (указаны в поручении N 1 к договору). Сторонами согласован прайс-лист N 1 являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которого стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, с учетом фактических временных затрат исполнителя на оказание услуг. Временные затраты на оказание услуг фиксируются в отчете исполнителя.

В связи с необходимостью представления интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде заказчиком было принято решение о необходимости оказания услуг исполнителем в апелляционной инстанции, Сторонами 01.06.2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 на оказание юридических услуг от 09.02.2015 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление действий по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-3168/2015 (дело об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014).

01 июня 2015 года, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось в ООО "Инстар Лоджистикс" с поручением N 2, согласно которому заказчик поручил исполнителю совершить конкретные юридические действия (указаны в поручении N 2 к договору). Сторонами согласован прайс-лист N 2 являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которого стоимость услуг согласно которого стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, с учетом фактических временных затрат исполнителя на оказание услуг. Временные затраты на оказание услуг фиксируются в отчете исполнителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2015 года в присутствии представителей сторон), решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-3168/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 2.2 Договора ООО "Инстар Лоджистикс" предоставило, а ООО "Инстар Лоджистикс Групп" приняло отчеты N N 1,2 исполнителя, "Об оказанных услугах", в которых перечислены действия исполнителя осуществленные в рамках договора. Стороны также подписали акты N1,2 приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2015 года, согласно котором стоимость оказанных услуг составляет 161 250 рублей и 69 500 рублей соответственно.

Исполнителем заказчику 02.10.2015 года выставлены счета на оплату услуг N 582 на сумму 161 250 рублей и N 583 на сумму 69 500 рублей, счета-фактуры N 1065 и N 1066. Оплата услуг осуществлена заказчиком 23.12.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 4821 от 23.12.2015 года.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу 13.07.2016, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам таможенного органа, общество доказало факт оказания ему юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между ООО "Инстар Лоджистикс Групп" (Заказчик) и ООО "Инстар Лоджистикс" был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление действий по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении N 10606000-1024/2014, возбужденному определением Красноярской таможни 05.11.2014 года в отношении ООО "Инстар Лоджистикс Групп" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 года, Постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 года).

Согласно пункту 2.1 Договора услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными в полном объеме после получения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края. Согласно пункту 2.2 Договора, услуги, оказанные исполнителем в рамках настоящего договора передаются заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг (приложение N 4) не позднее 10.10.2015 года. В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата осуществляется не позднее 90 рабочих дней. с момента получения акта-передачи оказанных услуг, счета на оплату указанных услуг.

09 февраля 2015 года ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось в ООО "Инстар Лоджистикс" с Поручением N 1, согласно которому заказчик поручил исполнителю совершить конкретные юридические действия (указаны в поручении N 1 к договору). Сторонами согласован прайс-лист N 1 являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которого стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, с учетом фактических временных затрат исполнителя на оказание услуг. Временные затраты на оказание услуг фиксируются в отчете исполнителя.

В связи с необходимостью представления интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде заказчиком было принято решение о необходимости оказания услуг исполнителем в апелляционной инстанции, Сторонами 01.06.2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 на оказание юридических услуг от 09.02.2015 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление действий по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу АЗЗ-3168/2015 (дело об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014).

01 июня 2015 года, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось в ООО "Инстар Лоджистикс" с поручением N 2, согласно которому заказчик поручил исполнителю совершить конкретные юридические действия (указаны в поручении N 2 к договору). Сторонами согласован прайс-лист N 2 являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которого стоимость услуг согласно которого стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, с учетом фактических временных затрат исполнителя на оказание услуг. Временные затраты на оказание услуг фиксируются в отчете исполнителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2015 года в присутствии представителей сторон), решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-3168/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 2.2 Договора ООО "Инстар Лоджистикс" предоставило, а ООО "Инстар Лоджистикс Групп" приняло отчеты N N 1,2 исполнителя, "Об оказанных услугах", в которых перечислены действия исполнителя осуществленные в рамках договора. Стороны также подписали акты NN1,2 приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2015 года, согласно которым стоимость оказанных услуг, составляет 161 250 рублей и 69 500 рублей, соответственно.

Исполнителем заказчику 02.10.2015 года выставлены счета на оплату услуг N 582 на сумму 161 250 рублей и N 583 на сумму 69 500 рублей, счета-фактуры N 1065 и N 1066. Оплата услуг осуществлена заказчиком 23.12.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 4821 от 23.12.2015 года.

Довод Красноярской таможни о том, что договор N 1 на оказание юридических услуг, заключенный 09.02.2015, не может рассматриваться в качестве документа, на основании которого ООО "Инстар Лоджистикс" оказывала юридические услуги ООО "Инстар Лоджистикс Групп" при обжаловании постановления Красноярской таможни от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении N 106060001024/2014, так как заключен после того как Вилюновой В.В. выдана доверенность на представление интересов ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

При этом, как следует из предмета договора, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела.

Кроме того, сам договор не содержит оговорку о начале и окончании срока действия договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор N 1 на оказание юридических услуг заключен 09.02.2016, стороны согласовали, что его действие в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, связанным с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении N10606000-1024/2014 возбужденному определением Красноярской таможни 05.11.2014 года в отношении ООО "Инстар Лоджистикс Групп" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 года, Постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 года), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязанности настоящего дела и заключения договора на оказание юридических услуг.

Помимо этого, апелляционный суд указывает, что то обстоятельство, что доверенность выдана представителю общества ранее заключения договор N 1 от 09.02.2016 и в доверенности не содержится указание на указанный договор, может свидетельствовать о том, что Вилюнова В.В. представляет интересы общества в рамках других правоотношений по иным договорам, но не свидетельствует о том, что указанное лицо является работником общества.

Доказательств того, что указанный представитель общества является работником заявителя в материалы дела не представлено. Указание таможенного органа на номер телефона не может расцениваться как доказательство наличия трудовых отношений. Апелляционный суд так же отмечает, что телефон не имеет внутреннего добавочного номера или иных реквизитов, позволяющих сделать вывод что лицо, подготовившее проект письма, является работником организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов общества в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Красноярске, сложность дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 24 000 рублей за составление искового заявления, указав, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 230 750 рублей является чрезмерной, не разумной и не обоснованной, не соотносимой с размером штрафа, назначенного таможней 05.02.2015.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Сторонами в договоре N 1 на оказание юридических услуг не определена стоимость оказанных услуг в разрезе совершаемых исполнителем действий по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела N А33-3168/2015.

Указанное обстоятельство, тем не менее, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, без учета фактически совершенных действий по представлению интересов ООО "Инстар Лоджистикс Групп" и оценки таких действий с целью определения разумного и обоснованного размера расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону. Суд первой инстанции применил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, что не вызывает возражений со стороны участников спора.

Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещенный на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), в состав которых включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатской палаты Красноярского края, ФПА РФ и адвокатских образований. Согласно указанным адвокатским ставкам стоимость подготовки простого иска, ходатайства - 3000 рублей, сложного - 10000 рублей, ходатайства - 1000 рублей, участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

За составление заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 N 10606000-1024/2014, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя в размере 3000 рублей.

Изучив объем и содержание заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 N 106060001024/2014, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 19.02.2015, принимая во внимание наличие обширной судебной практики по данной категории дел, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, объем доказательств, суд первой инстанции посчитал соразмерным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 3000 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что составленный процессуальный документ ни по содержанию, ни по объему не относится к категории сложных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что стоимость услуги по составлению указанного заявления не может превышать 3000 рублей, как простого искового заявления.

За участие представителя в судебном заседании по делу в первой инстанции 07.05.2015, с учетом поддержания представителем заявителя требований согласно заявлению, суд первой инстанции посчитал соразмерным отнесение на ответчика расходов в размере 10 000 рублей.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом поддержания представителем заявителя требований согласно апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 09.07.2015), суд первой инстанции посчитал соразмерным отнесение на ответчика расходов в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что в данном случае исключительно применительно к обстоятельствам данного дела, взысканная судом первой инстанции сумма за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 20 000 рублей является разумной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель объявления перерыва, а также то, что спор по настоящему делу не являлся сложным.

Кроме того, суд первой инстанции признал соразмерными судебные расходы заявителя на оплату услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 1000 рублей учитывая то, что предмет доказывания уже был сформирован в суде первой инстанции, содержание отзыва в основном повторяет содержание заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата стоимости данной услуги и взыскание ее оплаты в составе судебных расходов является обоснованным и правомерным, в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 24 000 рублей.

Факт оказания услуг лицом, чьи трудовые отношения с обществом не подтверждены, как было указано, доказан заявителем ранее. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-3168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин