Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-7626/15

г. Самара

13 июля 2015 г.

Дело N А65-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эридан+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по делу N А65-3918/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан+", г. Зеленодольск (ОГРН 1141673000479, ИНН 1648037683), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан+" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Эридан+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта алкогольной продукции и защите прав потребителей (в лице Набережночелнинского Органа) без удовлетворения, производство по делу прекратить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку согласно договору субаренды (Приложение N 5) от 05.08.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.08.2014 года, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 16-16-32/087/2014-190, ООО "Эридан+" владеет частью помещения N 6, а не N 44, ООО "Эридан+" использует торговую площадь в размере 23 кв.м.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в ходе проведения 22 декабря 2014 года осмотра в павильоне N 44 торгового центра "Фонтан" по ул. Ш. Усманова, д. 38А, г. Набережные Челны по месту осуществления деятельности ООО "Эридан+" непосредственно обнаружен факт оборота алкогольной продукции, а именно: за прилавком находилась водка "Пять озер" емкостью 0,5 л. производства ООО "Омсквинпром" с датой розлива 18.11.2013 в количестве 6 бутылок и с датой розлива 22.11.2014 в количестве 14 бутылок.

Данная алкогольная продукция находилась в торговом павильоне без товарно-сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, а также без сертификата соответствия или декларации о соответствии, что, по мнению проверяющих свидетельствует о нарушении заявителем статей 10.2, 25 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2006 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", согласно которым оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии ТТН и справки, прилагаемой к ТТН, а также справки к ГТД.

По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии продавца павильона Сафиуллиной А.Х. и двух понятых составлены: протокол осмотра N 025842 от 22.12.2014; протокол изъятия алкогольной продукции в количестве 20 бутылок N 090 от 22.12.2014; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 31 от 22.12.2014; отобрано объяснение продавца магазина.

После извещения законного представителя ответчика о составлении протокола должностным лицом заявителя 26 декабря 2014 года в присутствии представителя по доверенности Астафьевой З.З. составлен протокол об административном правонарушении N 01269, в котором отражено нарушение обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", подпадающие под административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эридан+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" запрещен оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 указанного Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Как установлено судом, в нарушение указанных требований, а также постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" алкогольная продукция в павильоне N 44 торгового центра "Фонтан", где на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16 мая 2014 года ООО "Эридан+" осуществляет свою деятельность, находилась на хранении без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; сертификата соответствия или декларации о соответствии).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении, со ссылкой на принадлежность алкогольной продукции иному лицу и на объяснение гражданки Сафиуллиной А.Х., не имеющей отношения к ООО "Эридан+", поскольку не нашел документального подтверждения довод ответчика о том, что на момент проверки он осуществлял деятельность только на части арендованного им торгового павильон N 44, а на другой его части деятельность осуществлял какой-то иной субъект предпринимательской деятельности (индивидуальный предприниматель), в судебном заседании не нашел никакого документального подтверждения. Представитель ответчика не смог назвать даже фамилию этого предпринимателя.

Кроме того, из протокола осмотра от 22.12.2014, из объяснения продавца Сафиуллиной А.Х. от 22.12.2014, из протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 года не следует, что обнаруженные проверяющими двадцать бутылок водки "Пять озер" находятся за прилавком, не принадлежащим обществу "Эридан+".

Из указанных процессуальных документов однозначно следует, что двадцать бутылок водки "Пять озер" на витрине не стояли, а стояли отдельно за прилавком. Протокол осмотра от 22.12.2014 года, подписан продавцом Сафиуллиной А.Х. Из фотоматериалов их дела об административном правонарушении видно, что павильон N 44 имеет только один прилавок (л.д. 31).

Довод ответчика о том, что Сафиуллина А.Х. не является его работником, опровергается материалами дела, поскольку после составления протокола осмотра 22.12.2014 Сафиуллиной А.Х. собственноручно написано письменное объяснение, из которого следует, что она является продавцом общества "Эридан плюс" в торговом центре "Фонтан" (л.д. 14). Указанное объяснение содержит сведения о том, что водка "Пять озер" принадлежит продавцу с другой смены Энзиле, которая должна была забрать эту водку в среду. Между тем, двадцать бутылок водки "Пять озер" стояли за прилавком в распакованном виде и без информации о том, что не предназначена для розничной продажи (л.д. 32). Отсутствие подписи в конце указанного объяснения при наличии подписи на первой странице его листа не исключает факт собственноручного составления этого объяснения продавцом Сафиуллиной Анисой Харисовной.

Из объяснения представителя ответчика по доверенности Астафьевой З.З., вписанного ею собственноручно в протокол об административном правонарушении от 26.12.2014, также следует, что водка "Пять озер" в количестве 20 бутылок находилась в торговом павильоне, но не продавалась, не находилась на витрине, ценников на ней не было.

Таким образом, как верно указал суд, водка "Пять озер" в количестве 20 бутылок находилась в торговом павильоне общества "Эридан+", если не в реализации, то на хранении, что подразумевает её оборот.

Ответчик, будучи организацией, специализирующейся на розничной торговле алкогольной продукцией, мог и должен знать, что факт нахождения алкогольной продукции без сопроводительных документов как в местах её реализации, так и в иных принадлежащих ему помещениях, сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Алкогольная продукция одного вида в количестве двадцати бутылок в месте непосредственной реализации алкогольной продукции не может быть признана личными вещами сотрудников организации.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 01269 от 26.12.2014, составленный должностным лицом заявителя в присутствии представителя общества по доверенности, никаких объяснений представителя о принадлежности части павильона, а также находящейся в нем алкогольной продукции и продавца некоему индивидуальному предпринимателю, не содержит. Указанный протокол подписан представителем ответчика без замечаний, но из собственноручно внесенного им в протокол объяснения следует, что водка "Пять озер" не находилась на витрине (л.д. 9)

Исходя из изложенного, суд верно указал, что материалами административного производства подтверждено событие административного правонарушения и вина ответчика в его совершении, что также отражено в протоколе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Эридан+" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, суд правомерно назначил ответчику минимальное предусмотренное статьей наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку у ответчика на изъятую по протоколу N 090 от 22.01.2014 алкогольную продукцию в количестве 20 бутылок водки "Пять озер" отсутствуют товаросопроводительные документы, суд верно указал, что она подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.05.2015 года N 492 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эридан+" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по делу N А65-3918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эридан+" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.05.2015 года N 492 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова