Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7485/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Специализированное предприятие "Химреактив" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-7471/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества Специализированное предприятие "Химреактив" Газдалетдинов Айдар Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) открытое акционерное общество Специализированное предприятие "Химреактив" (ОГРН: 1110280064366, ИНН: 0277119221, далее - ОАО СП "Химреактив", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.), член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о банкротстве Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, конкурсный кредитор), обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проведения торгов по реализации имущества должника и отчуждения дебиторской задолженности до вступления в силу судебного акта об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 заявление Министерства удовлетворено.

18.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исключение из конкурсной массы имущественных прав не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, а именно статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также требования об исключении из конкурсной массы задолженности по вкладу в уставный капитал не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заявитель апелляционной жалобы не усматривает возможности причинения какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указывает, что 31.12.2014 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом N 3, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника, большинством голосов было принято решение "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего". По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, были приняты следующие решения: утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) должника; установить начальную цену продажи имущества (дебиторской задолженности) должника подлежащего реализации в соответствии с отчетом независимого оценщика. Полагает, что доводы, отраженные в жалобе Министерства на действия конкурсного управляющего, направлены, прежде всего, на пересмотр решений, принятых на собрании кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры и отказ в отмене принятых обеспечительных мер не дают конкурсному управляющему возможности реализовывать мероприятия, согласованные собранием кредиторов должника, чем нарушен баланс интересов всех конкурсных кредиторов. Принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку процедура банкротства является открытой и публикуемая информация относительно имущества и имущественных прав является доступной и открытой. Суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований Министерства является ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, является несоразмерной и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как фактически целью заявителя является уклонение от ответственности по оплате задолженности по вкладу в уставный капитал акционерного общества. Вывод суда о преждевременности начала реализации спорной дебиторской задолженности и об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять торги по реализации задолженности, не основаны на нормах материального права и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры до вступления законную в силу судебного акта об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности по вкладу в уставной капитал противоречат нормам статьи 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, поскольку задолженность по вкладу в уставный капитал включена в состав конкурсной массы и не может быть исключена, согласно статье 131 Закона о банкротстве. Заявитель, злоупотребляя правом конкурсного кредитора должника и действуя исключительно в целях уклонения от ответственности по неоплаченной части уставного капитала, вводит суд в заблуждение относительно отсутствия имущественных прав на право требования задолженности.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил: аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности за 2011 год от 03.04.2014; за 2012 год от 03.04.2014; за 2013 год от 03.04.2014; письменную информацию (Аудиторской отчет) по результатам аудита достоверности ОАО СП "Химреактив" 2011-2013; протокол N 1 собрания кредиторов должника от 25.07.2014; протокол N 2 собрания кредиторов должника от 08.08.2014; протокол N 3 собрания кредиторов должника от 31.12.

2014; отчет N 171/13-А от 30.12.2014 конкурсного управляющего должника о своей деятельности; акт N 1 инвентаризации основных средств от 10.07.2014;

акт N 3 инвентаризации дебиторской задолженности от 10.09.2014, распечатку со страницы торгов ОАО СП "Химреактив" по дебиторской задолженности; копию заключения уполномоченного органа N 04/1030 от 25.02.2015; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-7471/2013.

До начала судебного заседания Новиков Алексей Игоревич (далее - Новиков А.И.), Министерство направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу, Министерство приложило к своему отзыву дополнительные документы (рег.N 25125 от 06.07.2015; рег.N 25186 от 07.07.2015).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к апелляционной жалобе; отзыв Министерства приобщены к материалам дела; в приобщении отзыва Новикова А.И. судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

Министерство направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся:

1) в искажении бухгалтерской отчетности в части не отражения вклада, внесенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с Приказом Минземимущества РБ от 11.07.2011 N 1927 и передаточным актом от 11.07.2011 в размере 115 274 руб.;

2) в неосуществлении государственной регистрации прав ОАО СП "Химреактив" на имущество (производственная база, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 3, включающая в себя: контора (нежилое здание, 2-х эт., S = 169,3 кв.м, лит. А), склад N 2 (нежилое здание, 1 эт., S = 1 145,9 кв.м, лит. А1), склад N 1 (нежилое здание, 1 эт., S = 1 046,0 кв.м, лит. Б), склад (нежилое здание, 1 эт., S = 606,2 кв.м, лит. В), склад (нежилое здание, 1 эт., S = 633,4 кв.м, лит. Д), гараж: (нежилое здание, 1 эт., S = 233,6 кв.м, лит. Ж), бытовка (нежилое здание, 1 эт., S = 171,2 кв.м, лит. К), проходная (нежилое здание, 1 эт., S = 20,9 кв.м, лит. И), ограждения (1100,0 кв.м, лит. I), пожарная емкость (V = 250,0 куб.л., S = 104,0 кв.м, Лит. II), земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52), переданное 11.07.2011 акционерному обществу по передаточному акту в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ;

3) в не включении в конкурсную массу ОАО СП "Химреактив" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:52, переданного 11.07.2011 акционерному обществу по передаточному акту в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ;

4) в реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 3, без учета рыночной стоимости прав собственности ОАО СП "Химреактив" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52 и отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (производственная база, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 3, включающая в себя: контора (нежилое здание, 2-х эт., S = 169,3 кв.м, лит. А), склад N 2 (нежилое здание, 1 эт., S = 1 145,9 кв.м, лит. А1), склад N 1 (нежилое здание, 1 эт., S = 1 046,0 кв.м, лит. Б), склад (нежилое здание, 1 эт., S - 606,2 кв.м, лит. В), склад (нежилое здание, 1 эт., S = 633,4 кв.м, лит. Д), гараж: (нежилое здание, 1 эт., S = 233,6 кв.м, лит. Ж), бытовка (нежилое здание, 1 эт., S = 171,2 кв.м, лит. К), проходная (нежилое здание, 1 эт., S = 20,9 кв.м, лит. И), ограждения (1100,0 кв.м, лит. I), пожарная емкость (V = 250,0 куб.л., S = 104,0 кв.м, Лит. II);

5) в расходовании денежных средств ОАО СП "Химреактив" в размере 563 500 руб. на оплату услуг независимого оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности;

6) в составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств по состоянию на 30.12.2014, в части:

- неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ;

- отражения дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб.;

- не отражения сведений о привлечении ООО "ПРОМ-Консалтинг" в качестве организатора торгов;

7) просит обязать конкурсного управляющего Газдалетдинова A.M. исключить из конкурсной массы ОАО СП "Химреактив" дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб.;

8) признать действия конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив" Газдалетдинова A.M. по передаче имущества должника в аренду в отсутствие соответствующего согласования с собранием кредиторов незаконными;

9) отстранить Газдалетдинова Айдара Маратовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Министерство сослалось на возможность причинения кредиторам убытков в результате проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, указало на затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Определением суда от 12.03.2015 ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

18.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.05.2015 конкурсному управляющему отказано в отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие такой меры в случае обоснованности жалобы способно причинить вред кредиторам и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств в целях восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, заявитель не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае доводы жалобы Министерства связаны с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, вместе с тем, заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета направлены на исключение возможности реализации дебиторской задолженности, и сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, баланс их интересов не нарушает, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков кредиторам, а также создать препятствия для восстановления нарушенных прав, тем самым не позволит достигнуть цели судебной защиты.

Кроме того заявителем не были указаны новые обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения от 12.03.2015 о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции также установлено, что в суд первой инстанции поступил иск должника к Министерству о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал в размере 112 702 477,40 руб. (дело N А07-6323/2015). Указанное обстоятельство также правомерно признано судом первой инстанции основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности, может повлечь для должника дополнительные необоснованные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом обоснованным требования Министерства об исключении имущества из конкурсной массы, в отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и фактической реализации дебиторской задолженности может повлечь предъявление исков, связанных с оспариванием результатов торгов, заключенных сделок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не доказано причинение вреда кредиторам в случае проведения торгов, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта как необоснованный.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2015.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.05.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Специализированное предприятие "Химреактив" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина