Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-18207/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-41485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Стройинжбетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011 N 01/2011 по делу N А40-41485/11 о банкротстве ЗАО "Стройинжбетон" (ОГРН 1057747523690, ИНН 7715569870),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ЗАО "Стройинжбетон" - Гришаева Ю.В. (дов. от 28.10.2014), от ООО "Балластные трубопроводы СВАП" - Круглова И.Л. (дов. N 64 от 10.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 года по делу N А40-41485/11 ЗАО "Стройинжбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройинжбетон" обратился в суд к ответчику ООО "Бетонрезерв", третье лицо - ООО "Балластные трубопроводы СВАН" с заявлением об оспаривании сделки должника, договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 22.08.2011 N 01/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2015 года) суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Балластные трубопроводы СВАП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением суда от 13.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Миллениум Стар", определением от 18.03.2014 года привлечено ООО "СВАП БЕТОН".

13.04.2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что принят в нарушение норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на заключение экспертов НП СРО "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" необоснованна, поскольку эксперты не смогли сделать однозначный вывод о величине рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22.08.2011 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать объект недвижимости. По мнению заявителя, идентификация объекта недвижимости не ставилась как вопрос перед экспертами. Считает, что спорный объект однозначно идентифицирован на основании сведений из ЕГРП. Указывает, что вопрос заключался в определении стоимости здания на момент его продажи, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о состоянии здания на этот момент, а доказательства, приведенные одним из ответчиков в обоснование того, что здание было в ненадлежащем состоянии, и в нем не производился ремонт, опровергнуты экспертами, указавшими в заключении на необоснованно завышенные объемы работ. Считает, что даже если предположить, что все указанные ремонтные работы на сумму 3 497 915 руб. 29 коп. были необходимы, остается существенная разница между оценкой на дату осмотра за вычетом стоимости ремонта и ценой продажи, указанной в договоре. По мнению апеллянта, в условиях отсутствия в деле доказательств о согласовании сторонами цены уступленного права требования оспариваемые соглашения подпадают под квалифицирующие признаки, установленные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть такие соглашения являются подозрительными в рамках дела о банкротстве, направленными на выбытие из конкурсной массы должника имущества последнего без соответствующего встречного исполнения другой стороной подозрительных сделок. Отсутствие согласованности сторонами оспариваемых соглашений о цене уступленного права требования исключает возможность определить объем встречных обязательств ООО "СнабРемонт" и, как следствие, достаточность исполнения им этих обязательств для целей предъявления к ООО "СнабРемонт" требований об оплате долга. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства и внесения ООО "СнабРемонт" какой-либо оплаты за полученные права требования. Считает, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица (одно и то же лицо - Борыгин Сергей Тимофеевич, являлось руководителем и акционером, владеющим 50 % уставного капитала ЗАО "Стройинжбетон" и руководителем и участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале ООО "Бетонрезерв", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, совершена безвозмездно, совершена с целью причинения ущерба кредиторам должника и причинила ущерб кредиторам должника. Однако, не смотря на это, считает, что суд первой инстанции не квалифицировал данную сделку как подозрительную по п. 2 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), не применил п. 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФN 63 от 23.12.2010, в результате чего принято незаконное решение. Считает, что непрерывность цепочки сделок с одним и тем же зданием между сомнительными контрагентами, представители которых не являлись в судебные заседания, в непродолжительный период времени в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств по оплате передаваемого здания суд не принял во внимание, считает, что данные действия свидетельствуют о намерении вывести данное здание из состава конкурсной массы, создать видимость добросовестного покупателя и тем самым умышленно причинить ущерб кредиторам должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел факт, что данная сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Также указывает на факт направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов (сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам), т.е. факт злоупотребления правом; считает, что необходимо правильно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО "Бетонрезерв" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 22.08.2011 N 01/2011, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание (этаж 1 пом. I ком. 1-6, этаж 2 пом. II ком 1-4), общей площадью 138 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 20.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что цена нежилого здания составляет 900 000 рублей.

Исполняя условия договора купли-продажи нежилого помещения, ООО "Бетонрезерв" произвело оплату за помещение в полном объеме, а должник передал ему помещение.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован ООО "Бетонрезерв" 09.11.2011 в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Далее нежилое здание перешло в собственность ООО "СВАП БЕТОН", далее в собственность ООО "Миллениум Стар" и затем в собственность ООО "Балластные трубопроводы СВАП".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, учитывая что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.04.2011 года, а оспариваемая сделка была совершена 22.08.2011 года, наличие иных обстоятельств, чем указаны в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений сделал правильный вывод о том, что в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом. Для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Указывая о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий представил справку ООО "Консалтинговая группа "Элиант" от 22.07.2013, согласно которой рыночная стоимость предмета спорного договора купли-продажи на дату его заключения составляет 9 053 000 рублей.

Суд первой инстанции, не принял во внимание представленную конкурсным управляющим должника справку о рыночной стоимости, пришел к выводу о ее несоответствии требованиям допустимости в связи с отсутствием в указанном документе сведений о качественных характеристиках объекта недвижимости, осуществление оценки без проведения осмотра объектов не позволило суду отнести его и к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

С целью определения действительной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Из заключения судебной экспертизы следует, что на дату осмотра (20.10.2014 года) рыночная стоимость здания составляла 7 868 200 руб., однозначно сделать вывод о величине рыночной стоимости нежилого здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 20, общей площадью 138 кв.м. на 22.08.2011 невозможно в связи с отсутствием документов, позволяющих идентифицировать объект недвижимости на указанную дату. Исходя из допущения о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 20, общей площадью 138 кв.м. было аналогично по техническому состоянию и потребительским свойствам текущему состоянию, его рыночная стоимость, исходя из динамики цена на аналогичные объекты, была 4 560 000 руб. без НДС.

Из материалов дела следует, что при передаче 22.08.2011 года здание имело существенные недостатки, а впоследствии до даты осмотра экспертом приобретатели произвели ремонтные работы на сумму 3 497 915 руб. 29 коп.

Следовательно, исходя из допущений экспертов, рыночная стоимость здания на момент сделки без учета затрат на его последующий ремонт составляла около 1 000 000 руб. (4 560 000 руб. - 3 497 915 руб.). Сумма спорной сделки составляет 900 000 руб. Таким образом, условия несоразмерности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о проведении повторной или комплексной судебной экспертизы, и исходил из иных представленных в материалы дела сторонами доказательств.

При этом факт конкурсного производства и необходимость формирования конкурсной массы не могут ставить конкурсного управляющего в преимущественное положение относительно лиц, участвующих в обособленном споре, и освобождать его от доказывания неравноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим не доказан также и факт причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не доказаны и основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах не имеет значения, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-41485/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройинжбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова А.С.Маслов