Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 03АП-2428/15

г. Красноярск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-22720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): Кориневской Е.Д., представителя на основании доверенности от 26.12.2014 N 01-50/82, паспорта,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКом"): Желнаковского И.С., представителя на основании доверенности от 01.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-22720/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск) (далее - администрация ЗАТО г. Железногорск, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2014 N 157-18.1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКом" (ИНН 2452005632, ОГРН 1122452001165) (далее - ООО "УК "ЖилКом").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-22720/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что обязанность органа местного самоуправления по отбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса, содержащаяся в пункте 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена (конкурс проведен уполномоченным органом, принцип конкуренции при проведении конкурса соблюден); нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия организатора конкурса не содержат; конкурсная комиссия определила победителя конкурса объективно, в соответствии с положениями, установленными решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010 N 10-57р. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 не регулирует отношения, возникающие в процессе выбора управляющей организации многоквартирного дома, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, следовательно, к возникшим правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению;

- на период проведения открытого конкурса решение Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010 N 10-57р не отменено, в установленном порядке не признано недействительным, является действующим муниципальным актом, принятым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям пунктов 66-71 Правил, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010 N 10-57р; при проведении указанного конкурса участники конкурса могли торговаться только в максимальном пределе стоимости дополнительных работ и услуг, установленном организатором конкурса; право на оглашение стоимости, превышающей установленную конкурсной документацией, у представителя ООО "УК "ЖилКом" отсутствовало (в ином случае, это явилось бы нарушением прав другого участника конкурса;

- решение антимонопольного органа нарушает права, поскольку запрещает в процессе проведения конкурса регулировать отношения решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010 N 10-57р.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 04.06.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО "УК "ЖилКом" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организатором торгов - администрацией ЗАТО г. Железногорска объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 50а.

Извещение N 110814/2896549/01 о проведении закупки размещено на официальном сайта www.torgi.gov, дата публикации извещения - 12.08.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110814/2896549/01 от 17.09.2014 N 2 к участию в конкурсе допущены муниципальное предприятие "ГЖКУ" (далее - МП ГЖКУ) и ООО "УК "ЖилКом".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110814/2896549/01 от 18.09.2014 N 3 заявке МП ГЖКУ на участие в конкурсе присвоен порядковый номер 1; ООО "УК "ЖилКом" - порядковый номер 2. Победителем открытого конкурса призвано МП ГЖКУ.

ООО "УК "ЖилКом" 01.10.2014 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, связанных с нарушением порядка проведения торгов.

Решением антимонопольного органа от 07.10.2014 N 157-18.1 жалоба ООО "УК "ЖилКом" на действия организатора торгов - администрации ЗАТО г. Железногорска (номер извещения 110814/2896549/01) признана обоснованной; организатор торгов, конкурсная комиссия признаны нарушившими требования статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; закупочная комиссия признана нарушившей положения пунктов 68-71 главы 8 Правил проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 02.12.2010 N 10-57р.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, администрация ЗАТО г. Железногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая положения частей 1, 2, 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 07.10.2014 N 157-18.1 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требования закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, предусматривающую управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Так, частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что, если все помещения многоквартирного дома находятся в собственности муниципального образования, то порядок управления многоквартирным домом устанавливается органом местного самоуправления.

При этом по части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, которая подлежит выбору в установленном Правительством Российской Федерации порядке с заключением соответствующего договора управления.

Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, утвердившим Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 1 Правил N 75 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 Правил N 75 установлено, что под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления, уполномоченный проводить конкурс.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом (пункт 6 Правил N 75).

Как следует из материалов дела, администрацией ЗАТО г. Железногорска (организатором торгов) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 50а.

Указанный многоквартирный дом находится в собственности муниципального образования ЗАТО г. Железногорск; включен в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск с 04.06.2014, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.04.2014 N 07-195р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Красноярского края", передаточным актом к указанному распоряжению, постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск 01.07.2014 N 172п "О включении в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск недвижимого имущества".

Следовательно, все помещения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 50а находятся в собственности муниципального образования ЗАТО Железногорск; в указанном доме доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что само по себе постановление Правительства Российской Федерации N 75 не регулирует отношения, возникающие в процессе выбора управляющей организации многоквартирного дома, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования. Вместе с тем, законодатель в части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо определил порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов - а именно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что обязанность органа местного самоуправления по отбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса, содержащаяся в части 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена; к возникшим правоотношениям не может быть применена часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения постановления Правительства Российской Федерации N 75, как основанные на неверном толковании указанных норм права. Право на установление порядка управления многоквартирным домом, предоставленное органам местного самоуправления частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя толковать расширительно, в том числе как право органа местного самоуправления самостоятельно устанавливать порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, данный порядок установлен законодателем.

При изложенных обстоятельствах и нормах права, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что договор управления данным домом должен был быть заключен администрацией с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правилами N 75.

Ссылка заявителя на то, что решение Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010 N 10-57р не отменено, в установленном порядке не признано недействительным, является действующим муниципальным актом, принятым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения по вышеуказанным обстоятельствам.

Заявитель при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления указанного многоквартирного дома руководствовался Правилами проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности муниципального образования ЗАТО Железногорск (далее - Правила от 02.12.2010 N 10-57Р), являющимися приложением к Порядку управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования ЗАТО Железногорск, утвержденному решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 02.12.2010 N 10-57р.

Порядок проведения конкурса установлен главой VIII Правил от 02.12.2010 N 10-57Р (пункты 66-71).

Согласно пункту 66 Правил от 02.12.2010 N 10-57Р в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 67 Правил от 02.12.2010 N 10-57Р).

В соответствии с пунктом 68 Правил от 02.12.2010 N 10-57Р участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 33 настоящих Правил.

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В силу пункта 69 Правил от 02.12.2010 N 10-57Р указанный в пункте 68 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов

Таким образом, участники торгов обладают равными правами, при проведении торгов организатор торгов обязан обеспечить беспрепятственную реализацию участниками торгов права на представление конкурсного предложения.

Следовательно, представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 33 настоящих Правил, вправе каждый участник путем троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг.

И только тогда, когда ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Аналогичное право представления предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, и порядок объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг содержат Правила от 06.02.2006 N 75.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе аудиозаписи проведения торгов, протокола N 3 об оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N110814/2896549/01) организатором торгов - администрацией ЗАТО г. Железногорск право на представление конкурсного предложения ООО "УК "ЖилКом" не обеспечено (организатором торгов при проведении закупки было отказано ООО "УК "ЖилКом" в возможности реализовать право по представлению предложения).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе ООО "УК "ЖилКом" сделать предложение на конкурсе, ущемляют права последнего и являются незаконными.

Довод заявителя о том, что при проведении указанного конкурса участники конкурса могли торговаться только в максимальном пределе стоимости дополнительных работ и услуг, установленном организатором конкурса; право на оглашение стоимости, превышающей установленную конкурсной документацией, у представителя ООО "УК "ЖилКом" отсутствовало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод о том, что при проведении торгов ООО "УК "ЖилКом" фактически не была предоставлена возможность для реализации его прав как участника торгов.

Ссылка заявителя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А33-3485/2012 не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, в рамках указанного дела оценивались иные фактические обстоятельства.

С учетов вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения заявителем статьи 163 Жилищного кодекса, выразившегося в несоблюдении пунктов 68-71 Правил от 02.12.2010 N 10-57Р.

Ссылка заявителя о том, что действия организатора конкурса не содержат нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым решением антимонопольным орган не вменяется заявителю нарушение каких-либо положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-22720/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация ЗАТО г. Железногорск на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-22720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин