Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-20429/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-23425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-23425/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-182)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: Палицына В.А.

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭСК" с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.11.2014 г. по делу N 1-10-1348/77-14 Управления ФАС по г.Москве.

В качестве третьего лица привлечена Палицына В.А.

Решением суда от 16.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание от 14.11.2014 года N 1-10-1348/77-14 Управления ФАС по г. Москве приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "МОЭСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и предписания. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заключение договора с Палицыной В.А. об осуществлении технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию устройств противоречит законодательству Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Палицыной В.А. на действия (бездействие) ОАО "МОЭСК", выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройств объекта по адресу: Москва, ТиНАО, Краснопахорское с.о., СНТ "Утро", вблизи д. Чириково, уч. 24, к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения дела было принято решение от 14.11.2014 по делу N 1-10-1348/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "МОЭСК" (т. 1 л.д. 28-42).

На основании данного решения заявителю было выдано предписание о необходимости совершения действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Палицыной В.А., и о составлении актов об осуществлении технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п.16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу п. 7 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно п. 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Из материалов дела следует, что Палицыной В.А., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорское с.о., СНТ "Утро", вблизи д. Чириково, уч. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.10.2007 N 681552 серия 50HBN (т. 2 л.д. 58-60).

В целях осуществления надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, Палицына В.А. подала в ОАО "МОЭСК" заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) по одному источнику электроснабжения к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", зарегистрированную за N И-12-00-939338/102 (т. 2 л.д. 56).

По результатам рассмотрения указанной заявки между Палицыной В.А. и ОАО "МОЭСК" 13.11.2012 заключен договор N Ю8-12-302-9284(939338) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) (т. 2 л.д. 61-62), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Палицыной В.А., ВРУ хозблока (далее - Объект) и выданы технические условия NЮ8-14-202-4120(939338/102), являющиеся неотъемлемым приложением к Договору (т. 2 л.д. 65).

Согласно техническим условиям N Ю8-14-202-4120(939338/102), сетевой организации необходимо в том числе, построить: отпайку от ВЛИ-10 кВ ф. 7 с ПС-773 "до участка заявителя протяженность ВЛИ-10кВ - 0,95 км, провод СИП3 1ч50 мм. кв.; КТПС-10/0,4/25 кВА с трансформатором 25 кВА; ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТПС-25 КВА до участка Палициной В.А. - 0,07 км. проводом СИП2 3ч50+1ч54,6 мм.кв. (т. 2 л.д. 65).

Согласно п. 5 договора N Ю8-12-302-9284(939338) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Согласно акту осмотра энергопринимающих устройств хозблока Палицыной В.А. от 06.12.2012 N 166, абонентом выполнены технические условия от 29.10.2012 N Ю8-12-202-12163(939338/102108), замечаний у сетевой организации к выполнению заявителем технических условий не имеется (т. 2 л.д. 68)

В целях осуществления требований, полученных от собственников земельного участка, 26.03.2014 дополнительным соглашением N 1 к Договору, технические условия N Ю8-12-202-12163(939338/102/Ю8) от 29.10.2012, аннулируются, а технические условия N Ю8-14-202-4120(939338/102) от 24.03.2014 введены в действие как приложение к договору (т. 2 л.д. 64).

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного договора.

Энергопринимающие устройства Палициной В.А. находятся в границах земельного участка, принадлежащего Палициной В.А. на праве собственности.

Таким образом, обязательства сетевой организации в рамках договора, в том числе урегулирование вопросов с третьими лицами за границами помещения, принадлежащего Палициной В.А. в котором находятся ее энергопринимающие устройства, относится на сетевую организацию.

Действия общества, выразившееся в неисполнении ОАО "МОЭСК" надлежащим образом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Палицыной В.А. в части нарушения сроков технологического присоединения, установленных Правилами и договором от 13.12.2012 г. N Ю8-12-302-9284(939338) повлекли ущемление интересов третьего лица и правильно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что энергопринимающие устройства Палицыной В.А. подключены к электрическим сетям СНТ "Утро", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, а также не представлено доказательств исполнения договора N Ю8-12-302-9284(939338) от 13.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим.

Суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств хозблока Палицыной В.А. должен был определяться не по решению правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.02.2011 N 08-Р, а по постановлению от 28.12.2010 N 270, действовавшему на момент заключения договора.

В связи с этим п. 10 договора который определяет размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.02.2011 N 08-Р и составляет 18 744 руб. 30 коп. ущемляет интересы Палициной В.А.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Открытому акционерному обществу "МОЭСК" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-23425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев