Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7016/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-23425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-23425/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-182)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Палицына В.А.

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Асафина И.А. по дов. от 23.09.2014 N б/н;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 N 03-19;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.11.2014 г. по делу N 1- 10-1348/77-14 Управления ФАС по г.Москве.

Решением суда от 16.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение оставлено в силе.

10.12.2015 г. в арбитражный суд от ОАО "МОЭСК" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-23425/15 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 заявителю отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение - пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по новым обстоятельствам, признав незаконным решение и предписание Московского УФАС от 14.11.2014 по делу N 1-10-1348/77-14.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не учел решение Троицкого районного суда города Москвы от 12.08.2015 по делуN 2-1090/2015 о признании недействительным договора технологического присоединения от 13.11.2012 N Ю8-12-302-9284(939338) между ПАО "МОЭСК" и Палицыной В.А.

Управление ФАС по г.Москве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение Троицкого районного суда города Москвы от 12.08.2015 по делуN 2-1090/2015 не является новым обстоятельством.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал несогласие с апелляционной жалобой Общества, просил оставить определение суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы решением от 16.04.2015 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "МОЭСК" о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.11.2014 г. по делу N 1- 10-1348/77-14, вынесенных Управлением ФАС по г. Москве.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Троицкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Палицыной В.А. о признании недействительным договора технологического присоединения от 13.11.2012 N Ю8-12-302-9284(939338) между ПАО "МОЭСК" и Палицыной В.А.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N 2-1090/15 договор технологического присоединения от 13.11.2012 NЮ8-12-302-9284(939338) между ПАО "МОЭСК" и Палицыной В.А. признан недействительным.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что энергопринимаюшие устройства Палицыной В.А., расположенные по адресу: г. Москва, ТиНАО. Краснопахорское со., СНТ "Утро", вблизи д. Чириково, уч. 24, еще до момента заключения договора с Обществом имели технологическое присоединение, при этом мощность, выделенная для энергоснабжения объекта Палицыной В.А., составила 15 кВт.

Судом также был установлен тот факт, что на момент заключения обозначенного договора и выдачи технических условий у Общества отсутствовала информация о том, что энергопринимающие устройства Палицыной В.А. были об осущемствлении технологически присоединены к сетям СНТ "Утро".

Кроме того, названный суд дал оценку договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 36765024, заключенному 28.08.2013 между Палицыной В.А. и ОАО "Мосэнергосбыт", согласно п. 1.1 которого точка поставки располагается по адресу: СНТ "Утро", вблизи дер. Чириково, уч. 24.

Таким образом, Общество считает, что вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N 2-1090/15 является новым обстоятельством по арбитражному делу NА40-23425/15.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение об отказе в пересмотре решения по новым я обстоятельствам подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что правоотношения Палицыной В.А. и Общества были урегулированы договором от 13.11.2012 N 108-12-302-39284(939338) об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ "Утро", вблизи дер. Чириково, 3 уч. 24, к электрическим сетям (далее - договор), абоненту также выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью упомянутого договора.

Между тем, со стороны Общества мероприятия по технологическому присоединению в установленный законом срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения Палицыной В.А. с жалобой в антимонопольный орган, который оспариваемым решением установил в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного законом срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению объекта Палицыной В.А. к электрическим сетям, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению объекта Палицыной В.А.

Стороны согласовали, что срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Палицыной В.А. составляет один год (п. 5 договора), что соответствует требованиям п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением 1 Правительства Российской Федерации N 861 (далее - Правила N 861).

Признание заключенного с Палицыной В.А. договора ничтожным в судебном порядке, по мнению заявителя, обуславливает и незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Между тем, из материалов арбитражного дела не следует, что основанием для принятия оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2016 явился договор от 13.11.2012 N 108-12-302-39284(939338) об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ "Утро", заключенный между Палицыной В.А и ПАО "МОЭСК".

Основанием для принятия оспариваемого решения арбитражного суда явилось решение и предписание Управления ФАС по г.Москве от 14.11.2014 по делу N 1-10-1348/77-14.

Таким образом, основания для пересмотра решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не оценивал заключенный между обществом и Палицыной В.А. договор с точки зрения его соответствия требованиям ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в период исполнения Обществом своих обязательств по указанному договору, Общество презюмировало его действительность и законность.

Так, общество пролонгировало договор и направляло соответствующие письма в СНТ "Утро" о необходимости оказания содействия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, согласно письму общества от 16.06.2014 N Н14/01/656, направленному в адрес Московского УФАС России (вх. от 16.06.2014 N 20323) оно сообщает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Палицыной В.А. к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованное, отсутствует.

В этой связи довод заявителя о том, что в момент исполнения мероприятий по технологическому присоединению оно не располагало информацией о том, что энергопринимающие устройства Палицыной В.А. были технологически присоединены к сетям СНТ "Утро", не может быть принят.

УФАС по г. Москве, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, проверяет действия сетевой организации при исполнении последней договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность субъекта естественной монополии, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае Общество при исполнении договора нарушило права Палицыной В.А., Общество не располагало сведениями о том, что исполняемый договор является ничтожным.

Следовательно, на момент осуществления мероприятий по заключенному с Палицыной В.А. договору, Общество, не соблюдая требования п. 16 Правил N 861 и презюмируя законность исполняемого договора, нарушило требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу, кроме прочего, вменено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценоооразования на услуги по технологическому присоединению. Правильность соответствующего вывода антимонопольного органа не зависит от того факта, являлся ли действительным заключенный договор на момент его подписания сторонами, поскольку нарушение в указанной части посягает на охраняемый порядок в сфере ценообразования, то есть затрагивает публично-правовые отношения. При наличии публично-правовых элементов в гражданских правоотношениях (государственное регулирование цен), невозможно ограничиваться лишь оценкой действий хозяйствующего субъекта по отношению к контрагенту.

В этой связи отсутствие правовых последствий у ничтожного договора не влияет на законность решения антимонопольного органа: заключая договор (в случае, если его цена регулируется специальными нормами), субъект естественной монополии не вправе нарушать порядок ценообразования вне зависимости от последствий частноправового характера (признания сделки ничтожной).

С учетом изложенного заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-23425/15 по новым обстоятельствам обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-23425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина