Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-4579/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А57-29353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-29353/2014 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов, ИНН 6452912885,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Саратов, ИНН 6454131580,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Ромашкин Илья Владимирович по доверенности от 24.09.2014, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" Лукьянова Ирина Сергеевна по доверенности от 28.04.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее ООО "Сплав", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2014 N 182 в сумме 9 259 791,91 руб., неустойки за период с 16.08.2014 по 03.12.2014 в сумме 115 271,82 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность от 04.04.2014 по договору N 182 в сумме 2 869 791,91 руб., неустойку за период с 16.08.2014 по 29.01.2014 в сумме 2 611 966,52 руб., а также заявил отказ от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга и уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению. Производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "КапиталСтрой", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Заявитель полагает, что в связи с заключением договора от 30.12.2014 N 6-13/1-116 уступки права требования и составлением трехстороннего акта зачета взаимных требований от 30.12.2014 его обязательства перед истцом исполнены.

Также заявитель полагает, что поскольку на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательств, то расчет пени произведен истцом неверно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.04.2014 ООО "Сплав" (поставщик) и ООО "КапиталСтрой" (покупатель) заключен договор N 182, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого, а также сроки и условия поставки, цена, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец по представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и имеющим оттиски печатей поставщика и покупателя товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 12 005 004,70 руб.

Согласно спецификациям N N 2-8 к договору срок оплаты товара составляет 15 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в том числе посредством зачета взаимных требований, задолженность при этом составила 2 869 791,91 руб.

Согласно пункту 4.2. договора в случае, если сторонами установлены сроки по оплате продукции не на условиях полной 100% предоплаты и не выполнения покупателям условий оплаты, поставщик начисляет покупателю пени из расчета 0,2 % за каждый день не оплаты покупателем товара.

ООО "Сплав", полагая, что ООО "КапиталСтрой" не исполнены в полном объеме договорные обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Сплав" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным в материалы дела товарным накладным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

При этом необходимость в свидетельских показаниях определена судом первой инстанции, исходя из заявленного предмета и оснований иска, а также представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения спора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера ООО "КапиталСтрой" Кадыковой Ольги Владимировны ответчиком впоследствии снято, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.08.2014 по 29.01.2014 в сумме 2 611 966,52 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции с учетом условий заключенного сторонами договора, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии возможности определения просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-29353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6454131580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина