Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-5591/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А45-1062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Пятин по доверенности от 07.11.2014, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Т.В. Гавриленко по доверенности от24012015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Калибр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г. по делу N А45-1062/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая компания "Калибр" (ИНН 5404106812, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, кв. 152)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая компания "Калибр" (далее - общество, ЗАО "ПКК "Калибр") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").

Решением суда от 12.05.2015 ЗАО "ПКК "Калибр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что неверное указание или не указание поставщиком номера справки к ТТН в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Также указывает о представлении документов в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 на основании приказа управления от 19.05.2014 N Пр6-283 проведены мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Новосибирской области.

Должностным лицом управления выявлен оборот ЗАО "ПКК "Калибр" по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45 (магазин) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности.

06.06.2014 административным органом вынесено определение N 6-01-11/04-42/297 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 06.06.2014 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу произведен осмотр торгового помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45 (магазин), составлен протокол осмотра, произведена фотосъемка.

В ходе осмотра магазина обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), вызывающими сомнение в их подлинности (несоответствие цветовой гаммы, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы) в количестве 138 бутылок, а именно:

- водка "Протос Кедровая", емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 10.09.2012, производитель ООО "Протос" в количестве 21 бутылка, ФСМ N 101 069243762; 069243689;

- водка "Протос Медвежье царство", емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 04.09.2012, производитель ООО "Протос" в количестве 26 бутылок, ФСМ N 101 071606987; 071606885;

- водка "Протос Сибирская береза", емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 11.09.2012, производитель ООО "Протос" в количестве 25 бутылок, ФСМ N 101 068541673, 068541688;

- водка "Протос Глухарь", емк. 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 23.05.2012, производитель ООО "Протос" в количестве 6 бутылок, ФСМ N 002 371544958, 371544964;

- водка "Протос Пшеничная", емк. 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 24.05.2012, производитель ООО "Протос" в количестве 60 бутылок, ФСМ N 002 385564711, 385564708.

Протоколом изъятия проб и образцов от 06.06.2014 N 6-01-11/04-42/297 из указанной алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 10 бутылок и определением о назначении экспертизы от 06.06.2014 N 6-01-11/04-42/297 переданы в ЭКЦ управления на транспорте МВД России по СФО.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.06.2014 N 6-01-11/04-42/297 на оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 128 бутылок наложен арест, арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение продавцу ЗАО "ПКК "Калибр" Телятиной Л.Г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2014 управлением в отношении ЗАО "ПКК "Калибр" составлен протокол N 6-01-11/04-42/892 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 06.06.2014, заключением эксперта, объяснениями, протоколом об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/892 от 25.12.2014, подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных ЗАО "ПКК "Калибр" товаротранспортных документов.

При проверке на официальном сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru номера фиксации 98000002524088 с датой фиксации 19.10.2012 (раздел А справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 00000001280) административным органом установлено, что сведения о ТТН N 00000001280 от 19.10.2012, по которой поставлялась алкогольная продукция: водка "Протос Глухарь", емк. 0,25 л. креп. 40 %, дата розлива 23.05.2012; Водка "Протос Пшеничная", емк. 0,25 л. 40 % дата розлива 24.05.2012 производства ООО "Протос", в адрес грузополучателя ООО "Торнадо - МБМ" в ЕГАИС отсутствуют.

При проверке номера фиксации 98000002526799 с датой фиксации 22.10.2012 (раздел А справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 00000001282) установлено, что сведения о ТТН N 00000001282 от 22.10.2012, по которой поставлялась алкогольная продукция - водка "Протос Кедровая" емк. 0,5 л. креп. 40 %, дата розлива 10.09.2012; водка "Протос Сибирская береза", емк. 0,5 л. креп. 40 %, дата розлива 11.09.2012 и водка "Протос Медвежье царство", емк. 0,5 л. креп. 40 %, дата розлива 04.09.2012 производства ООО "Протос", в адрес грузополучателя ООО "Торнадо-МБМ" в ЕГАИС отсутствуют. В ЕГАИС содержится иная информация относительно номеров справок к ТТН и самой алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что поскольку сведения о продукции в ЕГАИС не зафиксированы, то в силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ данная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и учитывая, что алкогольная продукция, обнаруженная у ЗАО "ПКК "Калибр", находится в нелегальном обороте, то и товаросопроводительные документы, представленные организацией (ТТН; справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) не могут подтвердить ее легальность.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что неверное указание или не указание поставщиком номера справки к ТТН в ЕГАИС не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ЕГАИС является основным элементом государственного администрирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, именно ЕГАИС содержит информацию, предоставленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции (пункт 2 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522).

Таким образом, ЗАО "ПКК "Калибр" осуществляло оборот (закупку, хранение и розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом N 171-ФЗ. Общество осуществляло оборот (закупку, хранение и розничную продажу) алкогольной продукции сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукцию, оборот которой запрещен. Тем самым названное общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации. По сути, действия ЗАО "ПКК "Калибр" направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не принимаются судебной коллегией, поскольку ЗАО "ПКК "Калибр", являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, в том числе пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Кроме того, как указывалось выше, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ), что имеется в настоящем деле - ЗАО "ПКК "Калибр" осуществляло оборот (закупку, хранение и розничную продажу) алкогольной продукции.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

В данном случае представленные ЗАО "ПКК "Калибр" сопроводительные документы (разделы "А" и "Б" справок к ТТН от 19.10.2012 N 00000001280 и от 22.10.2012 N 00000001282) не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции по данным документам, учитывая, что в ЕГАИС информация о них отсутствует.

Довод апеллянта о представлении документов в полном объеме приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. Так, факт заполнения всех разделов сопроводительных документов не может однозначно свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность общества. В данном случае речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции (в сопроводительных документах содержится недостоверная информация, а, следовательно, данные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции).

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 03.07.2015 по делу N А27-23994/2014).

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Содержание протокола об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/892 от 25.12.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 25.12.2014 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии законного представителя общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обратный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом, поскольку срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения, то есть в данном случае с момента составления заключения эксперта - 25.06.2014, следовательно, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ последним днем годичного срока привлечения общества к административной ответственности считается 25.06.2015, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения общества к ответственности (06.05.2015 объявлена резолютивная часть решения суда, 12.05.2015 изготовлен полный текст) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Возможность исчислять срок давности по дате рассмотрения дела о привлечении к ответственности в суде апелляционной инстанции не предусмотрена КоАП РФ и АПК РФ, такая позиция основана на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 2 статьи 14.16 КоАП (200000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ПКК "Калибр" поступило платежное поручение N 1947 от 22.05.2015 на сумму 3000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1947 от 22.05.2015, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г. по делу N А45-1062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Калибр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая компания "Калибр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1947 от 22.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева