Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-10114/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - возвращение заявления - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-10114/15

г. Самара

13 июля 2015 г.

Дело N А72-396/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2015 года по делу N А72-396/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 310732806100038, ИНН 732811072110), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лео Альянс Групп" (ОГРН 1141650013064, ИНН 1650289342), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Бонплан" (ОГРН 1107746620651, ИНН 7725700436), г. Москва, о взыскании 120 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Сергеевна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2015 года по делу N А72-396/2015.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 2 июня 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 2 июля 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 3 июля 2015 года (согласно печати канцелярии суда).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Между тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2015 года по делу N А72-396/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Юлии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 30.06.2015.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.Т. Балашева