Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12177/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А72-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - Медведева Ю.С. (паспорт),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года

по делу N А72-396/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 310732806100038, ИНН 732811072110), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лео Альянс Групп" (ОГРН 1141650013064, ИНН 1650289342), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонплан" (ОГРН 1107746620651, ИНН 7725700436), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г.Ульяновск,

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Медведева Ю.С. (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Лео Альянс Групп" (далее - ответчик), о взыскании суммы, оплаченной по договору бизнес - партнерства N 23094/01ЛС в размере 120 000 руб., а также судебных расходов: госпошлина - 4 600 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые линии".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бонплан".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года по делу N А72-396/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года по делу N А72-396/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Бонплан" (Брокером), ООО "Лео Альянс Групп" (Управляющей компанией) и ИП Медведевой Ю.С. (Дилером) заключен договор бизнес - партнерства N 23094/01ЛС, по условиям которого Управляющая компания предоставляет эксклюзивное бизнес-партнерство Дилеру на Территории (территория в пределах административных границ Ульяновской области) по организации Дилерского предприятия "Львиное Сердце" (организованное Дилером фирменное предприятие с названием "Львиное Сердце"), а Дилер обязуется организовать Дилерское предприятие "Львиное Сердце" для осуществления предпринимательской (п.2.1). Брокер является агентом Управляющей компании по первоначальным взаимодействиям с Дилером, действует в порядке Доверенности N 1 от 16.07.2014 г. и от имени Управляющей компании (п.2.2). Дилер приобретает указанные в п.п.2.1-2.2 настоящего Договора права со дня полной оплаты Пакета (комплекс материалов и услуг, необходимый для начала работы Дилера) (п.3.1) Дилер действует на Территории от своего имени и за свой счет (п.3.3).

По условиям договора Брокер обязан добросовестно заключить настоящий Договор с Дилером в пользу Управляющей компании (п.4.1.1); принять от Дилера платеж за Пакет (п.4.1.2).

Управляющая компания по условиям договора обязана предоставить Дилеру Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему Договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты (п.4.3.1); предоставить Дилеру материалы и услуги, включенные в Пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ, и в объеме, согласованном сторонами (п.4.3.2); оказывать консультативное содействие работе Дилерского предприятия путем ответов на вопросы Дилера (п.4.3.3); добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим Договором (п.4.3.4).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, в состав пакета входит:

1.1. эксклюзивное право на организацию Дилерского предприятия

1.2. обучение

1.3. оборудование

1.4. рекламная продукция

1.5. размещение контактов на сайте

1.6 комплект документации

1.7. Интернет сайт. (л.д. 31).

Дилер обязан согласовать с Управляющей компанией территорию расположения Дилерского предприятия (п.4.5.1); осуществлять активные действия по привлечению клиентов в Дилерское предприятия на Территории (п.4.5.2); приобретать услуги Управляющей компании (связанные с деятельностью Дилерского предприятия) ежемесячно на сумму не менее 3 000 руб. (п.4.5.4); добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим Договором (п.4.5.9).

Согласно пункту 5.2 договора составляющая стартового пакета, его стоимость и подробные условия передачи описаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 5.3 договора в случае прекращения настоящего Договора суммы, уплаченные за Пакет, не возвращаются.

В случае нарушения настоящего Договора Сторона, чье право нарушено, вправе потребовать возмещения убытков, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 7.1 договора).

Во всем остальном стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.4 договора).

Согласно п.10.1 настоящий Договор заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Во всем, что не урегулировано в настоящем Договоре, Стороны обязались руководствоваться действующим законодательством РФ (п.12.10).

ИП Медведева Ю.С. оплатила стоимость пакета материалов и услуг, указанных в договоре, 25.09.2014 г. на счет ООО "Бонплан", после чего ООО "Бонплан" 26.09.2014 г. перевело платежным поручением N 563 на счет ООО "Лео Альянс Групп" 70 000 руб. (за вычетом 50 000 руб. - вознаграждение Брокера по договору бизнес - партнерства N 15074/01Б, заключенному 15.07.2014 г. между ООО "Бонплан" и ООО "Лео Альянс Групп").

23.10.2014 г. ООО "Лео Альянс Групп" передало ООО "Деловые линии" (транспортная организация) комплект товара в упаковке для доставки его ИП Медведевой Ю.С., о чем свидетельствует представленная в суд копия накладной N 14-00233093012.

27.10.2014 г. ИП Медведева Ю.С. получила доставленный ООО "Деловые линии" (транспортная организация) комплект товара, указанного в договоре.

Факт получения товара по накладной истец не оспаривает.

11.11.2014 г. ИП Медведева Ю.С. направила в адрес ООО "Лео Альянс Групп" письменную претензию. В данной претензии содержится требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора и возврате в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору - 120 000 руб. с комиссией за перевод денежных средств -2 000 руб., а также неустойку в размере 64 800 руб. по Закону "О защите прав потребителей" (Т.1, л.д. 103-104).

18.11.2014 г. ООО "Лео Альянс Групп" направило по электронной почте ИП Медведевой Ю.С. ответ на указанную претензию, в котором указало о необоснованности ее требований, а 10.12.2014 г. ответчик повторно направил истцу ответ на претензию уже по почте заказным письмом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для расторжения договора N 23094/01ЛС и взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, истец и его представитель ссылаются на положения ст. 465, п. 1 ст. 466, ст. ст. 309-310 ГК РФ, указывая, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязанности по предоставлению истцу указанного в договоре Пакета - комплекса материалов и услуг, поскольку вместо одного лука детского и одного лука взрослого поставил ей два лука детских; также в поставленном Пакете отсутствовал маркетинг-кит в электронном виде; и кроме того ответчиком не был создан персональный интернет-сайт истца. Кроме того, ответчик недостаточно времени уделил обучению истца организации дилерского предприятия, а также нарушил условие договора о поставке указанного Пакета в течение одного месяца со дня его оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Лео Альянс Групп" указывает, что срок поставки (после 20 октября) был изменен по просьбе Медведевой Ю.С., которая вместе со своим мужем уезжала в туристическую поездку во Вьетнам (данное обстоятельство не отрицает и истец). Ответчик поставил истцу два лука - детский классический и подростковый классический, который является условно взрослым. Маркетинг-кит (продающий каталог компании) был поставлен истцу в комплекте с остальным товаром как в печатном виде, так и в электронном виде (на СД-диске); кроме того, электронный вариант видеоматериалов был направлен истцу по электронной почте вместе с обучающим видео по сборке и установке выездного тира. Обучение истца проходило путем общения через интернет (по скайпу), при этом он ответил на все интересовавшие истца вопросы. Специально для всех дилеров, в том числе и для истца, им создан общий дилерский сайт? который начал свою работу еще 18.06.2014 г., и на этом сайте он разместил контактные телефоны истца как дилерского предприятия в г. Ульяновске. Кроме того, телефоны истца он разместил на своем интернет-сайте, создал и оформил группу дилера (истца) в социальной сети "Вконтакте" по адресу www.vk/com/arbaletleanovsk в которую вступило более 1000 человек. Первоначально после получения комплекта оборудования и организации стрельб из лука и арбалета на территории г. Ульяновска, истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял, что подтверждается фотографиями Медведевой Ю.С. и ее мужа и интернет-перепиской между истцом и ответчиком. Считает, что для возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы законных оснований не имеется.

Представитель ответчика ООО "Бонплан" указывает, что при заключении договора N 23094/01ЛС общество действовало в качестве агента ООО "Лео Альянс Групп" по доверенности (ст. 1005 ГК РФ), т.е. не является стороной договора, в связи с чем у него не возникло каких-либо обязанностей перед истцом.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). А согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 465 ГК РФ указано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на положение пункта 1 статьи 466 ГК РФ, в котором указано, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы закона, покупатель вправе потребовать от продавца возврата уже уплаченной денежной суммы за не переданное количество товара. Однако в данном случае истец требует взыскать с ответчика стоимость всего товара, а не только недопоставленного ему.

Кроме того, пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае ни действующим законодательством, ни договором N 23094/01ЛС срок проверки покупателем качества и количества товара, а также срок уведомления продавца об обнаруженных недостатках не определен, в связи с чем в силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.

В соответствии с п. 11.4. договора, Пакет, его составляющие материалы и услуги, переданные дилеру по настоящему договору, считаются переданными ему надлежащим образом в случае, если в течение 3х дней с момента получения дилер не направит в адрес управляющей компании мотивированную претензию относительно переданного.

Установив, что истец, получив от транспортной организации товар 27.10.2014 г. без каких-либо замечаний, уведомил ответчика о недостатках полученного товара только 11.11.2014 г., то есть спустя две недели, истец в указанный срок использовал полученный товар по назначению, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, и не отрицается самим истцом, ссылки истца в отношении непредставления ответчиком маркетинг-кит в электронном виде и создания интернет-сайта опровергаются представленными ответчиком доказательствами (распечатками интернет - страниц с интернет-сайтов, а также перепиской истца и ответчика по электронной почте), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года по делу N А72-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин